АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8964/2022

 

г. Киров                     

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город43» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>, ком.13-27 )

к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...> )

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д.5, стр.3, офис 506, адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 20 756 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.05.2023, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»  (далее – истец, ООО «УК «Город») обратилось в суд с иском к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (далее – ответчик, КООООЗ) о взыскании 20 756 рублей 12 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в марте 2019 года (далее – спорный период).

Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения в спорный период.

Определением от 23.08.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец сменил наименование на ООО «Управляющая компания «Город 43».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями к нему, указав на отсутствие задолженности перед истцом в связи с внесением им платы за поставленную тепловую энергию в спорный период в соответствии с выставленными истцом ответчику квитанциями на оплату. Поскольку перерасчет начислений управляющей компанией не был произведен своевременно и не предъявлен ответчику до истечения срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствует.  

Истец представил возражения на отзыв, указав, что действительно на момент расторжения договора управления и подписания акта сверки задолженности с ответчиком, у последнего отсутствовала задолженность. Однако при рассмотрении судом гражданского дела А28-2146/2021 ему стало известно, что АО «КТК» при выставлении счетов-фактур на оплату поставленной тепловой энергии не была предъявлена оплата за поставленный ресурс по нежилым помещениям спорного МКД за март 2019 года.         

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указав, что в марте 2019 года плата за тепловую энергию по адресу: 

<

...> была выставлена истцу только за жилые помещения МКД. 

В судебном заседании 16.05.2023 истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения. 

Третье лицо ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом. 

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Вступившим в законную силу 29.06.2022 после апелляционного обжалования, решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 по гражданскому делу А28-2146/2021 с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (правопреемник АО «КТК») взыскан долг в размере 20 756 рублей 12 копеек за теплоснабжение нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> принадлежащих КООООЗ; в удовлетворении исковых требований к КООООЗ - отказано. 

Указанным решением суда установлено, что КООООЗ на праве собственности в спорный период (март 2019 года) принадлежали нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД). 

В период с 01.04.2018  по 31.03.2019 спорный МКД находился в управлении ООО «Управляющая компания «Город» на основании договора управления от 02.03.2018 № 1/18.

С 01.04.2019 договор управления между собственниками помещений в спорном МКД и ООО «Управляющая компания «Город» расторгнут.

ПАО «Т Плюс» в марте 2019 года производил поставку тепловой энергии на отопление в нежилые помещения КООООЗ, что не оспаривалось сторонами. 

Между ООО «Управляющая компания «Город» и ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» с 01.04.2018  по 31.03.2019 действовал договор от 26.05.2017 № 917108 на теплоснабжение помещений, расположенных в спорном МКД. 

В декабре 2018 года управляющая компания направила в адрес КООООЗ уведомление о переходе на прямые договоры с ПАО «Т Плюс», в адрес ПАО «Т Плюс» соответствующее уведомление не направлялось.

Счета-фактуры в период с марта 2018      года по март 2019 года ежемесячно направлялись ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей компании; начисление потребления тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями производилось отдельно. Все счета-фактуры за указанный период, в том числе и за март 2019 года, оплачены управляющей компанией в полном объеме. При этом начислений платы тепловой энергии за нежилые помещения, имеющиеся в спорном МКД, в марте 2019 года ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «Управляющая компания «Город» не произвело. Данные факты сторонами также не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, на основании вышеуказанного судебного акта, произвел расчет задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и направил претензию с предложением об уплате задолженности в размере 20 756 рублей 12 копеек в добровольном порядке.

05.05.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, указав, что все выставленные счета на оплату потребленного коммунального ресурса, в том числе за спорный период, были оплачены КООООЗ в полном объеме; ответственность за полноту и правильность начислений несет управляющая компания.   

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в частности оплату коммунальных услуг (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Как указывалось выше ответчику в спорный период принадлежали нежилые помещения в МКД; факт поставки тепловой энергии в МКД, в том числе в нежилые помещения, ответчиком не оспаривался. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец полагал, что срок исковой давности следует отсчитывать со дня следующим после дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2146/2021, то есть с 29.06.2022. 

Данный довод истца суд считает несостоятельным в виду следующего.

Из материалов дела следует, что свои исковые требования истец основывает на заключенном с ответчиком 02.03.2018 договоре управления спорным МКД №1/18/1003 (далее - Договор), что также было подтверждено представителем истца в судебном заседании 16.05.2023.   

Датой начала исполнения управляющей компанией обязательств по Договору определено 01.04.2018 (п.3.1.1 Договора).

Согласно п.3.1.11 управляющая компания обязана производить своевременные начисления, перерасчет и сбор платежей, осуществляемых КООООЗ (собственником) за содержание и текущий ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги в соответствии с настоящим договором, обеспечивая выставление платежных документов не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Разделом 5 Договора стороны установили размер и порядок расчетов по Договору.

Согласно пп.2 п.5.1 Договора собственник вносит плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (по которым у Собственника отсутствуют прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, а также коммунальные ресурсы, используемые на общедомовые нужды). 

Расчетный период для оплаты работ и услуг по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок оплаты – до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.3 Договора).     

Таким образом, учитывая установленную договором обязанность ответчика помесячно оплачивать оказанные коммунальные услуги, о нарушении права истец должен был узнать непосредственно по истечении установленного договором срока оплаты, то есть после 25.04.2019, соответственно трехлетний срок исковой давности по настоящему спору истек, а с настоящим исковым заявлением ООО УК «Город 43» в Арбитражный суд Кировской области обратилось за пределами срока исковой давности (20.07.2022).

Вопреки мнению представителя истца, право требования оплаты коммунальных услуг возникает у управляющей компании не с момента выставления счетов ресурсоснабжающими организациями об оплате оказанных коммунальных услуг либо их оплате, а с момента наступления сроков оплаты установленных договором. 

Истец как управляющая организация в силу императивных предписаний действующего законодательства и специфики своей деятельности обязан иметь всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленный ресурс, а также предпринимать меры по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги. Вместе с тем, управляющая компания своевременно не воспользовалась указанным правом. 

Доводы о невозможности своевременного расчета задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в марте 2019 года сводятся к отсутствию доступа управляющей компании к общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ) с 01.04.2023 в связи с прекращением договора управления МКД, о чем было указано представителем истца в судебном заседании 16.05.2023. Вместе с тем, доказательств того, что истцу после расторжения договора управления МКД ответчиком или иными собственниками помещений МКД было отказано в доступе к ОДПУ для снятия необходимых  показаний для расчета платы за поставленную тепловую энергию в спорный период, суду не представлено. Истцом также не представлено доказательств его обращения за указанными сведениями в адрес ПАО «Т Плюс» и отказе в их предоставлении.    

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга с ответчика в размере 20 756 рублей 12 копеек за потребленную в спорный период тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в определении от 21.12.2006, согласно которой в случае истечения срока исковой давности, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска не подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город 43» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>, ком.13-27 ) отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                    Е.М. Заболотских