РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245014/23-145-1891

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО «СВАРИВАЕМ БУДУЩЕЕ» (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 8, СТР. 7, ЭТАЖ 2, КОМ. 17,18,19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «ВЕКТОР» (107078, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 288 482,76 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2. (по дов от 19.06.2023 б/н паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВАРИВАЕМ БУДУЩЕЕ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВЕКТОР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 211 509 руб. и неустойки в размере 76 973,76 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 06/22-00109 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 1 218 936 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронной подписью представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. Товар Ответчиком принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству товара у Покупателя не имелось.

В силу п. 2.3 Договора, Покупатель оплачивает партию Товара в порядке 100% (Стопроцентной) предварительной оплаты суммы, указанной в Спецификации и/или в Счете, в течение 3 (Трех) банковских дней с даты выставления Счета (или подписания Спецификации) путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Поставщика.

Истцом были выставлены Ответчику счета на оплату товара. Согласно расчету долга ответчиком была произведена оплата на сумму 7 427 руб.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по полной оплате не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 1 211 509 руб.

26.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2023, которая была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 1 211 509 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 6.3 договоров, где сказано, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 19.07.2023 по 13.10.2023 составил 76 973,76 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.3 Договоров неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 76 973,76 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕКТОР» в пользу ООО «СВАРИВАЕМ БУДУЩЕЕ» задолженность в размере 1 211 509 руб. (Один миллион двести одиннадцать тысяч пятьсот девять рублей 00 копеек), неустойку в размере 76 973,76 руб. (Семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три рубля 76 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 885 руб. (Двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель