ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193828/2020

21 июля 2021 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «УТС Технониколь»

на решение от 21 января 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 17 мая 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АС-ГРУПП» 

о взыскании по Договору от 27.06.2017 года № АР2901Р-377 долга в сумме 180 277 рублей 74 копеек, пени 1 717 рублей 94 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом 22 416 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТС Технониколь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АС-ГРУПП» о взыскании по Договору от 27.06.2017 года № АР2901Р-377 долга в сумме 180 277 руб. 74 коп., пеней 1 717 руб. 94 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом 22 416 руб. 80 коп. в ходе судебного разбирательства требования были уточнены в связи с оплатой основного долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.   

Постановлением от 17 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УТС Технониколь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От ООО «УТС Технониколь» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа в качестве правовой позиции по жалобе.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен генеральный договор купли-продажи (ГДКП) № АР2901Р-377 от 27.06.2017 г. на поставку товара (строительных материалов).

По условиям договора истец передает товар, а ответчик обязуется его оплачивать на согласованных сторонами условиях. Товар передавался истцом ответчику с условием отсрочки оплаты.

Согласованный срок оплаты был указан в передаточных документах на товар.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 180 277,74 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по состоянию на 19.10.2020 г. ответчиком сумма долга была погашена полностью, в связи с чем, истец уточнил исковых требования в части первоначальных требований и просит взыскать пени в размере 1 717,94 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22 416,80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 516 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела следует, что 19.10.2020 г. ответчик погасил перед истцом сумму основного долга в размере 180 277,74 руб., то есть до принятия иска к производству арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Рассчитывая пени в размере 1 717,94 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22 416,80 руб. истец исходит из сроков оплаты, которые были указаны в передаточных документах на товар.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что сами документы, из которых можно было бы установить и проверить согласованные сроки оплаты товаров, истцом в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела Универсальные передаточные документы не содержат согласования сторонами сроков оплаты, у суда отсутствует возможность проверить как порядок начисления пени, так и процентов, с учетом отсутствия возможности установить период просрочки, ставку ЦБ РФ, действующую в такой период, и соответственно, сами размеры пеней и процентов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов,  суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу № А40-193828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская