Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                              Дело №А14-14165/2017

«12» января 2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания жилищное содружество» Коминтерновского района города Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества МКД в размере 624 828 руб. 27 коп. и пени в сумме 64 933 руб. 46 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 05.07.2017,

установил:

Муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания жилищное содружество» Коминтерновского района города Воронежа (далее – ответчик, ООО « РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района») о взыскании части задолженности за потребленную сверх норматива потребления  горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, за период с 01.08.2016 г.-  по 31.12.2016 г., в размере 49 000 руб., пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов, за период с 16.10.2016 г. по 05.06.2017 г. в размере 1 000 руб.,  продолжив начисление пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов начиная с 06.06.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Истец и ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда 10.10.2017 от МКП «Воронежтеплосеть» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную сверх норматива потребления  горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, за период с 01.08.2016 г.-  по 31.12.2016 г., в размере 624 828 руб. 27 коп., пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов, за период с 16.09.2016 г. по 05.06.2017 г. в размере 64 933 руб. 46 коп.,  продолжив начисление пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов начиная с 06.08.2017 г. по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 17.10.2017, на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.12.2017.

Определением суда от 11.12.2017 судебное заседание по делу отложено на 28.12.2017.

В судебное заседание 28.12.2017 истец, не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании ст. 66, ст. 159 АПК РФ суд к материалам дела приобщил отзыв ответчика на иск, копия уведомления от 01.10.2014 об отказе от исполнения договора.

В судебном заседании 28.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 12.01.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 12.01.2018 истец, не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что истец в одностороннем порядке расторг договор энергоснабжения и самостоятельно поставлял энергию для нужд многоквартирного дома, получая оплату от собственников миную ответчика. Направленный ему договор на покупку энергии для содержания общедомового имущества многоквартирного дома, ответчик не подписал, истец с иском в суд о понуждении его заключить не обращался, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 12.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 12.01.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МКП «Воронежтеплосеть» являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя поставку коммунального ресурса в виде горячей воды в многоквартирные дома г.Воронежа, направила ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района», как управляющей организации этих многоквартирных домов, договор ресурсоснабжения № А1952 от 25.07.2016 на поставку коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества.

Ответчик от подписания договора отказался.

Исковые требования МКП «Воронежтеплосеть» к ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района» заявлены, исходя из фактически сложившихся отношений сторон  по поставке горячей воды.

ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в которые   МКП «Воронежтеплосеть» в спорный период (август - декабрь 2016г.) была произведена поставка горячей воды, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В отсутствие подписанного (заключенного) между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района» договора, истец в спорный период  (август - декабрь 2016г.) произвел поставку горячей воды в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

За указанный период истцом ответчику был предъявлен к оплате объем горячей воды в размере превышения нормативного объема потребления тепловой энергии и горячей воды на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг в количестве 4273,498 куб.м на общую сумму 624 828 руб. 27 коп., что подтверждается актами приема – передачи.

Также истец предъявил ответчику счета-фактуры за принятую горячую воду в указанный период и на указанную  выше сумму, что не оспаривается ответчиком.

Оплата за потребленную горячую воду (в размере превышения нормативного объема потребления на ОДН (сверхнормативный объем) в спорный период ответчиком не  произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Задолженность за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 по расчетам истца составила  624 828 руб. 27 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010  № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» начислены пени  в сумме 64 933 руб. 46 коп. за период  просрочки с 16.09.2016 по 05.06.2017.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее между МКП «Воронежтеплосеть» как гарантирующим поставщиком и ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района», г.Воронеж как управляющей организацией был заключен  договор  на отпуск тепловой энергии и горячей воды №1952 от 25.11.2013 предметом которого являлась поставка коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг на объекты, находящиеся  в управлении  последнего. 

Впоследствии МКП «Воронежтеплосеть» уведомило ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района» о расторжении договора энергоснабжения с соблюдением порядка, установленного пунктом 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства  РФ №124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных  услуг» (в ред. №3 от 25.02.2014), дата расторжения договора энергоснабжения «01» октября 2014г. (к материалам дела приобщено уведомление от 01.10.2014 об отказе от исполнения договора №1952 от 25.11.2013.

Судом установлено, что с 01.10.2014 истец принял  на себя обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды потребителям, а ответчик не вправе был взимать с потребителей денежные средства за потребленную тепловую  энергию и горячую воду. Расчеты за поставленную энергию производились между истцом и жителями, минуя ответчика, который является управляющей организацией.

С даты расторжения договора энергоснабжения истец стал самостоятельно предъявлять жителям к оплате стоимость всего объема поставленной в многоквартирные жилые дома (МКД) тепловой  энергии и горячей воды: на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды (ОДН) (п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011  № 354).

Указанные обстоятельства и факт перехода истцом с 01.10.2014 с потребителями на прямые расчеты не оспариваются сторонами.

Факт управления ответчиком многоквартирными домами, в которые МКП «Воронежтеплосеть» в спорный период поставляло горячую воду,  ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается сам факт поставки коммунального ресурса истцом и расчет основного долга по данным приборов учета.

Предметом настоящего спора является непосредственно обязанность ответчика оплатить исчисленную задолженность.

Позиция истца состоит в том, что ответчик, находясь в статусе управляющей организации, продолжал являться исполнителем коммунальной услуги в спорный период, не предпринял мер к прекращению бездоговорного потребления тепловой  энергии и горячей воды  и по обеспечению оплаты объемов тепловой  энергии и горячей воды, потребленных без заключенных договоров (в том числе путем введения полного ограничения режима потребления).

Ответчик считает, что после отказа истца от исполнения договора энергоснабжения и перехода на прямые расчеты с потребителями ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района» утратило статус исполнителя соответствующей коммунальной услуги.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими  процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период август – декабрь 2016г. истец осуществил поставку горячей воды в адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов и осуществил расчеты за поставленную энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений данных домов по индивидуальным приборам учета, а также за горячую воду, предоставленную на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды вышеназванных многоквартирных домов, МКП «Воронежтеплосеть» предъявило к оплате ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со  статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом, ответчик в период август – декабрь 2016 года являлся управляющей организацией в управляемых им  многоквартирных домах. 

С 01.10.2014 (с даты расторжения указанного договора №1952 от 25.11.2017) истец перешел с потребителями на прямые расчеты. 

Как поясняет ответчик, что не оспаривается истцом, с указанного времени суммы за  отпуск тепловой энергии и горячей воды собственникам помещений в спорных многоквартирных жилых домах к оплате не выставлял.  

Ко взысканию предъявлена сумма за отпущенную горячую воду в период август - декабрь  2016 года, то есть после отказа истца от исполнения договора.

МКП «Воронежтеплосеть», считает, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает обязанности управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей  организации  за  потребленный коммунальный ресурс (в том числе в части оплаты «сверхнормативного» объема горячей воды на ОДН).

Истец, обосновывая свои доводы, ссылается на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  согласно которым  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения  должны  рассматриваться  как  договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в  редакции,  действовавшей на октябрь 2014 года, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 53 Основных положений  №442 в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 30 Правил № 124 в редакции, действовавшей на октябрь 2014 года, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на октябрь 2014 года), управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354  (Правила № 354, в редакции, действовавшей на октябрь 2014 года), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил №354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

В силу пункта 19 Правил №354 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям. 

Согласно пункту 8 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354. 

Таким образом, с учетом требований вышеуказанных нормативных актов, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая  организация. 

При этом в силу пункта 30 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил №354. 

В соответствии с пунктом 14 Правил №354,  управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Подпунктом «б» пункта 17 Правил №354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения. 

Исходя из совокупного анализа действовавших на момент отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора с  управляющей  организацией положений части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил №354 в их системной связи с пунктом 53 Основных положений № 442  и  подпунктом «а» пункта 30 Правил №124,  можно сделать вывод, что если управляющая организация не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей и недопустимости нарушения их прав, обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, чему корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Вышеуказанная позиция суда основана на выводах, изложенных Арбитражным судом  Центрального округа в  постановлении от 22.05.2017 по делу №А14-16127/2015, постановлении от 29.09.2017 по делу №А14-15663/2016. 

В связи с расторжением истцом договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды №1952 от 25.11.2013 с ответчиком, в отсутствие нового договора ресурсоснабжения с ответчиком, именно, истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги  «энергоснабжение».

Оснований сделать вывод о возникновении вновь договорных отношений либо о фактическом потреблении ответчиком как управляющей организацией коммунального ресурса у суда не имеется.

Договорные отношения по энергоснабжению у истца имелись непосредственно с потребителями тепловой энергии и горячей воды (собственниками помещений в многоквартирных домах), с которыми заключались договоры после расторжения договора энергоснабжения с управляющей организацией. Основанием для оплаты задолженности за горячую воду,  поставленную потребителям в отсутствие заключенных договоров, может являться фактическое потребление (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.1998 № 30).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21(1) Правил № 124.

Ответчик, для которого законами заключение договора ресурсоснабжения обязательно, не обратился к истцу для заключения такого договора, а истец не обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Доказательств тому, что  МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с требованием о понуждении ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района» заключить договор ресурсоснабжения, в материалах дела не содержится. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» п. 11 Правил № 124 дополнен абзацем: «При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим  Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки». 

Данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлен период август - декабрь 2016года. 

Таким образом, поскольку ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке расторгла договор и осуществляла поставку коммунального ресурса непосредственно собственникам помещений, которые не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, при не заключении сторонами письменного договора энергоснабжения суд приходит к выводу об отсутствии фактических правоотношений по поставке тепловой энергии.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (п.п. 6 - 9, 14 Правил № 354, п. 30 Правил № 124), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные п.п. 31, 32 и 40 Правил № 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией. 

Исходя из совокупного анализа ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил № 354 если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 301-КГ15-155. 

Если управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами – по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносил плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии, управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (вопрос 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В отсутствие у ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района» статуса исполнителя коммунальной услуги «отпуск тепловой энергии и горячей воды», а также каких-либо доказательств принадлежности ему помещений в спорных многоквартирных домах,  оснований для взыскания с него задолженности за поставленную в период август - декабрь 2016г.  горячую воду, не имеется.

Кроме этого, с 1 июля 2016 года в связи с внесением изменений в п. 44 Правил № 354 при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04).

В материалы дела доказательств принятия указанных решений не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района» решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, с 01.10.2014 исполнителем коммунальной услуги является истец.

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения  соответствующих  расходов на  управляющую компанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, истцом начислены пени на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 64 933 руб. 46 коп. за период просрочки с 16.09.2016  по 05.06.2017.

Указанные требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не подтверждено наличие основного долга за горячую воду в спорный период и в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную сверх норматива потребления  горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, за период с 01.08.2016 г.-  по 31.12.2016 г., в размере 624 828 руб. 27 коп., пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов, за период с 16.09.2016 г. по 05.06.2017 г. в размере 64 933 руб. 46 коп.,  продолжив начисление пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов начиная с 06.08.2017 г. по день фактической оплаты долга, следует отказать в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16 795 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 4213 от 15.08.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 14 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14 795 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                           Е.И. Росляков