ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-105/2024, 09АП-109/2024

Дело №А40-97860/23

г.Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЭО", ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу №А40-97860/23,

по иску ООО "ТЭО" (ИНН 

<

***>)

к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>)

3-и лица: 1) ООО "ГРАНД" (ОГРН 

<

***>),

2) ПАО "НК " РОСНЕФТЬ- КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>),

3) ООО "ГАЗСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 48 226,27 руб., пени за период с 12.02.2019 г. по 13.10.2022 г. в размере 25 653,74 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 48 226,27 руб., начиная с 14.10.2022 г. и по день фактической оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.11.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 27.119,30 рублей, пени в размере 12.664,22 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 27.119,30 рублей, начиная с 14.10.2022 и по день фактической оплаты долга, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 1.591,23 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что не является лицом обязанным заключить договор по спорному объекту, факт оказания услуг документально не подтвержден, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец считает, что срок исковой давности за период с января 2019 года по май 2020 года не пропущен, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от третьих лиц не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате пени в связи с  неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, установив их в размере 8.654,30 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указывал, что оказал ответчику услуги по договору на оказание услуг по ТКО №ТО02КО0101016819 за период январь 2019 – декабрь 2019, январь 2020 – июнь 2020 на сумму 48 226,27 руб.

Ответчик оспаривает сам факт заключения договора, полагает, что даже если признать договор заключенным, невозможно оказание услуг ранее даты заключения Договора.

Согласно ч.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, ООО «ТЭО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения от 27.04.2018 обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями. Согласно Правилам № 1156 потребителем выступает собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 8.17 Правил № 1156 закреплено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07.12.2018.

Согласно выпискам из ЕГРН Ответчику на праве собственности принадлежит объект: АЗС + магазин по адресу: 

<

...> 11-ый км.

Согласно договору субаренды №0170019/0735Д с 06.06.2020 данный объект используется ООО «Газсервис», с которым на данный объект между Истцом и Ответчиком заключен Договор №ТО02КО0101014251.

Таким образом, до 06.06.2020 обязанность по оплате услуг регионального оператора лежит на собственнике объекта – то есть ответчике.

На основании чего Истец направил Ответчику для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ТО02КО0101016819 (далее – договор), согласно которому с 01 января 2019 года Истец оказывает Ответчику соответствующие услуги в отношении вышеуказанных объектов АЗС + магазин.

Договор между Истцом и Ответчиком не подписан.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.7 Федерального Закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 8(4) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее – Правила), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(10) Правил, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Как указано в пункте 8(11) Правил, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В соответствии с пунктом 8(12) Правил, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснил, что за спорный период январь 2019 – 5 июня 2020 стоимость услуг составила 48 226,27 рублей, которая не оплачена.

Относительно довода ответчика о том, что в деле А70-17697/2021 Истец отказался от взыскания по данному объекту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таковой не влияет на правоотношения сторон.

Действительно Истцом были заявлены требования к ООО «Газсервис» о взыскании стоимости услуг по спорному объекту с 01.01.2019 по 30.06.2020 год, но поскольку договор субаренды №0170019/0735Д, заключенный между Ответчиком и ООО «Газсервис» начал действовать только с 06.06.2020, то Истец отказался от требований по оплате услуг за спорный период с 01.01.2019 по 05.06.2020.

Вместе с тем, с даты 06.06.2020 обязанным лицом по оплате услуг Истца является ООО «Газсервис», который не отрицает факт оплаты и добросовестно и своевременно по настоящее время оплачивает услуги регионального оператора. Тогда как, до 05.06.2020 с 01.01.2019 обязанным лицом по оплате услуг Истца является Ответчик, как собственник спорного объекта КП по адресу Тюменская обл, Тюмень г, Кремлевская ул, д.80, поскольку данная КП присутствует в реестре мест (площадок) накопления ТКО.

Относительно доводов ответчика о месте нахождения самой площадки от АЗС, суд первой инстанции правильно учел, что АЗС по адресу: 

<

...> км поставлена на учет в 2005 году, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик действующее юридическое лицо, от деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) – 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156). При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. То есть, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Относительно доводов ответчика о заключении договора позднее периода оказания услуг.

Согласно договору субаренды №0170019/0735Д с 06.06.2020 данный объект используется ООО «Газсервис», который заключил Договор оказания услуг по обращению с ТКО №ТО02КО0101014251 на данный объект с Истцом. Таким образом, до 06.06.2020 обязанность по оплате услуг регионального оператора лежит на собственнике объекта – то есть Ответчике.

На основании чего Истец направил Ответчику для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ТО02КО0101016819 (далее – договор), согласно которому с 01 января 2019 года Истец оказывает Ответчику соответствующие услуги в отношении вышеуказанных объектов АЗС + магазин. Договор между Истцом и Ответчиком не подписан.

Суд первой инстанции достоверно установил, что поскольку Ответчиком не подписан направленный договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101016819, Договор считается заключенным на условиях типовой формы, определенной Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. №1156 (далее - Правила № 1156).

Таким образом, представленный истцом типовой договор является публичным. Кроме того, договор с региональным оператором также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными ст.428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, что следует из п.5 ст.24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, норма п.4 ст.445 ГК РФ, корреспондирующая с положениями п.1 ст.421 ГК РФ, устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 38 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" от 25.12.2018, а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

В соответствии с ч.5 ст.30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Под конклюдентными действиями, понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора. Такими действиями, в отношении оказания услуги по обращению с отходами, могут быть такие действия потребителей, как фактическое пользование услугой (помещение отходов в мусоровозы, иные емкости для размещения отходов, оплата услуг регионального оператора, согласно выставленной квитанции).

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п.5 ст.24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 и п. 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016, N 1156, как в редакции, действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

В силу п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела подтверждалось, что истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, что подтверждалось сведениями, предоставляемыми с использованием системы ГЛОНАСС, содержащих информацию о маршрутах спецтранспорта и геозоне.

Ответчик в своих пояснениях настаивал на том, что в спорный период объект был передан по договорам субаренды ООО «Газсервис», ООО «Гранд», ООО «НГК КЛАСС!». Однако, с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в адрес ООО «ТЭО» обратился только ООО «Газсервис», с которым Истцом заключен Договор оказания услуг по обращению с ТКО №ТО02КО0101014251.

ООО «Гранд» и ООО «НГК КЛАСС!» (субарендаторы), вопреки условиям заключенных договоров субаренды, предусматривающих обязанность субарендатора заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в адрес Регионального оператора не обратились. ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» (арендатор) в адрес ООО «ТЭО» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанного объекта также не обратился.

Пунктом 6 ст.23 Федерального закона N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 29.12.2014 предусмотрено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, довод ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности в отсутствие согласия на заключение договора за прошлый период не имеется, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, несостоятелен и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Таким образом, с 01.01.2019 до 05.06.2020 обязанным лицом по оплате услуг Истца является Ответчик, как собственник спорного объекта. За спорный период январь 2019 – 05 июня 2020 стоимость услуг составила 48 226,27 рублей, которая не оплачена.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 653,74. пени за период с 12.02.2019 по 13.10.2022.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", далее - постановление Пленума N 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума N 43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по названным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч.5 ст.4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила ч.5 ст.4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 09.09.2022 Арбитражным судом Тюменской области по делу№А70-18063/22 вынесен судебный приказ о взыскании с должника – НК РОСНЕФТЬ ПАО в пользу взыскателя - истца, задолженности в размере 76 739,17 руб. за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках договора № ТО02КО0101016819 за период январь-декабрь 2019 года, а также январь, март, апрель, май, июнь 2020 года, пени.

Из документов, размещенных в электронном деле №А70-18063/22, усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа региональный оператор обратился в суд 25.08.2022.

В срок, установленный ч.3 ст.229.5 АПК РФ предприниматель представила возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 26 сентября 2022 года Арбитражный суд Тюменской области по делу№А70-18063/22 отменил судебный приказ от 09.09.2022 г.

Настоящее исковое заявление подано 13.10.2022.

Согласно пункту 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку Региональный Оператор обратился в суд за судебной защитой 25.08.2022 (с заявлением о выдаче судебного приказа), то трехлетний срок исковой давности охватывает период с 25.08.2019 - по 25.08.2022 и с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума N 43, не истекшая часть срока исковой давности в отношении ноября 2019 (составляющая менее 6 мес.) продлевается до шести месяцев.

При таких обстоятельствах Региональным Оператором пропущен срок исковой давности в отношении взыскания сумм задолженности за январь - октябрь 2019 и соответствующих им пени.

С учетом вышеизложенного, мнение истца об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и применимым к ним нормам материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно истребовал оплату за услуги, начиная с 25 августа 2019 г.. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно исчисления сроков исковой давности, произвел перерасчет суммы долга и пени с учетом периода с 25.08.2019 по июнь 2020 года, в соответствии с которым сумма долга составила - 27 119,30 руб.

Кроме этого, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в части сумм основного долга в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению с учетом положений п.1 ст.207 ГК РФ, то есть пени являлись обоснованно истребованными в размере 12 664,22 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции достоверно установил, что в спорный период  лицом обязанным заключить договор по обращению с ТКО являлся ответчик, мнение ответчика об обратном противоречит установленным выше обстоятельствам, следует отметить, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ.

Вместе с этим из материалов дела и пояснений истца усматривается, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: Тюменская обл, Тюмень г. Кремлевская ул, д 80, является близлежащей общедоступной контейнерной площадкой к объекту потребителя (т.е. иные общедоступные контейнерные площадки по отношению к объекту потребителя находятся на большем расстоянии от объекта потребителя), а потребитель, в отсутствии собственного места (площадки) накопления ТКО, а также указанного самим потребителем места (площадки) накопления ТКО в договоре на оказание услуги по обращению с ТКО, заключенном в письменном виде, обязан складировать ТКО в контейнеры, расположенные в любом общедоступном месте (площадке) накопления ТКО.

Учитывая материалы настоящего дела, региональный оператор, направив потребителю Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, уведомил потребителя о том, что последний, в условиях отсутствия собственной контейнерной площадки, может складировать свои ТКО в ближайшую общедоступную контейнерную площадку, с которой вывоз ТКО осуществляется Истцом в регулярном режиме.

Как правильно отмечено выше и достоверно установлено судом первой инстанции, истец в обосновании факта оказания услуг представил допустимые доказательства осуществления им услуг по обращению с ТКО, а также отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму долга ответчика по оплате за услуги по обращению с ТКО в размере 27.119,30 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца, однако не указал валюту в которой он подлежит уплате.

Касательно требований о взыскании неустойки, то таковое по сути являлось обоснованным, однако как представленный истцом расчет, так и скорректированный судом первой инстанции не могли являться обоснованными поскольку, перерасчет неустойки, предусмотренной п.18 договора, следовало производить исключив из него мораторные периоды с 06.04.2020 вкл. по 31.12.2020 вкл. (постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424), с 01.04.2022 вкл. до 01.10.2022 вкл. (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), а также с учетом заявленного ответчиком в арбитражном суде первой инстанции заявления об истечении срока исковой давности, п.6 договора и положений ст.193 ГК РФ, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованно истребованная сумма пени составит 8.654,94 рублей согласно следующего расчета:

Период

Оказания

услуг

Дата обязательства по оплате

Сумма долга

руб.

Период просрочки

Дни

просрочки

Ключевая

ставка ЦБ

(в расчете

1/130 от

ставки)

Размер

неустойки,

руб.

Август

2019г.

10.09.2019

2 958,47

1)11.09.2019 - 05.04.2020

2)01.01.2021 - 31.03.2022

3)02.10.2022 - 13.10.2022

675

7,5

1.152,10

Сентябрь 2019г.

10.10.2019

2 958,47

1)11.10.2019 - 05.04.2020

2)01.01.2021 - 31.03.2022

3)02.10.2022 - 13.10.2022

645

7,5

1.100,89

Октябрь

2019г.

11.11.2019

2 958,47

1)12.11.2019 - 05.04.2020

2)01.01.2021 - 31.03.2022

3)02.10.2022 - 13.10.2022

613

7,5

1046,27

Ноябрь

2019 г.

10.12.2019

2 958,47

1)11.12.2019 - 05.04.2020

2)01.01.2021 - 31.03.2022

3)02.10.2022 - 13.10.2022

584

7,5

996,78

Декабрь

2019 г.

11.01.2020

2 958,47

1)11.01.2020 - 05.04.2020

2)01.01.2021 - 31.03.2022

3)02.10.2022 - 13.10.2022

553

7,5

943,87

Январь

2020 г.

10.02.2020

2 958,47

1)11.02.2020 - 05.04.2020

2)01.01.2021 - 31.03.2022

3)02.10.2022 - 13.10.2022

522

7,5

890,95

Март

2020 г.

10.04.2020

2 958,47

1)01.01.2021  - 31.03.2022

2)02.10.2022 - 13.10.2022

467

7,5

797,08

Апрель

2020 г.

12.05.2020

2 958,47

1)01.01.2021  - 31.03.2022

2)02.10.2022 - 13.10.2022

467

7,5

797,08

Май

2020 г.

10.06.2020

2 958,47

1)01.01.2021  - 31.03.2022

2)02.10.2022 - 13.10.2022

467

7,5

797,08

Июнь

2020 г.

10.07.2020

493,07

1)01.01.2021  - 31.03.2022

2)02.10.2022 - 13.10.2023

467

7,5

132,84

Итого

8.654,94

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате пени в связи с  неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, установив их в размере 8.654,30 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-97860/23 изменить.

Взыскать с ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЭО" (ОГРН 

<

***>) 35 774 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 24 (двадцать четыре) коп., из них долг в сумме 27 119 (двадцать семь тысяч сто девятнадцать) руб. 30 (тридцать) коп., неустойку в сумме 8 654 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 94 (девяносто четыре) коп., неустойку с 14.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также государственную пошлину по иску в сумме 1 431 (одна тысяча четыреста тридцать один) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ТЭО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) руб.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон судебных расходов по уплате государственных пошлин, в результате которого взыскать с ООО "ТЭО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 116 (сто шестнадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Т.Ю. Левина 

         Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.