АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-3142/2018  

«24» апреля 2018 г. Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аксиома" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов  

к публичному акционерному обществу «Воронежское Акционерное  Самолетостроительное общество» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  г. Воронеж  

о взыскании с публичного акционерного общества «Воронежское  Акционерное Самолетостроительное общество» неустойки за период с  10.11.2017г. по 05.02.2018г. в размере 18 549 руб. 25 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от  07.12.2017г. № 274;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аксиома" (далее -  заявитель), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением к публичному акционерному обществу «Воронежское  Акционерное Самолетостроительное общество» (далее – заинтересованное  лицо) о взыскании с публичного акционерного общества «Воронежское  Акционерное Самолетостроительное общество» основного долга в размере  

2 107 869 руб. 96 коп. за поставленный товар, неустойку за период с  10.11.2017г. по 05.02.2018г. в размере 18 549 руб. 25 коп.  

Определением от 27.02.2018 заявление принято к производству. 

Через систему "МОЙ АРБИТР" 15.03.2018 через канцелярию суда от  заявителя поступило уточненное требование о взыскании с публичного  акционерного общества «Воронежское Акционерное Самолетостроительное  общество» неустойки за период с 10.11.2017г. по 05.02.2018г. в размере  

18 549 руб. 25 коп., суд принял к рассмотрению уточненное требование. 

 В судебное заседание истец  не явился, явку представителя не  обеспечил. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  24.04.2018.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между 

ООО «Предприятие Аксиома» (поставщик) и ПАО «Воронежское  акционерное самолетостроительное общество» (покупатель) был заключен  договор поставки б/н (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать  этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.  

Согласно Спецификации № 1 к договору срок поставки 35 дней с  момента подписания договора, а срок оплаты в течении 30 дней с момента  получения товара.  

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае просрочки покупателем  оплаты товара, поставщик в праве предъявить покупателю требование об  уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы товара за каждый  день просрочки.  

Истец надлежаще исполнил свои обязанности по договору и  осуществил поставку товара ответчику в соответствии с условиями договора,  что подтверждается представленными товарными накладными на сумму  2 107 869, 96 руб. товарная накладная № Ут-10249 от 25.09.2017, № Ут-11038  от 10.10.2017.  

В свою очередь согласно платежному поручению № 1445 от 14.03.2018  долг в размере 2107869,96 руб. ответчиком погашен.  

Поскольку задолженность по спорному договору не погашена в  полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  настоящими требованиями.  

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей  установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки,  предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не  предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  

подлежат применению нормы Главы 3 0 Гражданского кодекса РФ о договоре  поставки, который является разновидностью договора купли-продажи  (ст.ст.454, 506 ГК РФ).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к  отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила,  предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом  товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан  оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.  

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтвержден  материалами дела: товарными накладными и платежными документами, и  ответчиком по существу не оспорен; доказательств своевременной оплаты  продукции в соответствии с условиями договора в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с п. 9.3 договора за просрочку платежей виновная  сторона уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).  

Статьей 330 ГК РФ предусмотр ено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или  договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.  

Руководствуясь п. 9.3 договора, истец начислил ответчику пени за  период с 10.11.2017 по 05.02.2018 в размере 18549,25 руб.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и  юридические лица свободны в определении условий договора, если он не  противоречит закону или иным правовым актам.  

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его  условиями, в том числе с размером неустойки и вправе был отказаться от  заключения договора, если полагал, что размер неустойки является  несоразмерным.  

Размер договорной пени составляет 0,01%. 

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его верным.  

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства  по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании  неустойки заявлено истцом правомерно.  

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ   № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016  разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 

 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  

ограничений прав и свобод граждани на в целях защиты прав и законных  интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на  основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они  должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях  по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных  курсов и т.д.).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки. (П. 73 Постановления  Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016)  

Предусмотренная договором неу стойка 0,01 % не превышает разумных  размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям  делового оборота.  

Заявление ответчика о чрезмерности неустойки является  декларативным и документально не подтверждено.  

При этом судом учтено, что ответчик неправомерно не исполнял свои  обязательства по оплате товара длительный срок и не совершал каких-либо  действий, направленных на своевременное погашение задолженности перед  истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Снижение неустойки в рассматриваемой ситуации не будет  способствовать реализации принципа наступления ответственности за  неисполнение договорных обязательств.  

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения  обязательства ответчик не представил, требования истца о взыскании с ПАО  «ВАСО» неустойки подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское  акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского,  д. 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  «Аксиома» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрированного по  адресу: 

<

...>) 18549,25 руб.  неустойки за период с 10.11.2017 по 05.02.2018, 2000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью  "Предприятие "Аксиома" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов  на возврат уплаченной госпошлины в размере 31632 руб. согласно платежному  поручению № 410 от 07.02.2018.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Воронежской области.  

 Судья И.В. Симонова.