Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А64-2749/2018

г. Воронеж

27 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года 

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седунова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                      

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности № 12-15/262 от 25.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 по делу № А64-2749/2018 (судья Емельянов Е.Ю.) по рассмотрению заявления ФИО4 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312682435600027, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 по делу № А64-2749/2018 заявление ФИО4 было признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО4 в размере 1 474 227,71 руб., в том числе: 1 200 000 руб. - основной долг по договору займа, 207 175,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 411,92 руб. - сумма индексации, 22 640,10 руб. - судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в её удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. 

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил достоверных  и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки, а также доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, не обосновал необходимость личного участия либо представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, болезнь ФИО3 не лишает его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

В рассматриваемом случае задолженность перед кредитором, учитываемая для определения наличия признаков банкротства, на момент вынесения обжалуемого определения составляла более 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

Как следует из материалов дела, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.10.2016 по делу № 2-338/16, вступившим 06.02.2017 в законную силу, сумма основного долга по договору займа в размере 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 300 руб. признаны общим обязательством бывших супругов ФИО6 и ФИО3, с которого также в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 273,73 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.05.2016 по делу № 33-1741/2016 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана индексация по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.04.2015 за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 в размере 44 411,92 руб. 

Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.03.2016 по делу № 2-182/16, вступившим 29.04.2016 в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 14.03.2016 в сумме 114 986,66 руб. и судебные расходы в размере 2 615,60 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу судебными актами.

 

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При рассмотрении дела судом области, задолженность должника по процентам за пользование чужими денежными средствами, взысканная решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.04.2015 по делу № 2-382/15, погашена частично в размере 21 110,97 руб. (с учетом погашения составляет 92 189,03 руб.), задолженность по расходам по уплате госпошлины, взысканная решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.10.2016 по делу № 2-338/16, - в размере 15,73 руб. (с учетом погашения составляет 5 258 руб.), что подтверждается представленной заявителем в материалы дела справкой Отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от 19.12.2018 № 68006/18/106849. 

Таким образом, задолженность ИП ФИО3 перед ФИО4 составила 1 474 227,71 руб., из которых 1 200 000 руб. - основной долг по договору займа, 207 175,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 411,92 руб. - сумма индексации, 22 640,10 руб. - судебные расходы. 

По делу установлено, что ИП ФИО3 в течение длительного времени (более двух лет) не исполняет обязательства перед ФИО4 ФИО7, свидетельствующих о принятии им надлежащих и разумных мер по погашению задолженности, в арбитражный суд не представлено. 

Доводы ИП ФИО3 о том, что он не отвечает признакам неплатежеспособности, так как имеет постоянный доход в виде пенсии в размере 8 031,85 руб. и ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество общей стоимостью более 4 000 000 руб., не опровергают выводы суда области, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия должником реальных мер по погашению задолженности. Представленные в материалы дела сведения о доходах должника не позволяют сделать вывод о том, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед ФИО4 

Отклоняя доводы ФИО3, суд области указал, что наличие в распоряжении должника имущества, стоимость которого предположительно позволяет рассчитаться по долгам с кредитором, не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, к которым относится, прежде всего, отсутствие расчетов с кредитором (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Ссылки ИП ФИО3 на то, что к нему не могут быть применены положения Закона о банкротстве, поскольку вопрос о взыскании задолженности перед ФИО4 необходимо рассматривать в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными. 

Принятие службой судебных приставов мер по принудительному взысканию задолженности в виде привлечения оценщика для оценки арестованного имущества должника не является препятствием для рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства в отношении него. 

Учитывая, что ФИО3 имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отвечает признакам неплатежеспособности, а требования заявителя соответствуют условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворены,  суд области правомерно признал заявление ФИО4 обоснованным.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6  Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. 

Кроме того, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по его ходатайству  решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. 

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу № А14-2843/2016.  

Проанализировав представленные документы, суд области установил, что должником не представлено достаточных доказательств того, что ФИО3 не соответствует требованиям для введения процедуры реструктуризации долгов, установленным Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства должника-гражданина. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле, между тем, в материалах делах указанное ходатайство ИП ФИО3 отсутствует. 

С учетом изложенного, ходатайство ФИО4 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина судом области отклонено правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 предлагала утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия». 

От Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия» поступило представление кандидатуры ФИО5, а также информация о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Учитывая, что представленные документы подтверждают соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно утвердил его на должность финансового управляющего  ИП ФИО3

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области было необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ). Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению. Сведений о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие необоснованного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что у должника имеется достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, выводов суда не опровергают, поскольку задолженность перед ФИО4 не погашается ИП ФИО3 в течении длительного времени.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 по делу № А64-2749/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

          Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 по делу № А64-2749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               И.Г. Седунова