ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1938/2024

г. Челябинск

22 марта 2024 года

Дело № А47-8509/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 г. по делу А47-8509/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» -ФИО2 (доверенность №Дв-В-2023-3826 от 29.11.2023, диплом),

публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО3 (доверенность №Д/21-158 от 18.05.2021, диплом).

 

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее - ответчик, ПАО «Россети Волга») о взыскании убытков в сумме                     40 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11. 2023  исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети Волга» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность в сумме  27 100 руб., а также                  1 355 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЭК «Восток»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое решение в части отказа во взыскании неустойки за просрочку добровольного исполнения требований и судебных расходов подлежит отмене, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, применении закона, не подлежащего применению (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истец отметил, что обязанность по возмещению причиненного ущерба потребителю в добровольном порядке лежит на гарантирующем поставщике (ресурсоснабжающей организации) в том случае, когда вина сетевой организацией либо не отрицается, либо установлена документально, в ином случае осуществляется только по решению суда, обязывающего произвести такое возмещение.

Вместе с тем, ФИО4 при обращении с заявлением о компенсации ущерба не приложены доказательства, подтверждающие право собственности и документы о причинах выхода из строя бытовой техники. 

ПАО «Россети Волга», в свою очередь, в письме от 14.07.2022 указало на отсутствие оснований для возмещения ущерба, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований и возможности для удовлетворения требований ФИО4 в добровольном порядке у истца не имелось, поскольку в отсутствие подтверждения со стороны ПАО «Россети Волга» информации о произошедшей аварии, перепадах напряжения указанные требования, со стороны АО «ЭК «Восток» не могли быть удовлетворены в добровольном порядке. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.03.2024. 

До начала судебного заседания от ПАО «Россети Волга» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «ЭК «Восток» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «ЭК «Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Россети Волга» против удовлетворения жалобы возражал, полагает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Волга» (исполнитель) и АО «ЭК «Восток» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 003-22 от 01.01.2008, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом/договором основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии в пределах максимальной мощности в точке поставки энергопринимающих устройств потребителя заказчика, присоединенных к электрической сети исполнителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам. 

От ФИО5, проживающей по адресу: 

<

...>, в адрес АО «ЭК «Восток» 12.05.2022 поступила претензия о согласовании возмещения материального ущерба вследствие произошедшей аварийной ситуации в п. Весенний 09.05.2022 (вх. № В-Гр-ЕРЦ-2022-7982). 

АО «ЭК Восток» в адрес ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» направило запрос исх. № И-Гр-В-2022-54069 от 11.05.2022 о предоставлении информации, поскольку в адрес энергосбытовой компании с претензиями о возмещении материального ущерба на вышедшую из строя бытовую технику, иное оборудование в результате скачка напряжения 09.05.2022 в п. Весенний обращались также: 

- ФИО6, проживающий по адресу: 

<

...>; 

- ФИО7, проживающая по адресу: 

<

...>; 

- ФИО8, проживающая по адресу: 

<

...>; 

- ФИО9, проживающий по адресу: 

<

...> и другие. 

В ответе на запрос ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» сообщило, что 09.05.2022 в 16 час. 37 мин. от жителей п. Весенний поступило сообщение об отсутствии напряжения, персоналом ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» в 17 час. 24 мин. установлено, что на ТП-64 с силового трансформатора нет выхода одной фазы, организованы работы по замене силового трансформатора на ТП-64.  

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 07.04.2023 по делу № 2-0120/2023 утверждено мировое соглашение по иску ФИО4 к АО «ЭК «Восток» о взыскании материального ущерба, причиненного предоставлением некачественного энергоснабжения, неустойки (пени), компенсации понесенных затрат, связанных с обращением в суд, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно утвержденному мировому соглашению от 07.04.2023 АО «ЭК «Восток» производит следующие выплаты ФИО4: 

- в счет возмещения материального ущерба в связи с выходом из строя по причине аварии 09.05.2022 на сетях филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» (отсутствие выхода одной фазы на ТП-64 с силового трансформатора: письмо филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго»  № МР6/125/01.11/2376 от 17.05.2022), заявленной техники, принадлежащей истцу на праве собственности: холодильник Hitachi R-Z572EU9 s/n 2121100161-                     7 500 руб., холодильник Daewoo IE5ZE079 s/n 00233 - 12 600 руб., стабилизатор Sven Pro+825 s/n 4607042616136 - 2 500 руб., микроволновая печь Samsung C 105FR s/n 071J - 4 500 руб., стоимость ущерба составила 27 100 руб.; 

- возмещение понесенных истцом расходов на юридические услуги в размере 5 500 руб.; 

- оплата неустойки в размере 7 400 руб.;

Общая сумма выплат составила 40 000 руб. 

Наличие заявленной техники в жилом помещении ФИО4  и факт выхода из строя оборудования (бытовой техники) зафиксирован актом осмотра поврежденного имущества от 09.05.2022, а также свидетельскими показаниями в ходе судебного заседания. 

Во исполнение судебного акта АО «ЭК «Восток» перечислило             ФИО4 денежные средства в сумме 40 000 руб., из них 27 100 руб. - материальный вред, 5 500 руб. - расходы на юридические услуги, оплата неустойки в размере 7 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1955 от 14.04.2023. 

Как указывает истец, в рамках утвержденного судом мирового соглашения между сторонами урегулирован спор по факту предоставления услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества, что также подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями сетевой организации ПАО «Россети Волга» и причинением убытков непосредственно потребителю электрической энергии. 

Подача АО «ЭК «Восток» некачественной энергии потребителям произошла вследствие перенапряжения в электрических сетях, обслуживаемых ответчиком.  

Меры по досудебному урегулированию спора соблюдены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЭК «Восток» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании убытков в виде неустойки за просрочку добровольного исполнения требований и судебных расходов за услуги представителя. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием в порядке регресса убытков в сумме 40 000 руб., возникших в результате выхода из строя домашних электроприборов, по причине аварийного отключения силового трансформатора на ТП-64  в 

<

...>. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде неустойки и представительских расходов, суд первой инстанции исходит из того, что в отношении выявленных фактов передачи некачественной электроэнергии не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей. Судом также указано, что истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей АО «ЭК «Восток» фактически содействовало увеличению размера убытков. В связи с изложенным суд, первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ПАО «Россети Волга» (сетевой компанией) и возникшими у АО «ЭК «Восток (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. 

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде неустойки и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего. 

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 07.04.2023 по делу № 2-0120/2023 утверждено мировое соглашение по иску ФИО4 к АО «ЭК «Восток» о взыскании материального ущерба, причиненного предоставлением некачественного энергоснабжения, неустойки (пени), компенсации понесенных затрат, связанных с обращением в суд, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно утвержденному мировому соглашению от 07.04.2023 АО «ЭК «Восток» производит следующие выплаты ФИО4: 

- в счет возмещения материального ущерба в связи с выходом из строя по причине аварии 09.05.2022 на сетях филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» (отсутствие выхода одной фазы на ТП-64 с силового трансформатора: письмо филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго»  № МР6/125/01.11/2376 от 17.05.2022), заявленной техники, принадлежащей истцу на праве собственности: холодильник Hitachi R-Z572EU9 s/n 2121100161-                7 500 руб., холодильник Daewoo IE5ZE079 s/n 00233 - 12 600 руб., стабилизатор Sven Pro+825 s/n 4607042616136 - 2 500 руб., микроволновая печь Samsung C 105FR s/n 071J - 4 500 руб., стоимость ущерба составила 27 100 руб.; 

- возмещение понесенных истцом расходов на юридические услуги в размере 5 500 руб.; 

- оплата неустойки в размере 7 400 руб. 

Общая сумма выплат составила 40 000 руб. 

Во исполнение мирового соглашения АО «ЭК «Восток» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 40 000 руб., из них 27 100 руб. - материальный вред, 5 500 руб. - расходы на юридические услуги, оплата неустойки в размере 7 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1955 от 14.04.2023. 

Таким образом, истцом не оспаривается, что основанием для взыскания убытков явилось нарушение АО «ЭК «Восток» прав граждан-потребителей электроэнергии. 

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ПАО «Россети Волга», так как не находятся с фактом причиненных убытков в причинно-следственной связи, но обусловлены исключительно поведением самого истца, который является профессиональным участником спорных правоотношений, и который знает о принятых перед потребителем обязательствах, от надлежащего исполнения которых он не может быть освобожден. 

В силу чего, истцу, действуя активно и добросовестно, как того требовалось от него по характеру принятого обязательства, было необходимо принять все необходимые меры по выявлению и установлению причин аварии, минимизации понесенных потерпевшим расходов, недопущения несения им дополнительных расходов и действия по досудебному удовлетворению его требований, что им в полной мере не реализовано, вследствие чего потерпевший был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, нести дополнительные расходы, обусловленные судебным разбирательством.

Ссылки истца на непредставление ФИО4 документов, подтверждающих право собственности и  причинах выхода из строя бытовой техники, а также подтверждения со стороны ПАО «Россети Волга» информации о произошедшей аварии не изменяют обязательства истца, принятые им по договору, заключенному с потерпевшим, то есть не освобождают от принятых перед потерпевшим обязательств.  

Ответчик стороной договора между истцом и потребителем не является, как и потребитель не является стороной договора между истцом и ответчиком, вследствие чего, возможное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом не влечет признание того, что аналогичное неисполнение обязательств истца перед потребителем является правомерным.

Оплаченные истцом в добровольном порядке денежные средства (неустойка, судебные расходы) в размере 12 900 руб. являются санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по выплате потребителю неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных им требований, а также понесенных потребителем судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что названные расходы вызваны действиями истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В данном случае, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части. В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

В части требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих судебные издержки, суд первой инстанции также верно указал, что расходы истца, вызванные обращением потерпевших граждан в суд за защитой своих прав и возмещение им в связи с рассмотрением дела мировым судьей, не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований потребителей. 

Доказательств принятия истцом должных и полных мер по удовлетворению заявленных потребителями требований в досудебном порядке, с целью исключения несения судебных расходов, в деле не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные издержки потерпевшего, взысканные с истца по настоящему делу в рамках дела, рассмотренного мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, является верным.

При исследованных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спорных правоотношений, доводы апелляционной жалобы АО «ЭК «Восток» о возложении на ответчика обязанности направления потребителю ответов на претензию отклоняются апелляционной коллегией, так как они не влияют на обоснованность заявленного иска в установленной судом апелляционной инстанции части.

ПАО «Россети Волга», являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем электроэнергии не отвечает, поскольку за качество электрической энергии перед потребителем отвечает гарантирующий поставщик электроэнергии (по договору энергоснабжения и на основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 30 Основных положений № 442).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договорные отношения у потерпевшего сложились с АО «ЭК «Восток», именно на истца возложена обязанность по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки иных выводов. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 г. по делу А47-8509/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова  

 

                                                                                              С.В. Тарасова