﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-9444/2018

06 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Экосинтез»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019,

принятое судьей Василевской Ж.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

по делу № А29-9444/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» 

(ИНН: 1105021497, ОГРН: 1111105000016) 

к акционерному обществу «Экосинтез» 

(ИНН: 5906077731, ОГРН: 1075906007022) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» (далее – ООО «СТЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Экосинтез» (далее – АО «Экосинтез») о взыскании 7 532 024 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 22.09.2015 № 7 за период с января 2017 года по март 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО «Экосинтез» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 67, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у него задолженности перед истцом в заявленной сумме; согласно данным бухгалтерского учета АО «Экосинтез» его долг перед ООО «СТЛ» составляет 2 944 973 рубля. Ответчик указывает, что истец не оказывал ему транспортные услуги, отраженные в актах от 31.01.2018 № 5, 28.02.2018                № 51, 31.03.2018 № 115; данные акты подписаны неустановленным лицом и содержат печать, не принадлежащую АО «Экосинтез». Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его заявление о фальсификации доказательств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «СТЛ» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

АО «Экосинтез», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Меркурий» (заказчик) (в настоящее время – АО «Экосинтез») и ООО «СТЛ» (подрядчик) заключили договор оказания транспортных услуг от 22.09.2015 № 7, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался на основании заявок оказать заказчику услуги по перевозке автомобильным транспортом с выполнением обязанностей экспедитора, технологической и специальной техникой (спецтехникой), в объемах и по маршрутам, согласованным сторонами в заявках по стоимости, согласованной сторонами в соответствии с приложением 1. Тарифы, указанные в приложении 1, включают в себя стоимость экспедиторских услуг.

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 1 установлены тарифы по транспортным услугам за  машино-час. 

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан выставить (предоставить) заказчику оригинал счета-фактуры, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, с обязательной ссылкой на настоящий договор, с приложением ТТН, ТН на грузоперевозки, реестра повременных путевых листов предоставляются подрядчиком, как на бумажном носителе, так и в электронном виде (на электронном носителе или по электронной почте), талонов заказчика к путевым листам, актов оказанных услуг.

На основании  пункта 5.5 договора оплата оказанных услуг производится за календарный месяц на основании подписанных подрядчиком актов оказанных услуг, при условии получения заказчиком оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержащих ссылку на договор, а также иных документов, перечисленных в пунктах 5.1, 5.5 договора, в течение 35 рабочих дней после получения счетов-фактур за третью декаду месяца и перечисленных документов.

По утверждению истца, он в период с января 2017 года по март 2018 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего представил акты от 31.01.2017 № 14, от 30.11.2017 № 205, от 31.12.2017 № 213, от 31.01.2018 № 5, от 28.02.2018 № 51, от 31.03.2018 № 115, путевые листы и реестры путевых листов.

Ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 14, от 30.11.2017 № 205, от 31.12.2017 № 213, от 31.01.2018 № 5, от 28.02.2018 № 51, от 31.03.2018 № 115 и счета на оплату от 31.01.2017 № 5, от 30.11.2017 № 74, от 31.12.2017 № 83, от 31.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 37, от 31.03.2017 № 66 на общую сумму 8 863 010 рублей.

По расчетам истца с учетом частичной оплаты оказанных услуг размер задолженности ответчика составил 7 532 024 рубля.

В претензии от 05.06.2018 № 77/б истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение АО «Экосинтез» данного требования послужило основанием для обращения ООО «СТЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 182, 307, 309, 402, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  4, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты от 31.01.2017 № 14, от 30.11.2017 № 205, от 31.12.2017 № 213, от 31.01.2018 № 5, от 28.02.2018 № 51, от 31.03.2018 № 115, путевые листы, реестры путевых листов, акты сверки расчетов за 2017 год и за первый квартал 2018 года, приняв во внимание, что счета-фактуры составлены на основании расчетов, содержащихся в реестрах путевых листов; в реестрах путевых листов отражены вид транспортной услуги, количество часов работы спецтехники и тарифы; часы работы спецтехники, отраженные в реестрах путевых листов, соответствует сведениям путевых листов; тарифы транспортных услуг соответствуют тарифам, установленным в приложении  1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 1); путевые листы содержат отметки работников АО «Экосинтез», скреплены печатью данного общества; акты сверки взаимных расчетов за 2017 год и за первый квартал 2018 со стороны ответчика подписаны директором Гайнулиным И.Р. и скреплены печатью АО «Экосинтез», суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору от 22.09.2015 № 7 с января 2017 года по март 2018 года на общую сумму 8 863 010 рублей.

Доказательства того, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Доказательства выбытия печати из его владения ответчик не представил, ходатайства о фальсификации актов в суде первой инстанции не заявлял.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 7 532 024 рублей, а также наличия у ответчика претензий по качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «СТЛ» о взыскании с АО «Экосинтез» спорной суммы задолженности.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в рассмотренном случае суд апелляционной инстанции правомерно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства, учтя разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 и постановление Второго            арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А29-9444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Экосинтез» – без                             удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Экосинтез».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова 

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

И.В. Чижов