ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19802/2018

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11066/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2022 года по делу № А75-19802/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ИНН 

<

***>); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313860333800022).

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее – ООО НТЦ «Юнитал») ФИО5 обратился 11.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19802/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2019 заявление ООО НТЦ «Юнитал» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2019 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2020 утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, производство по делу № А75-19802/2018 прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился 16.03.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.05.2020 по делу № А75-19802/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 заявление ИП ФИО6 о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Производство по делу о банкротстве ИП ФИО4 возобновлено. Этим же определением в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, податель жалобы) отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ИП ФИО4 обратился 07.02.2022 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2022 заявление должника удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2022 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО8.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился 12.05.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (далее – ответчик) по получению вознаграждения из конкурсной массы должника незаконными, взыскании с ФИО3 в свою пользу денежных средств в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2022 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что ФИО2 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 650 000 руб. на выплату процентов по вознаграждению, при этом требования кредиторов не удовлетворены, на претензии о возврате ответчик не реагирует, продолжает удерживать денежные средства. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 указанная жалоба принята к производству судьи Зюкова В.А., назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 18.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством автоматизированной системы распределения жалоб произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в процедуре реализации ИП ФИО4 конкурсные кредиторы совместно с должником, руководствуясь решением собрания кредиторов (протокол от 04.03.2020), статьями 150, 155, 156, 213.31 Закона о банкротстве, заключили Мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принято собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

На дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего Мирового соглашения, в реестр требований кредиторов Должника включены конкурсные кредиторы: ООО «Нижневартовский топливный центр «Юнитал», в сумме 8 250 239 руб., ПАО «Сбербанк России» в сумме 456 392,88 рубля. 

По условиям мирового соглашения, должник выплачивает финансовому управляющему ФИО3 вознаграждение в размере 25 000,00 руб. за проведение процедуры банкротства – реализация имущества гражданина. 

Должник выплачивает финансовому управляющему ФИО3 по мировому соглашению судебные расходы, которые на дату утверждения настоящего мирового соглашения не были возмещены за счет конкурсной массы, в размере 901,84 руб., из которых: 101,50 руб. – почтовые расходы, 800,34 руб. – расходы на опубликование сведений в деле о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 установлена настоящим мировым соглашением в размере 650 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что вознаграждение финансовому управляющему ФИО3 было перечислено ФИО2, последний обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в сроки и размере, которые установлены мировым соглашением. 

Предусмотренная данным пунктом возможность установления суммы процентов по вознаграждению и срока их выплаты, является правом кредиторов и должника, выступающими сторонами мирового соглашения. 

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). 

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (пункты 9, 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50). 

В то же время арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2020 мировое соглашение утверждено, производство по делу А75-19802/2018 прекращено. 

В дальнейшем, спустя шесть месяцев после утверждения судом мирового соглашения, конкурсный кредитор ИП ФИО4 направил в суд заявление о расторжении мирового соглашения в связи с нарушением должником условий мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника введена процедура реализации. 

В силу пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения. 

Также Законом о банкротстве не предусмотрены последствия расторжения мирового соглашения для финансового управляющего. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение мирового соглашения не влечет за собой обязанность финансового управляющего, получившего предусмотренную пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумму процентов по вознаграждению, возвратить должнику полученное в ходе исполнения мирового соглашения, в связи с чем обжалуемое бездействие арбитражного управляющего (уклонение от возврата денежных средств) не может быть признано незаконным.

Оценив обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2022 года по делу № А75-19802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров