ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87094/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Осипов А.В. – доверенность от 27.11.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от Овсянникова А.Е: Никонова К.Н. – доверенность от 28.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28190/2018)  Овсянникова А.Е. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-87094/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению  ООО "Океанпром"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения от 12.02.2018 № 03-15/107 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Океанпром» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее- ответчик, Инспекция) от 12.02.2018 №03-15/107 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пени и штрафов. 

От Овсянникова А.Е. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Овсянников А.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Овсянникова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Овсянников А.Е. указал на то, что он является участником  ООО «Океанпром», и решение повлияет на права и обязанности Овсянникова А.Е. (в том числе на размер прибыли, которая может быть получена Овсянниковым А.Е. как участника Общества от его деятельности в случае распределения прибыли Общества, нераспределенной в предыдущих годах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на то, что Овсянников А.Е.  не является ни субъектом спорного материального правоотношения по делу, ни кредитором ответчика,

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что Овсянников А.Е. не является ни субъектом спорного материального правоотношения по делу, ни кредитором ответчика.

Исходя из доводов Овсянникова А.Е. и применительно к материалам дела, апелляционный суд полагает, что приводимые заявителем возражения не имеют связи с рассматриваемым спором. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2018 по делу №  А56-87094/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева