ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10952/2017

г. Челябинск

26 сентября 2017 года

Дело № А76-10218/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу № А76-10218/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее –общество «Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (далее – общество «НПК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 025 от 27.04.2015 в размере 557 336 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) в удовлетворении исковых требований общества «Техстрой» отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Техстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом фактически выполнены работы в сумме 4 244 281 руб., что установлено судебной экспертизой в рамках дела №А34-6635/2015, результат работ ответчиком используется, однако в полном объеме истцу не оплачен. Судом не дана оценка результатам судебной экспертизы, проведенной по делу №А34-6635/2015, по результатам которой была установлена стоимость выполненных истцом работ. Результаты экспертизы подтверждают факт неосновательного обогащения истца на сумму фактически выполненных и оплаченных ответчиком работ, поскольку ответчик получил имущество в размере стоимости, установленной результатами судебной экспертизы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между обществом «НПК» (заказчик) и обществом «Техстрой» (подрядчик) подписан договор строительного подряда № 025 (л.д. 9-12), в соответствии с п.1.1. и п.1.2. которого подрядчик обязан выполнить работы по устройству цементно-полиуретановых покрытий пола и примыканий (плинтус) TUREX по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, на объекте заказчика «Цех убоя и переработки птицы. Помещение колбасного цеха», согласно локально-сметного расчета (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ по договору оговаривается в локально-сметном расчете стоимости (приложение №1). Стоимость, указанная в приложении №1 договора, включает в себя компенсацию всех возможных издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.3.2. договора подряда).

Заказчик осуществляет предоплату в размере 70% общей стоимости работ и материалов, оговоренной в приложении №1. Оставшиеся 30% стоимости материалов и работ Заказчик оплачивает Подрядчику после принятия работ в порядке, описанном в разделе 5 договора, в течение 10 банковских дней (п.3.3 договора подряда).

Начало выполнения работ: 12.05.2015, окончание выполнения работ: 01.06.2015, при этом работы должны быть выполнены в соответствии с заданием на производство работ, о дне начала работ по приложению №2 заказчик сообщает подрядчику письменно за три рабочих дня до начала работ (пункты 4.1.-4.3. договора подряда). Сдача и приемка работ определена сторонами в разделе 5 договора подряда.

Вступившим 27.07.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2016 по делу №А34-6635/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» взыскано 1 106 083 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела №А34-6635/2015 проведена судебная экспертиза, в результате которой по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость работ в рамках спорного договора подряда составляет 4 244 281 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу между стоимостью фактически выполненных работ, которая определена по результатам судебной экспертизы в рамках дела №А34-6635/2015, и фактически оплаченных работ (2 580 861 руб. аванса и 1 106 083, 50 руб. суммы, взысканной по решению суда по делу №А34-6635/2015), то есть в размере 557 336 руб., общество «Техстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в счет оплаты за выполненные работы, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре подряда № 025 от 27.04.2015 и оценка объему обязательств ответчика по оплате стоимости выполненных работ, основанных на указанном договоре, дана судами при рассмотрении дела№А34-6635/2015, в рамках которого судами признано, что у истца отсутствуют основания требовать оплаты выполненных работ в размере, большем, чем согласовано сторонами в локальном сметном расчете.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда № 025 (л.д. 9-12), в соответствии с п.1.1. и п.1.2. которого подрядчик обязан выполнить работы по устройству цементно-полиуретановых покрытий пола и примыканий (плинтус) TUREX по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, на объекте заказчика «Цех убоя и переработки птицы. Помещение колбасного цеха».

Впоследствии истцом были заявлены к ответчику требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по указанному договору, и вступившим 27.07.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2016 по делу №А34-6635/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» взыскано 1 106 083 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела №А34-6635/2015 проведена судебная экспертиза, в результате которой по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость работ в рамках спорного договора подряда составляет 4 244 281 руб.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Курганской области пришел к выводу о том, что сумма задолженности общества «Нагайбакский птицеводческий комплекс» по договору подряда № 025 от 27.04.2015 подлежит определению как разница между стоимостью подрядных работ, согласованных в смете (3 686 945 руб.), и суммой внесенного аванса (2 580 861 руб. 50 коп.), а оснований для взыскания стоимости работ в большей стоимости, в том числе в размере стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы (4 244 821 руб.) не имеется в силу отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно ст. 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств следует признать, что правопритязания истца как подрядчика к обществу «Нагайбакский птицеводческий комплекс», обусловленные разногласиями истца и ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, разрешены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А34-6635/2015, и заявленные по настоящему спору требования, фактически направленные на компенсацию истцом недополученной, по его мнению, стоимости фактически выполненных работ, по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что рассматриваемый иск таковым не является, поскольку вытекает не из договорных отношений, а отношений из неосновательного обогащения, отклоняются, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ применяемые истцом процессуальные механизмы защиты своих прав должны соответствовать способу и характеру нарушения субъективных материальных прав истца, и в любом случае не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта.

В силу этого, независимо от правовой квалификации истцом заявленного иска, правовая природа возникших правоотношений не может быть преодолена диспозитивностью выбора истцом средств процессуальной защиты.

По тем же мотивам и на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторной оценке заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы по делу №А34-6635/2015, на чем настаивает истец в жалобе.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу №А76-10218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

 

                                                                                        М.И. Карпачева