СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14047/2023-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А71-8525/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 ноября 2023 года 

по делу № А71-8525/2023

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - истец, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (далее - ответчик, ООО «АПС Технолоджи») о взыскании долга по договору поставки №29 от 11.03.2021 в размере 234 360 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку ответчик претензию не получил. Полагает, что судебные расходы в виде государственной пошлины должны быть возложены на истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Учхоз Июльское ИжГСХА» (далее - АО «Учхоз Июльское ИжГСХА») (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 29 от 11.03.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, ценам и срокам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Согласно п. 4.2 договора предоплата составляет 70 % от суммы договора, оставшаяся часть в размере 30 % по факту поставки всего объеме продукции. 

На основании п. 8. Спецификации предоплата 70 % с момента получения письма о начале загрузки, оставшуюся часть 30 %  по факту поставки и подписания товаротранспортных накладных (л.д. 9).  

Общая стоимость поставляемого товара составила 1 339 200 руб. 00 коп. (п. 4 Спецификации).  

Во исполнение условий договора, ответчик направил письмо (исх. № 22/4/2021 от 22.04.2021) о готовности начать отгрузку и поставку товара (л.д. 10). 

Ответчиком выставлен счет на оплату № 10 от 22.04.2021 на сумму 334 800 руб. 00 коп. (л.д. 11).

 Покупателем (АО «Учхоз Июльское ИжГСХА») на основании платежного поручения № 479 от 23.04.2021 произведена оплата в размере 234 360 руб. 00 коп. (л. д. 12).

В п. 7. Спецификации указано, что срок поставки товара составляет до 31.03.2021 включительно.   

Истец указал, что товар ответчик не поставил, оплаченную сумму не возвратил, долг составил 234 360 руб. 00 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.05.2022 АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» ликвидировано.

Право требования дебиторской задолженности в размере 234 360 руб. 00 коп. от ответчика передано Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления  Росимущества в Удмуртской Республики и Кировской области, являющейся единственным акционером (Протокол № 50 от 25.04.2022, л. д. 17). 

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.07.2021 № 226 (л. д. 13) с требованием вернуть предоплату, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что поставка товара ответчиком не осуществлена, денежные средства не возвращены, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 234 360 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие о поставке товара или об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка, отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что спор возник в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка ответчиком не заявлялся.

При этом ответчику предлагалось представить отзыв на иск с доказательствами в обоснование своих возражений, однако ответчик этого не сделал, наличие задолженности не оспорил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования ответчиком были признаны  (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Более того, как разъяснено в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч.5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГК РФ).

Вместе с тем намерение ответчика урегулировать спора во внесудебном порядке судом апелляционной инстанции не усматривается, недобросовестность в действиях истца не установлена.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 30.11.2023 срок подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2023 года по делу № А71-8525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

 

И.О.Муталлиева