АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 января 2024 года

Дело №

А56-53013/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,   Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО «ДробТех» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.05.2023),

рассмотрев 26.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу                                           № А56-53013/2021/сд.3,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДробТех», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. АС, оф 606, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу ФИО2  в общем размере 1 850 239,37 руб. 

Определением от 23.01.2023 заявление удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 определение от 23.01.2023 отменено, вынесен новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

 В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 14.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в период с августа 2018 по июнь 2021 года ФИО4 являлась работником должника, а оспариваемые платежи представляют собой заработную плату, которая по ее заявлению перечислялась на счет ее матери – ФИО2

По мнению ФИО2, оспаривание перечислений, являющихся заработной платой, является по сути трудовым спором, в связи с чем в силу  пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оспариваемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, должником в пользу ФИО2 в период с 18.04.2019 по 01.09.2020 были совершены платежи на общую сумму                      1 850 239,37 руб. 

В качестве назначения платежей было указано на выплату заработной платы и выдачу денежных средств под отчет.

Определением от 17.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 02.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 26.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные выплаты произведены Обществом в пользу ФИО2 в отсутствие правового основания, поскольку последняя не являлась работником должника, и прикрывали вывод денежных средств Общества  в ущерб интересам его кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок и просил взыскать  спорную сумму солидарно с ФИО2 и ФИО4 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в настоящем случае сложилась ситуация, при которой формально оформленный работник Общества ФИО4 получала денежные средства на банковский счет, оформленный на ее мать - ФИО2, в отсутствие экономической целесообразности таких перечислений, поскольку трудовые обязанности ею надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В частности, по правилам названной главы может оспариваться выплата заработной платы и премии.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. 

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника на дату спорных платежей обязательств перед ООО «Вебер Лайн» в размере 1 118 402 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019;                                    ООО «Транспортная компания «Алгор» в размере  287 109,38 руб. за период с 31.12.2019 по 06.07.2020; ООО «АДВАНС» в размере 1 229 876 руб. возникших с 23.09.2019; ООО «АУМ» в размере 1 563 879,37 руб. возникших в апреле 2020 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у Общества неисполненных обязательств  перед независимыми кредиторами на момент осуществления спорных платежей.

Вместе с тем оспариваемые платежи, согласно заявлению конкурсного управляющего, осуществлены в период с 18.04.2019 по 01.09.2020, то есть часть из них  (в период с 18.04.2019 по 23.09.2019) была произведена до возникновения названных конкурсным управляющим обязательств.

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиками того, что спорные перечисления в пользу ФИО2,  поименованные  как заработная плата производились в счёт выплат заработной платы ФИО4, поскольку в назначении платежей указание на это отсутствует, а  представленные в материалы дела трудовые договоры, заключённые Обществом с  ФИО4, условия о перечислении заработной платы на расчетный счёт ФИО2 не содержат, дополнительные соглашения к трудовым договорам, содержащие такое условие, и соответствующее заявление ФИО4, не представлены.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что нормы статьи 136 ТК РФ направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 143-О).

Возможность выплаты заработной платы не только непосредственно работнику, но и иным способом, если имеется личное согласие самого работника, предусмотрена статьей 5 Конвенции Международной организации труда  от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы».

В данном случае материалами дела не опровергается, что   ФИО4 состояла в трудовых отношениях с Обществом. 

При этом ФИО4 при рассмотрении спора последовательно подтверждала, что спорные денежные средства являются ее заработной платой, и не отрицала свое согласие на ее выплату рассматриваемым способом.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 получала заработную плату иным способом (на свой счет, в кассе Общества и т.д.) и спорные платежи направлены исключительно на вывод денежных средств под видом выплаты заработной платы, не установлено.

Довод конкурсного управляющего непередаче ему документации должника не может являться основанием лишения ФИО4 права на оплату труда.

При этом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть оспорен размер заработной платы и премий сотрудника должника в случае несоответствия  такого размера выполняемы трудовым обязанностям.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на то, что              ФИО4, занимавшая согласно трудовому договору должность бухгалтера, ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности (бухгалтерская отчетность должником не сдавалась, налоговые платежи не удерживались, сведения в назначения платежей вносились некорректно и т.д.).

Названные доводы конкурсного управляющего правовой оценки суда не получили.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции  полагает, что выводы суда о наличии оснований для признания произведенных Обществом в пользу ФИО2 платежей, содержащих в назначении платежа указание на выплату заработной платы, недействительными сделками в полном объеме преждевременны. 

Как усматривается из материалов дела, часть оспариваемых платежей представляет собой выплату подотчетных денежных средств.

Выдать деньги под отчет юридическое лицо может работнику и лицу, с которым заключен договор гражданско-правового характера (Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 № 29-Р-Р-6/7859).

В силу пункта 6.3 указания  Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

При этом согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, изложенным в совместном письме от 10.09.2013 № 02-03-10/37209, 42-7.4-05/5.2-554 денежные средства, выдаваемые организациями под отчет своим сотрудникам, могут перечисляться на банковские карты этих сотрудников в целях осуществления ими с использованием карт физических лиц, выданных в рамках «зарплатных» проектов, оплаты командировочных расходов и в целях компенсации сотрудникам документально подтвержденных расходов.

В данном случае в материалах дела не имеется как документов подтверждающих обоснованность выдачи (платежей) Обществом ФИО2 денежных средств подотчет, так и оправдательных документов подтверждающих их расходование на нужды должника.

Фактически выводов суда в отношении названных платежей в оспариваемом постановлении не содержится; ни конкурсным управляющим, ни судом не определена общая сумма поступивших от Общества в пользу                      ФИО2 денежных средств под отчет. При этом судом не проверен расчет конкурсного управляющего, в то время как  из представленной выписки с расчетного счета Общества, открытого в филиале «Точка» публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», следует, что оспариваемый платеж на сумму 20 000 руб., произведенный Обществом 06.07.2020, адресован ФИО5, а не ФИО2

В связи с названным постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 подлежит отмене. Поскольку определение от 23.01.2023  отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, повторно проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле,  и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и  мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-53013/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова