ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56191/2023

Дело № А40-207668/21

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-207668/21, 

вынесенное по иску ООО "Стоун-XXI" к ООО "Экологистик" об изъятии предмета лизинга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стоун-ХХI» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 10.09.2019 № Л45206 – мусоровоз КО-449-19 на шасси Камаз-43253, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2019, цвет: белый.

            Решением арбитражного суда от 30.11.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с заключением 04.04.2022 сторонами соглашения о возобновлении договора лизинга № Л45206 от 19.06.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению судебного акта.

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование своего заявления ответчик ссылался на то, что ООО «Экологистик» является должником по исполнительному производству № 5358/23/57006-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области в пользу ООО «Стоун-XXI», на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207668/2021, предмет исполнения: изъятие у должника и передача взыскателю мусоровоза.

Ответчик указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу не подлежит исполнению, поскольку после вступления в силу данного решения об изъятии предмета лизинга ответчик (лизингополучатель) оплатил истцу (лизингодателю) задолженность за спорный период, стороны возобновили правоотношения по договору лизинга № Л45206 от 19.06.2019 на основании дополнительного соглашения от 04.04.2022, то есть с настоящее время ООО «Экологистик» является титульным владельцем мусоровоза, вследствие чего пользуется владельческой защитой, в том числе, против лизингодателя.

Изъятие предмета лизинга по действующему договору лизинга невозможно, ввиду чего после продления срока действия договора лизинга утрачена возможность исполнения судебного акта об изъятии мусоровоза.

Должник указывает, что согласно в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» содержатся разъяснения, что в случае, когда исполнение судебного акта будет лишено правового основания, такой судебный акт может быть признан не подлежащим дальнейшему исполнению по аналогии с абзацем 6 части 7 статьи 141 АПК РФ и со ст.327АПК РФ по заявлению обязанного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключая дополнительное соглашение от 04.04.2022 к договору лизинга от 10.09.2019 №Л45206 о возобновлении правоотношений, стороны не обратились в суд о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, таким образом, заключение дополнительного соглашения от 04.04.2022 к договору лизинга от 10.09.2019 №Л45206, вопреки утверждениям должника, не отменяет решения суда от 30.11.2021 в части расторжения договора и изъятия предмета лизинга, поскольку такой судебный акт не выносился; противоречивое поведение лизингодателя, повторно обратившегося в суд с требованием об изъятии того же самого мусоровоза в рамках дела №А40-45477/2023, не имеет правового значения, поскольку определением от 26.05.2023 производство по делу по делу №А40-45477/2023 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику. Таким образом, договор лизинга от 10.09.2019 №Л45206 повторно не расторгался, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по настоящему делу является действующим, заявитель не лишен права на заключение с истцом мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал оценку доводам заявителя относительно того, что решение суда по настоящему делу ООО «Экологистик» фактически исполнено и не требует дальнейшего принудительного исполнения; суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал оценку доводам заявителя относительно того, что лизингодатель своими действиями подтвердил исполнение лизингополучателем судебного акта по настоящему делу; суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал оценку доводам заявителя о злоупотреблении правом со стороны лизингодателя. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Как следует из п.2 указанного постановления, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, данные разъяснения даны ВАС РФ по спорам с участием публично-правовых органов при нарушении ими своих публичных функций. При этом, отношения между лизингодателем и лизингополучателем носят частно-правовой характер, в связи с чем ссылки должника на данное постановление Пленума являются неправомерными. 

При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, ответчик в данном случае не учитывает предоставленную сторонам возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции не будет подлежать дальнейшему исполнению.

Таким образом, ответчиком не представлено нормативного обоснования для признания решения не подлежащим исполнению, а предоставленным процессуальным правом ответчик до настоящего времени не воспользовался. 

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-207668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                        В.В. Валюшкина