﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7623/2014

05 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Мещерякова Александра Евгеньевича

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А17-7623/2014 

 

по заявлению Мещерякова Александра Евгеньевича

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» 

(ИНН: 7401016145, ОГРН: 5117401000020)

требования в размере 4 464 371 рубля 80 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» (далее –  Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился Мещеряков Александр Евгеньевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 464 371 рубля 80 копеек, а также о привлечении Куклова Александра Алексеевича и публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (далее – Завод) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 4 464 371 рубля 80 копеек.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2020 выделил требование к Куклову А.А. и Заводу в отдельное производство и привлек указанных лиц к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2020, отказал в удовлетворении заявления. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 63, 100 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мещеряков А.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о пропуске Мещеряковым А.Е. срока исковой давности. По мнению Мещерякова А.Е., течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с приостановлением производства по делу до рассмотрения заявлений правопредшественника заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Ашастальмонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кассатор полагает, что у Куклова А.А. и Завода отсутствовало право на заявление о пропуске Мещеряковым А.Е. срока исковой давности. 

Податель жалобы считает необоснованным отказ судов во включении в реестр требований кредиторов требования об уплате договорной неустойки за период процедуры конкурсного производства, поскольку в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены контролирующие должника лица, которые несут с должником солидарную ответственность в полном объеме, а не в размере мораторных процентов.   

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.01.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Борзова И.Ю., определением от 02.03.2016 утвердил конкурсным управляющим Смирнова Е.В.

Суд первой инстанции определением от 16.04.2015 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – общество «Метапласт Экспо») в размере 1 969 004 рублей 85 копеек, из которых 1 953 517 рублей 60 копеек основного долга, 3815 неустойки за период с 25.01.2013 по 10.02.2015, 11 672 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 12.01.2015.  

Общество «Метапласт Экспо» (цедент) и Мещеряков А.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 16.05.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию право кредитора по денежным обязательствам должника, установленное определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу                                 № А17-7623/2015 в размере 1 969 004 рублей 85 копеек. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 31.05.2019 удовлетворил заявление Мещерякова А.Е. и произвел процессуальное правопреемство, заменив в третьей очереди реестра требований кредиторов должника общество «Метапласт Экспо» на Мещерякова А.Е. с суммой требований 1 969 004 рубля 85 копеек. 

Мещеряков А.Е. счел, что в реестр требований кредиторов должника в связи с приобретенным правом требования по названному договору цессии подлежит включению 4 464 731 рубль 80 копеек, в том числе, 1 335 996 рублей 89 копеек договорной неустойки за период с 25.01.2013 по 12.01.2015, 3 093 883 рубля 16 копеек договорной неустойки за период с 13.01.2015 по 28.07.2019, 33 832 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 28.07.2019, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суды установили, что требование общество «Метапласт Экспо» включено в реестр требований кредиторов должника определением от 16.04.2015, в том числе 3815 рублей неустойки за период с 25.01.2013 по 12.02.2015. Мещеряков А.Е. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 335 996 рублей 89 копеек неустойки, доначисленной за период с 25.01.2013 по 12.01.2015, только 18.01.2020.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о пропуске                     Мещеряковым А.Е. срока исковой давности, об истечении которой в суде первой инстанции заявили Завод и Куклов А.А. Обстоятельств, объективно препятствующих Мещерякову А.Е. обратиться в суд с соответствующим заявлением, суды не установили. 

При этом суд округа отметил, что правопредшественник Мещерякова А.Е. до уступки последнему права требования уже реализовал право на взыскание неустойки в судебном порядке за аналогичный период.    

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

В пункте 4 Постановления № 88 разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичные положения относительно порядка начисления мораторных процентов в процедуре конкурсного производства предусмотрены в статье 126 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае первой процедурой, введенной в отношении должника решением от 12.01.2015, явилось конкурсное производство, поскольку к Обществу применены правила о банкротстве ликвидируемого должника, в связи с этим договорная неустойка подлежала исчислению до 12.01.2015.

Таким образом, неустойка за период с 13.01.2015 по 28.07.2019 не подлежала начислению, поскольку вместо нее начисляются мораторные проценты в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Мещерякову А.Е. в удовлетворении заявления. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине судом округа не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А17-7623/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова