АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17198/2022

г. Новосибирск

02 мая 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023

решение в полном объеме изготовлено 02.05.2023

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314547601400046, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск, 

о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности № 1823 от 14.03.2023, ответчика ФИО4 по доверенности № 80-юр от 21.08.2020, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за оказанную региональным оператором коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 218161 руб. 12 коп. за периоды с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2021 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 31.10.2022,  пени в размере 55 953 руб. 96 коп. за период с 12.02.2019 по 02.02.2023, пени начиная с 03.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки.

         Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям: ответчик не образовывал отходы в 2019 году, так как помещения были переданы в аренду, истец неправильно произвел начисления и неправильно разнес произведенные ответчиком оплаты. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

        Третье лицо явку в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика. 

         Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

          Истец на основании протокола подведения итогов на участие в конкурсном отборе от 12.08.2018 и в соответствии с соглашением от 25.07.2018, заключенным им с министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

           Региональный оператор разместил предложение о заключении договоров на обращение с ТКО и текст типового договора 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете "Советская Сибирь" от 26.12.2018 N 52 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

Ответчик является собственником нежилых помещений,   общей площадью 6483,3 кв.м., расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2014, серия: 54АЕ № 489494).

Заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО  ответчиком в 2019 году в адрес истца не направлена, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами в виде единого документа не подписан.

За период с  января 2019  по  декабрь 2019 года  истцом оказывались услуги по обращению с ТКО на территории города Новосибирска, в том числе в отношении административного здания, где расположены помещения ответчика, что подтверждено выпиской из отчета оператора по транспортированию ТКО, представленной в материалы дела.

Согласно ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7. Закона N 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Согласно пункту 8(17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из общих положений Постановления Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016 г. под потребителем понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При толковании условий договоров аренды, судом установлено отсутствие обязательства арендаторов по заключению прямых договоров с истцом. Согласно п.2.1.1. договоров ответчик самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг арендуемого помещения (п.2.1.1. договоров),  а в обязательство арендаторов своевременная и в полном объеме оплата арендной платы и других платежей по договору (п.п. е) п.3.2 договоров аренды). 

Таким образом, в договорах аренды обязательство арендаторов на заключение договоров с истцом прямо   не установлено. 

 По факту в 2019 году прямой договор с истцом заключило только ООО «Камелот-А» (площадь помещения 252,7 кв.м.) и ООО «Тандер» (площадь помещения 315 кв.м.).

В качестве объекта  ООО «Тандер» являлось нежилое помещение, общей площадью 315 м2.   Начисления за оказанную услугу производились истцом в отношении обозначенного потребителя за ограниченный период: с 01.01.2019 по 30.04.2019. С 01.05.2019 объект недвижимости исключен из лицевого счета по заявлению ООО «Тандер».

 Истцом произведен анализ открытых лицевых счетов в отношении иных арендаторов (самостоятельных потребителей коммунальной услуги, о которых ответчик не сообщил в рамках рассмотрения дела и в отношении которых не представил договоры аренды), по результатам которого установлено следующее:

-  открыт лицевой счет в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Двина», объектом которого выступает нежилое помещение, общей площадью: 83,68 м2, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015, заключенного с ответчиком.  

-   открыт лицевой счет в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО5, объектом которого выступает нежилое помещение, общей площадью: 152 м2.

  Указанный лицевой счет открыт на основании заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.12.2018, поступившей от ИП ФИО5 Договор аренды к заявке не представлен, площадь используемого помещения сообщена истцу в рамках телефонного разговора при открытии лицевого счета в 2019 году. Данный потребитель производит оплату выставленных истцом начислений (расчет производится исходя из норматива).  

-   открыт лицевой счет в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А»,  который является арендатором нежилого помещения по спорном адресу, общей площадью: 252,7 м2.

 Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что по спорному адресу, с 01.01.2019 (с даты начала оказания услуг истцом на территории Новосибирской области)  осуществляют деятельность   12  предприятий, которые использовали (или используют) спорный объект (в части) в пределах площади  1257,58 м2 (с учетом имеющихся договоров аренды и информации об открытых лицевых счетах). 

При этом, по адресу: 

<

...>, в настоящий момент осуществляют деятельность 74 субъекта гражданского оборота (различного вида организации и прочие контрагенты). При этом общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 6483,3 кв.м.,  расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2014, серия: 54АЕ № 489494).

В отсутствие информации об иных потребителях,  о периодах действия арендных  договоров, о занимаемой последними площади,  нельзя считать подтвержденным довод ответчика о том, что им   в 2019 году велась минимальная арендная деятельность в отношении спорного объекта.  Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик представил не в полном объеме информацию о своих арендаторах. 

В связи с чем при определении объема оказанных в 2019 году услуг истец правомерно руководствовался заявкой самого ответчика, которую он подал 21.01.2020 для заключения прямого договора с истцом. 

30.03.2020 ответчик заключил с истцом договор на вывоз ТКО, согласно которому именно ответчик взял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по вывозу  ТКО с места накопления:  

<

...>. При этом изменений в видах деятельности ответчика не произошло. Ответчик  продолжал сдавать помещения в аренду,  в том числе по договорам, которые  были заключены им с арендаторами  с 2019 года. 

Согласно договору  от 01.03.2020 вывоз ТКО осуществляется с контейнерной площадки (1 контейнер) ежедневно. В месяц объем принимаемых ТКО составляет 33 куб.м. при 30 вывозах в месяц, соответственно, 34,1 куб.м. в месяц, если в месяце 31 день. 

Учитывая, что ответчик сам подал заявку на заключение прямого договора с истцом (в отсутствие такой обязанности у арендаторов по договорам аренды), указание самим ответчиком объема вывозимых ТКО - 33 или 34,1 куб.м. в месяц, в отсутствие доказательства организации контейнерной площадки  только с января 2020 году, суд приходит к выводу о правомерном определении объема принимаемых ТКО в 2019 году,  исходя из заявки ответчика, поданной им в  21.01.2020 г. (л.д. 19 том 1).

          Истцом также представлен в материалы дела Отчет оператора за 2019 год, с которым был заключен договор по транспортированию ТКО № 08/01/18-61 от 18.12.2018, согласно которому на контейнерной площадке по адресу Гоголя, 34 (арка) расположены два контейнера: один контейнер принадлежит ООО «Камелот-А», с которым истец заключил прямой договор,  второй принадлежит ответчику (документы приложены к Заявлению о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 25.08.2022).  Согласно данному отчету  16.04, 18.04, 20.04, 27.04., 01.05, 31.05.2019 г. вывезено по 2,2 куб.м. ТКО, в связи с чем объем принятых ТКО в указанные расчетные периоды составил 36,3 куб.м. 

         Данные оператора приняты судом, как надлежащее доказательство фактически вывезенных объемов ТКО. Иных доказательств, опровергающих данные оператора о вывезенных объемах ТКО 16,18,20,27 апреля, 01 и 31 мая, ответчиком не представлены, в этой части возражения ответчиком не заявлены.    

Ответчик возражал против принятия судом отчета оператора, как доказательства организации 1 контейнера  в 2019 году. 

Однако ответчик, ссылаясь на то, что контейнер им организован только в январе 2020 года, надлежащие доказательства данному обстоятельству не представил. 

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Таким образом, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства,  суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязательства по оплате  оказанных услуг за 2019 год. 

В пункте 5 Постановления N 505 определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт "а").

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 типового договор, утвержденного Постановлением N 1156.

В силу пункта 6 Постановления N 505 собственник ТКО вправе выбрать любой из перечисленных в подпункте "а" пункта 5 названных правил способ учета объема ТКО для расчетов с ответчиком.

В отсутствие у ответчика своего контейнера  в 2019 году,   расчет должен быть произведен исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, так как для применения иного расчета соответствующие сведения отсутствуют.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету по нормативам накопления, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в месяц за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, определенный истцом  на основании количества расчетных единиц для нежилого помещения,  нормативов накопления твердых коммунальных отходов,  и площади спорного объекта недвижимости по адресу: 

<

...>: за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 - 5679,72 м2; за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 - 5994,92 м2, составит 44553,24 рублей в месяц, или 542808,10 рублей за весь 2019 год. Тогда как по расчету истца, приложенному к иску, расчет платы исходя из 1.1 куб.м. ежедневно составил  не более 16915,66 рублей в месяц (наибольшая плата в апреле и мае 2019 г. с учетом дополнительных объемов), что почти в три раза меньше платы, рассчитанной по нормативам. 

Таким образом, истец определил объем принятых ТКО в 2019 году на основании заявки самого ответчика от 21.01.2020 и отчета оператора за 2019 г., что в рассматриваемом случае является наиболее приближенным к фактическому объему оказанных услуг за 2019 год. 

Согласно расчету истца (приложен к уточненным требованиям от 07.02.2023 г.) в счет задолженности за январь 2019 в размере 15890,46 рублей направлены переплаты, возникшие от платежей ответчика в 2020 и 2021 г.г., то есть в пределах срока исковой давности. В отсутствие заявления ответчика о направлении переплаты в счет задолженности за иные периоды, суд принимает данное распределение платежей в счет задолженности за январь 2019 года. 

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ определено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39 - 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные требования содержатся в статье 522 ГК РФ. Несмотря на то, что статья 522 ГК РФ сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров, при отсутствии регулирования отношений, когда однородные обязательства вытекают из одного договора, а исполненного недостаточно для их погашения, нормы статьи 522 ГК РФ могут быть применены к спорным отношениям, когда между сторонами заключен один договор, в силу статьи 6 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления N 54, по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса.

Согласно расчету от 07.02.2023 в счет задолженности января 2019 направлены платежи ответчика в виде переплаты в пределах срока исковой давности, что является правомерным. 

Суммы переплат, образовались после внесения платежей в счет оплаты услуг за периоды: февраль 2020 года, апрель 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021, июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года, учитываются истцом в счет погашения задолженности, образованной за январь 2019 года . Причина переплаты - внесение ответчиком платежей за конкретный месяц в большем размере, чем предписано к оплате истцом (в рамках выставления счетов на оплату, а также учитывая перерасчеты в сторону уменьшения суммы первоначальных начислений). Истец подробно обозначил все бухгалтерские операции в рамках детализированного расчета задолженности.

 Так, 31.01.2021 истец выставил счет на оплату оказанных услуг за январь 2021 года № 21364-01_21-2424731 на сумму 13 869 руб. 57 коп. В последующем, 16.02.2021 истцом произведен перерасчет в сторону уменьшения на сумму 462 руб. 32 коп., выставляя корректировочную счет-фактуру № КОРР-22678-02_21-2424731 (соответственно, ответчик должен произвести плату в размере 13 407 руб. 25 коп.).

В свою очередь, ответчик 15.04.2021 произвел платеж в размере 13 869 руб. 57 коп., в счет погашения первичного счета на оплату (без учета произведенной корректировки - 16.02.2021).

Соответственно, по факту производства платежа ответчиком, образовалась переплата в размере 462 руб. 32 коп. аналогично за иные периоды, указанные в расчете. 

Имеют место быть переплаты, образовавшиеся по причине производства истцом перерасчёта в сторону уменьшения первичного начисления, после произведённого ответчиком платежа в счет платы первичного платежного документа. 

 Так, 31.12.2020 истец выставил счет на оплату оказанных услуг за декабрь 2020 года № 29552-12_20-2424731 на сумму 13 869 руб. 57 коп. 15.04.2021 ответчиком в счет оплаты указанного первичного платежного поручения, произведен платеж на сумму 13 869 руб. 57 коп.

В последующем, 31.03.2022 истец произвел перерасчет в сторону уменьшения на сумму 924 руб. 64 коп., выставляя корректировочную счет-фактуру № КОРР-68657-03_22-2424731.

Соответственно, по факту проведения истцом корректировки в сторону уменьшения первоначального начисления и с учетом произведенного платежа, образовалась переплата в размере 924 руб. 64 коп.

В счет задолженности за февраль 2019 истцом направлен платеж от 16.12.2021 в размере переплаты 1425,42 рублей, что также является правомерным, так как на момент совершения платежа срок исковой давности по обязательству февраля 2019 г. не истек (с момента возникновения обязательства февраля 2019 по момент совершения платежа 16.12.2021 не истек трехлетний срок давности, а переплатой ответчик своевременно не распорядился в счет иного периода). 

В остальной части  на задолженность февраля-апреля 2019 истцом разнесены платежи в нарушение вышеназванных норма права, а именно истец отнес платежи, совершенные ответчиком 15.07.2022 в размере 1386,95 рублей и 19.08.2022 в  общем размере 44346,42 рубля, на задолженность февраля-апреля 2019, срок исковой давности, в отношении которой истек и на момент совершения платежа, и на момент подачи настоящего иска в суд.  

 Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности взыскания задолженности.

Согласно материалам дела иск подан истцом 22.06.2022 (почтовый конверт л.д. 40 том 1), претензия направлена 02.07.2021 (л.д. 28 том 1). 

 Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае срок исковой давности истек за период с января по апрель 2019 года. 

По задолженности за апрель 2019 (наиболее поздняя задолженность данного периода): за период с 01.05.2019 по 02.07.2021 прошло 2 года 2 месяца 2 дня, с 02.08.2021 по 22.06.2022 прошло 10 месяцев 21 день, или 3 года 23 дня. Срок исковой давности за апрель 2019 истек, соответственно, за период с января по март 2019 также срок исковой давности истек. 

В связи с чем неправомерно отнесенные платежи в счет задолженности за период с февраля по апрель 2019   в размере 1386,95 (платеж 15.07.2022 рублей) и в  общем размере 44346,42 рубля (платеж 19.08.2022), должны быть отнесены на задолженность за наиболее ранний период в пределах срока исковой давности. 

 Согласно расчету истца от 07.02.2023 задолженность за май 2019 в размере 16915,66 рублей закрыта платежом от 19.08.2022, назначение которого не указано.  В данном случае задолженность за май 2019 находится в пределах срока исковой давности, и отнесение платежа от 19.08.2022 в части 16915,66 рублей, назначение которого ответчиком не указано, соответствует  вышеназванным правовым нормам, и направлено на защиту прав ответчика, а именно на  прекращение начисления неустойки на наиболее раннюю задолженность искового периода.  

По указанным основаниям суд принимает разноску платежей в счет задолженности за июнь-сентябрь 2019 года, которая также закрыта платежом от 19.08.2022 г. 

Всего 19.08.2022 ответчиком оплачено 130286,62 рубля с назначением платежа «на погашение задолженности по договору от 30.03.2020 за услуги по акту сверки на 31.07.2022». Поскольку акт сверки, составленный ответчиком, не подписанный истцом, не учитывает начисления за 2019 год и корректировки за 2020, 2021 г.г., суд соглашается с доводом истца о том, что назначение платежа «по акту сверки от 31.07.2022» нельзя считать определенным. 

В уточненном отзыве от 11.08.2022 ответчик ссылался на то, что истец отнес платежи ответчика не в соответствии с их назначением. В связи с чем истец принял довод ответчика в этой части, осуществил разноску платежей в соответствии с их назначением, и уточнил исковые требования. Спорным остался только платеж от 19.08.2022 г. на сумму 130286,62 рубля, который содержит в своем назначении ссылку на акт сверки от 31.07.2022. 

Фактически истец данный платеж разнес так, как указал ответчик, то есть на задолженность, возникшую до даты акта сверки - 31.07.2022 года , как и указано в назначении платежа.  

Согласно расчету истца задолженность за октябрь 2019 составила 6337,67 рублей (частично задолженность в размере 8407,38 рублей закрыта платежом от 19.08.2022). В связи с тем, что за февраль 2019 платежи были разнесены истцом неправомерно, за пределами срока исковой давности,  платеж в размере 1386,95 рублей и платеж в размере  4950,72 рублей (исключены из февраля 2019) направляются в счет задолженности за октябрь 2019. В связи с чем задолженность за октябрь 2019 на момент  рассмотрения настоящего дела отсутствует и взысканию не подлежит. 

Аналогично отсутствует задолженность за ноябрь и декабрь 2019 года, так как восстановленные платежи в размере 30473,14 рубля в полном объеме закрывают задолженности за указанные периоды: часть платежа в размере 6589,58 рублей из февраля 2019 отнесены в счет ноября 2019, часть платежа в размере 8646,99 рублей из марта 2019 отнесены в счет ноября 2019. Часть платежа в размере 7243,47 рублей из марта 2019 отнесена в счет декабря 2019, часть платежа в размере 7993,10 рубля из апреля 2019 отнесена в счет декабря 2019. 

Остаток платежа от 19.08.2022 в размере 8922,56 рубля отнесен судом в счет задолженности 332.11 рублей за май 2020, 332.11 рублей за август 2020, в размере 8258,34 рубля в счет задолженности за сентябрь 2021 года (в части). 

В остальной части истцом разнесены платежи ответчика в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении, и принимаются судом. Как было указано ранее все переплаты, указанные в расчете, отнесены истцом в счет задолженности за январь 2019 в пределах срока исковой давности (с момента возникновения обязательства за январь 2019 и до момента совершения платежа не прошло три года). 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика имеется задолженность за сентябрь 2021 в части 3831,21 рубль (12089,55-8258,34), а также в полном объеме неоплаченная задолженность за период с октября 2021 по октябрь 2022 (за исключением августа 2022) в общей сумме 168596,54 рублей. Всего задолженность ответчика за период с сентября 2021 по октябрь 2022 составила 172427,75 рублей (168596,54+3831,21). В этой части иск подлежит удовлетворению. В остальной части требование истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности взыскания задолженности за период с января по апрель 2019 и восстановлением платежей, неправомерно отнесенных истцом в счет указанной задолженности. 

Контррасчет ответчика судом не принят, так как в расчете не отражена задолженность за период с мая по декабрь 2019 года, которую оспаривает ответчик, а также не учтены корректировки за отдельные расчетные периоды 2020 и 2021 г.г., которые ответчик по существу не оспаривает, однако в своем расчете не учитывает. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55953,96 рублей за период с 12.02.2019 по 02.02.2023. 

Согласно п.5 договора от 30.03.2020 ответчик оплачивает услуги истца до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 21 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В вязи с тем, что в отношении части задолженности за период с января по апрель 2019 срок исковой давности истек, а также в связи с неправильной разноской платежей в счет указанной задолженности, пеня подлежит пересчету.

На задолженность мая-октября 2019 за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 года пени составят 12803,89 рублей согласно расчету, исходя из ставки 8%, действующей на дату платежа 19.08.2022 согласно Информации Банка России от 22.07.2022 об установлении с 25.07.2022 ключевой ставки в размере 8%: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

16 915,66

11.06.2019

Новая задолженность на 16 915,66 руб.

16 915,66

11.06.2019

10.07.2019

30

8

16 915,66 ? 30 ? 1/130 ? 8%

312,29 р.

32 806,12

11.07.2019

Новая задолженность на 15 890,46 руб.

32 806,12

11.07.2019

12.08.2019

33

8

32 806,12 ? 33 ? 1/130 ? 8%

666,22 р.

47 551,18

13.08.2019

Новая задолженность на 14 745,06 руб.

47 551,18

13.08.2019

10.09.2019

29

8

47 551,18 ? 29 ? 1/130 ? 8%

848,61 р.

62 787,75

11.09.2019

Новая задолженность на 15 236,57 руб.

62 787,75

11.09.2019

10.10.2019

30

8

62 787,75 ? 30 ? 1/130 ? 8%

1 159,16 р.

77 532,81

11.10.2019

Новая задолженность на 14 745,06 руб.

77 532,81

11.10.2019

11.11.2019

32

8

77 532,81 ? 32 ? 1/130 ? 8%

1 526,80 р.

92 277,87

12.11.2019

Новая задолженность на 14 745,06 руб.

92 277,87

12.11.2019

05.04.2020

146

8

92 277,87 ? 146 ? 1/130 ? 8%

8 290,81 р.

Сумма основного долга: 92 277,87 руб.

Сумма неустойки: 12 803,89 руб.

За период начислений с ноября 2019 по декабрь 2019 пени начислены истцом по 05.04.2020 (дата введения первого моратория) и составили 1758,06 рублей. В этой части расчет судом принят, поскольку оплата данной задолженности произведена 19.08.2022.

За период начислений с января 2020 по февраль 2020 пени составили 471,15 рубль за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, начислены правомерно. В этой части расчет пени судом принят. 

На задолженность за октябрь 2019 в размере 6337,67 рублей, ноября 2019 в размере 15236,57 рублей, декабря 2019 в размере 15236,57 рублей, в общей сумме 36810,81 рубль истец начисляет пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (455 дней) исходя из минимальной ставки 7,5%, в размере 9662,84 рубля. В этой части расчет пени судом принят, так как оплата указанной задолженности произведена 19.08.2022. В остальной части расчет пени на указанную задолженность за период с 04.10.2022 по 02.02.2023 в размере 2590,91 рублей, судом не принят, так как задолженность оплачена 19.08.2022. 

Начисление пени на задолженность за период с декабря 2020 по август 2021 произведено истцом с учетом оплат в соответствии с назначением платежа. Данный период не является спорным и не корректировался судом. В этой части пеня в общей размере 4335,59 рублей (702,01+495,04+276,32+31,91+231,52+1545,12+491,02+562,65) начислена правомерно. 

Начисление пени на задолженность за период с сентября 2021 по февраль 2022 за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4276,35 рублей правомерно, так как задолженность за сентябрь 2021 частично оплачена только 19.08.2022 г. 

Начисление пени на задолженность за период с сентября 2021 по февраль 2022 в размере 78340,29 рублей за период с 04.10.2022 по 02.02.2023 произведено истцом без учета оплаты части задолженности за сентябрь 2021 года 19.08.2022 года. 

В связи с чем пени за период с 04.10.2022 по 02.02.2023 подлежат начислению на задолженность в общем размере 70081,95 рубля и составят: 70081,95 х 7,5%/130х122=4932,69 рубля. 

Начисление пени на задолженность сентября и октября 2022 за период с 11.10.2022 по 02.02.2023 в размере 1752,17 рублей правомерно, так как данная задолженность на момент рассмотрения дела не оплачена ответчиком. 

Всего пеня составила за период с 11.06.2019 по 02.02.2023 – 39992,74 рубля (12803,89+1758,06+471,15+9662,84+4335,59+4276,35+4932,69+1752,17). В этой части иск подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать. 

Довод ответчика о том, что истец не выставлял платежные документы своевременно, в связи с чем пеня начислению не подлежит, судом не принят. 

Не предъявление требования о взыскании долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, отсутствие доказательств выставления счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты   услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы  за оказанные истцом услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство. Суд также учитывает, что в данном случае ответчик имел возможность определить свое обязательство по окончании каждого расчетного периода, так как объем оказанных истцом услуг согласован сторонами в договоре от 30.03.2020, являлся неизменным в течение всего периода, и определен по заявке самого ответчика. 

 В остальной части доводы ответчика не влияют на его обязательство по оплате пени. 

По указанным основаниям не принят судом контррасчет ответчика, так как расчет не учитывает задолженность 2019 года, не учитывает корректировки за 2020 год, а также выполнен за иной период, который ответчиком определен самостоятельно, с учетом получения им платежных документов от истца. 

Заявление ответчика о снижении пени удовлетворению не подлежит, так как судом не установлено. 

В рассматриваемом случае размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением N 1156, оснований для снижения размера законной неустойки не усматривается, несогласие ответчика с размером пени, не является основанием для ее уменьшения; уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Пени подлежат взысканию по день фактической оплаты задолженности. 

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что 06.03.2023 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 ООО «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а также иные обстоятельства, приведенные заявителем, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом (в части отказа в иске). 

В связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2000 рублей, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4573 рубля (удовлетворено судом 77,5% от заявленных требований 274115.08 рублей). 

С истца в доход федерального бюджета взыскание государственной пошлины в размере 1909 рублей не производится. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547601400046, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск задолженность в размере 172427,75 рублей, пени в размере 39992,74 рубля за период с 11.06.2019 по 02.02.2023, начиная с 03.02.2023 пени взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки, от суммы долга 172427,75 рублей с учетом частичных оплат, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547601400046, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4573 рубля. 

Выдать исполнительные листы  по заявлению взыскателя после вступления  решения суда в законную силу. 

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова