АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14456/2017

г. Краснодар                                                                                                «07» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>),  третье лицо: администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2494960 рублей 84 копейки и пени в размере 54327 рублей 77 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 07.02.2017 №01/2-01-22/603,

от третьего лица: ФИО2 - доверенность от 20.12.2016 №07-02-45/206,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2494960 рублей 84 копейки и пени в размере 54327 рублей 77 копеек. Третье лицо: администрация муниципального образования город-курорт Сочи.

В определении суда от 20 апреля 2017 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, суд протокольным определением от 23 мая 2017 года произвел замену ответчика с администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на муниципальное образование город Сочи, в лице его исполнительно-распорядительного органа – Администрацию муниципального образования город Сочи.

Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

После замены стороны спора, суд по заявлению сторон и третьего лица продолжил судебное разбирательство  с самого начала в этом же судебном заседании.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо исковые требования не признали.

В судебном заседании, проходившем 23 мая 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  30 мая 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи, действующей от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» (далее - Истец, Подрядчик, ООО СК «Гефест») был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению несущей способности тротуаров из плитки в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2016 году от 21.11.2016 № 40-ЭА (далее - Контракт), по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению несущей способности тротуаров из плитки в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2016 году, указанные в приложениях № № 1, 2, 3, 4, 5 к Контракту (далее - Объект), в соответствии с аукционной документацией, Контрактом, ведомостями объемов работ, сводным перечнем, локальными ресурсными сметными расчетами, техническим заданием и сведениями о материалах, являющимися неотъемлемой частью Контракта, в объеме, сроки и на условиях, установленных Контрактом, завершить работы и сдать Объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством РФ порядке и в соответствии с условиями Контракта, а Муниципальный заказчик обязался, обеспечить приемку Исполнителем и произвести оплату выполненных работ.

Заключая с истцом муниципальный контракт, Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи действовала согласно п.6. ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве  Муниципального заказчика от имени муниципального образования город Сочи.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Ч.3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со ст.9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования. 

В силу ст.ст. 6, 158, 242.2 БК РФ администрация муниципального образования город Сочи является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно 5.1.3. Контракта, Муниципальный заказчик поручает муниципальному казенному учреждению города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (далее - Исполнитель) выполнять представительские функции, в том числе, по оформлению актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 2.3. Контракта, источник финансирования - бюджет города Сочи.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 2642967 рублей (в том числе НДС).

Согласно п. 2.12. Контракта, Подрядчик, не позднее 26.12.2016 г. оформляет и передает Исполнителю, Муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 3.1.2. Контракта, окончание выполнения работ- 26.12.2016 г.

Фактически Подрядчик выполнил работы в полном объеме и предоставил акты выполненных работ 25.01.2017 г. Таким образом, Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, сроком 29 дней.

Учитывая допущенную просрочку исполнения обязательств (выполнения работ), Муниципальным заказчиком в адрес Подрядчика направлены 2 требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 153292 рублей 09 копеек:

1) требование от 29.12.2016 г. № 418-01/2-02-13, в сумме 5285 рублей 93 копейки, с указанием на необходимость уплаты неустойки по реквизитам Муниципального заказчика;

2) расчет неустойки в сумме 148006 рублей 16 копеек, с указанием на необходимость включения данной суммы в акты выполненных работ.

На основании изложенного, Подрядчиком:

- исполнено требование от 29.12.2016 г. № 418-01/2-02-13 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 5285 рублей 93 копейки, что подтверждается чек-ордером от 29.12.2016 г. о проведении платежной операции № 111;

- основываясь на расчете Муниципального заказчика об уплате неустойки в сумме 148006 рублей 16 копеек, с указанием на необходимость включения суммы неустойки 148006 рублей 16 копеек в акты выполненных работ, а также, учитывая, что в соответствии с п. 9.7.1. Контракта, оплата неустойки Подрядчиком осуществляется способом, по выбору Муниципального заказчика (удержанием неустойки из суммы денежных средств, предназначенных перечислению Подрядчику), ООО СК «Гефест» сформирован счет на оплату от 25.01.2017 № 1 на сумму 2494960 рублей 84 копейки, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Сторонами в двустороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2017 № № 1, 2, 3, 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.01.2017 № 1 на сумму 2494960 рублей 84 копейки. В качестве подтверждения об отсутствии у Муниципального заказчика и Исполнителя претензий к Подрядчику по объему и качеству выполненных работ Сторонами составлен акт комиссионной проверки и справка (приложение к вышеуказанным актам).

Согласно п. 2.5. Контракта, Муниципальный заказчик перечисляет на счет Подрядчика денежные средства, за надлежащим образом выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней после оформления Сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета (счет-фактуры) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов.

Срок надлежащего исполнения обязанности Муниципального заказчика по оплате выполненных работ истек 09.02.2017, однако денежные средства в сумме 2494960 рублей 84 копейки на расчетный счет Истца не перечислены.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес муниципального заказчика и ответчика 15.03.2017 г. была направлена претензия от 14.03.2017 г. №1 с требованием погасить задолженность, однако задолженность погашена не была, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик свои возражения против удовлетворения искового заявления не представил, третье лицо не отрицало факт неоплаты, однако иск не признало.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Гефест» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, предъявленной истцом ко взысканию.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ,  равно как и своих возражений против суммы предъявленных к нему требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 9.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.02.2017 г. по 17.04.2017 г. составляет 54327 рублей 77 копеек. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет проверен судом и признан арифметически и методически неверным.

Вместе с тем, заявленная к взысканию истцом сумма неустойки меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в размере 54327 рублей 77 копеек.

От истца 25 мая 2017 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части перерасчета неустойки.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку на момент подачи указанного ходатайства и принятия решения, ответчик и третьи лица не были надлежащем образом уведомлены истцом об изменении исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных услуг №003/2016 от 01.03.2017 г., заключенный между ФИО1 (консультант) и истцом (клиент), а также платежное поручение №1018 от 14.04.2017 г., согласно которому, оказанные консультантом услуги были оплачены директором ООО «Гефест» БабаянцГригорием Владимировичем в размере 34000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик возражений относительно чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов не представил. 

При определении размера и разумности взыскиваемых судебных расходов, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела, доказательств их несения; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Истцом в качестве обоснования размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение №1018 от 14.04.2017 г., согласно которому, оказанные консультантом услуги были оплачены директором ООО «Гефест» ФИО3 в размере 34000 рублей.

Тот факт, что услуги консультанта оплачены не обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» и его директором ФИО3, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования в указанной части, поскольку доказательств того, что данный платеж внесен физическом лицом не в рамках спорного соглашения, ответчиком также не представлено.

Кроме того, в назначении платежа указан именно тот договор, который был заключен между клиентом (ООО «Гефест») и консультантом (ФИО1).

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в рассматриваемом случае подлежит удовлетворению в размере 34000 рублей, которая, по мнению суда, является соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований, отказать.

Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования город Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по восстановлению несущей способности тротуаров из плитки в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2016 году от 21.11.2016 № 40-ЭА в размере 2494960 рублей 84 копейки,  пени за период с 09.02.2017 г. по 17.04.2017 г. в размере 54327 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35746 рублей 44 копейки.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев