РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99523/22-62-756

г. Москва

16 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства 

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ МЭРИИ МОСКВЫ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ВОЗНЕСЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 22, ОГРН: 1037700042600, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7710032602, КПП: 771001001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТОРИ" (127644, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАГОНОРЕМОНТНАЯ, ДОМ 10, ЭТ 2 ПОМ XIV КОМ 4Г, ОГРН: 5177746097689, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: 7713447203, КПП: 771301001) 

о расторжении договора № 32211116926 от 14.03.2022 г., о взыскании штрафа в размере 4 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.,

без вызова сторон 

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 (с учетом определения об оставлении без движения 20.05.2022 г.) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГУП г. Москвы «Комбинат питания финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы» к ООО «Сатори» о расторжении договора № 32211116926 от 14.03.2022 г., о взыскании штрафа в размере 4 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.08.2022.

04.08.2022 г. в суд поступило заявление ГУП «Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы» о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо заявления либо ходатайства, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 32211116926 от 14.03.2022.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв не направил.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Как следует из материалов дела, 14.03.2022, между ГУП «Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы» (заказчик) и ООО «САТОРИ» (поставщик) был заключен договор поставки № 32211116926, в соответствии с которым поставщик обязуется передать истцу (Заказчику) товары в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации и Техническом задании, являющимися неотъемлемой частью договора.

Договор был заключен на основании результатов определения Поставщика способом закупки - аукцион в электронной форме (копия протокола о подведении итогов прилагается).

Согласно п.2.1. Договора и приложению №2 к Техническому заданию Поставщик должен был поставить бакалейную продукцию.

Согласно п. 5.1.1. договора Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 12.1 срок действия договора со дня его подписания и по 31 мая 2023 г. включительно.

14 марта 2022 года истцом был сделан заказ на поставку бакалейной продукции на сумму 4 951 руб. 69 коп. 

Срок поставки 16.03.2022 года. 

Как поясняет истец в иске, по просьбе Поставщика дата поставки была перенесена на 18.03.2022 года, однако к 18 марта 2022 года заказ исполнен не был.

Согласно п. 2.13 договора, о получении и подписании заявки Поставщик обязан уведомить Заказчика в письменной форме с использованием факсимильной связи или электронной почты в день получения заявки путем ответа с пометкой «Получено» и указанием даты получения заявки. Форму связи для получения уведомления определяет Заказчик. Подписанная Поставщиком заявка на поставку.

Однако, в нарушение п 2.13 технического задания Поставщик не уведомил о получении Заявки. 

Товара передается Заказчику в день поставки Товара в составе комплекта отчетных документов в соответствии с пунктом 2.22 настоящего Технического задания.

В соответствии с п. 2.14 технического задания Дата поставки Товара должна соответствовать сроку, указанному в заявке, направленной Заказчиком. Заказчик вправе отказаться от принятия Товара в случае его частичной поставки и/или несоответствия Товара по ассортименту и/или качеству, а также в случае отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность Товара.

31 марта Ответчику была направлена Претензия с требованием оплаты штрафа, а также осуществления поставки.

23 марта также был сделан заказ на сумму 3 940 руб. 04 коп. со сроком поставки 29 марта, 29 марта 2022 года заказ привезли частично без оригиналов отгрузочных документов.

31 марта Ответчику была направлена Претензия №2 с требованием уплаты штрафа за невыполнение обязательств по Договору.

05 апреля был сделан заказ на 08 апреля, который исполнен не был. 

12 апреля Ответчику была направлена претензия №3 с требованием уплаты штрафа за невыполнение обязательств по Договору, а также предупреждением, что неоплата штрафов повлечет расторжение договора в судебном порядке.

Ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком своих обязательств, истец просит расторгнуть договор и взыскать на основании п. 7.2, 7.4 договора штраф.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в указанный истцом период в полном объеме. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 8.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом.

Случаи одностороннего отказа определены сторонами в п. 8.1.1.1 договора.

Судом установлено, что в результате неоднократного нарушения ответчиком своих обязанностей (п. 2.13, 2.14 Технического задания) в адрес ответчика были выставлены три претензии о взыскании штрафа.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, штраф не оплатил, на предложение о расторжении договора, направленное 11.05.2022, ответчик не отреагировал. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт систематического нарушения ответчиком своих обязательств в части предоставления комплекта отчетных документов и оригиналов отгрузочных документов, требование истца о досрочном расторжении договора № 32211116926 от 14.03.2022, в соответствии со ст.ст. 450 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику штраф, согласно представленному расчету в размере 8.000 руб.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет штрафа истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку документального подтверждения фактически понесенных ответчиком затрат суду не представлено, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика данных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 327, 329, 330, 332 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 32211116926 от 14.03.2022 г., заключенный между ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ МЭРИИ МОСКВЫ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТОРИ". 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТОРИ" (127644, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАГОНОРЕМОНТНАЯ, ДОМ 10, ЭТ 2 ПОМ XIV КОМ 4Г, ОГРН: 5177746097689, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: 7713447203, КПП: 771301001) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ ФИНАНСОВОХОЗЯЙСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ МЭРИИ МОСКВЫ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ВОЗНЕСЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 22, ОГРН: 1037700042600, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7710032602, КПП: 771001001) штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                  О.Ю. Жежелевская