﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17871/2018(13)-АК

Дело №А60-46748/2018

28 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Баксанова С.В., паспорт, доверенность от 27.01.2021; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-46748/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (ОГРН  1106671002855, ИНН 6671311012) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

10.08.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – ООО «Новая Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.08.2018 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Новая энергетика» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Зелютин Кирилл Петрович (далее – Зелютин К.П.), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018. стр.98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) ООО «Новая Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин К.П., член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019, стр.86.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) Зелютин К.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович (далее – Кочетов А.В.), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

24.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. об утверждении вознаграждения, в котором заявитель просил:

1. Определить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Зелютина К.П. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 60 000,00 рублей.

2. Определить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Зелютина К.П. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 2 375 399,80 рубля.

3. Взыскать с ООО «Новая Энергетика» в пользу Зелютина К.П. первоочередную текущую задолженность по выплате процентов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме                           2 435 399,80 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зелютина К.П. об утверждении вознаграждения отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Зелютин К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что относительно процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 60 000,00 рублей суд первой инстанции не мотивировал отказ в установлении законно предусмотренных и корректно рассчитанных процентов, такой подход нарушает права арбитражного управляющего на получение законного вознаграждения за проведение завершенной процедуры наблюдения. Полагает, что суд необоснованно отказал в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора, размер которых составляет 2 375 399,80 рубля. Закон о банкротстве не ставит установление суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленной от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами. По мнению апеллянта, поскольку порядок резервирования денежных средств для уплаты процентов по вознаграждению не прописан, при определении механизма резервирования суммы процентов по вознаграждению необходимо принимать во внимание, в том числе, подходы, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». При обращении в ПАО «Сбербанк» для открытия счета для резервирования процентов по вознаграждению конкурсному управляющему должника Зелютину К.П. было отказано в связи с тем, что у ПАО «Сбербанк» не разработан порядок открытия такого банковского счета. Не смотря на то, что на специальном банковском счете должника имелись денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, в сумме 4 154 145,34 рубля, достаточные для выплаты процентов по вознаграждению, на данные денежные средства наложен арест. Норма Закона о банкротстве о резервировании денежных средств для уплаты процентов по вознаграждению до установления их арбитражным судом фактически невозможна к применению, поскольку арбитражный управляющий не имеет право без судебного акта, определяющего размер процентов по вознаграждению, выплачивать себе данные проценты, а уполномоченный орган может либо списывать безакцептно денежные средства с основного расчетного счета должника в свою пользу, либо наложить обеспечительные меры на любые счета должника, в том числе специальные.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на нормы права, которые нарушены при вынесении обжалуемого определения, как и основания для отмены судебного акта; основной довод сводится к несогласию арбитражного управляющего с тем, что суд первой инстанции учел доводы уполномоченного органа. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом, учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Конкурсным управляющим расчет процентов во вознаграждению конкурсного управляющего предварительно не рассчитывался, фактически все пять процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога, за счет которых возможно было бы погашение процентов по вознаграждению, были направлены Зелютиным К.П. самостоятельно на удовлетворение текущих требований кредиторов пятой очереди. Действуя недобросовестно и неразумно, конкурсный управляющий лишил себя возможности приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. 

От конкурсного управляющего должника Кочетова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котом просит определение в части установления вознаграждения и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего отменить, заявление в указанной части – удовлетворить; в части установления и взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника определение изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанных от погашения требования залогового кредитора, отказать в связи с несвоевременностью обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением». Указывает на то, что судебный акт в части отказа в установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 рублей не содержит мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции; оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части конкурсным управляющим должника Кочетовым А.В. не выявлено, расчет процентов произведен правильно. При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судом первой инстанции не было учтено, что к настоящему времени не окончено распределение выручки от реализации предмета залога, поскольку неоднозначное правовое регулирование вопросов уплаты обязательных платежей, исчисленных от залогового имущества, «обнуление» с 01.01.2019 ставки НДС при продаже имущества должника в конкурсном производстве, но не в процедуре наблюдения, и изменившийся в судебной практике на основании Определения Верховного суда РФ от 23.08.21 №303-ЭС20-10154 (2) подход к порядку уплаты мораторных процентов, начисленных на сумму требований залогового кредитора - все эти факторы привели к несправедливому и необоснованному распределению «залоговой выручки», в связи с чем в адрес залогового кредитора направлено предложение о возврате части выручки; на 24.09.2021 назначено собрания кредиторов должника, на котором предполагается обсудить, в том числе, данный вопрос. До окончания разбирательств может измениться как база для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворенные требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк», так и размер 5% выручки от реализации имущества, за счет которой подлежат выплате указанные проценты. Суд первой инстанции не учел, что в конкурсной массе должника в настоящее время имеются иные существенные активы, в частности: задолженность АО «Расчетный центр Урала» в размере 4 736 095,57 рубля; остаток средств на специальном расчетном счете 40702810216540060867 в размере 3 516 447,67 рубля (являются собственностью должника); задолженность МУП ПГО ЖКХ «Полевское» в размере 54 107 739,55 рубля, включенная в реестр требований кредиторов (вероятность погашения высока в связи с привлечением собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника); задолженность МУП Городского округа Верхняя Тура «Тураэнерго» в размере 29 518 309,38 рубля, включенная в реестр требований кредиторов (вероятность удовлетворения высокая в связи с наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества). Всего: свыше 95 млн. рублей. За счет данных активов возможно восстановление баланса очередности при расчетах с кредиторами, поскольку данных активов как минимум достаточно для полного погашения задолженности по всем текущим платежам (в настоящее время их размер не выше 72 млн. рублей) и по реестровым требованиям кредиторов второй очереди. Изменение подходов в судебной практике при разрешении вопросов распределения выручки от реализации залогового имущества не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения за труд, в условиях отсутствия нарушений прав конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований и наличия доказательств эффективной работы арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы (залоговое имущество было сохранено и эффективно реализовано с повторных торгов).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 17.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 22.10.2018 в отношении ООО «Новая энергетика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зелютин К.П.

Решением арбитражного суда от 20.05.2019 ООО «Новая Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин К.П.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Новая Энергетика» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (на 31.12.2017), балансовая стоимость активов должника (строка 1600 бухг. баланса) составляла: 1 830 870 000,00 рублей.

По расчету арбитражного управляющего Зелютина К.П., размер процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения составляет: 45000 +           9 139 350 (0,5% от 1 827 870 000) = 9 184 350,00 рублей.

Поскольку лимит процентов по вознаграждению составляет 60 000,00 рублей (с учетом положений абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве), сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника, по расчету Зелютина К.П. составляет 60 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 требования кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 200 429 813,77 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В период процедуры наблюдения, 23.04.2019 было удовлетворено требование ПАО «Сбербанк» в сумме 152 038 180,80 рубля.

26.11.2020 Администрация г. Верхняя Тура воспользовалась правом преимущественного приобретения имущественного комплекса котельной в г. Верхняя Тура Свердловской области, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, заключив договор купли-продажи указанного имущества по цене 82 628 326,90 рубля (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46748/2018 от 21.03.2020). Администрация полностью рассчиталась за приобретенное имущество. Указанное имущество являлось предметом залога в ПАО «Сбербанк».

Согласно письму Уральского банка ПАО Сбербанк от 04.12.2020 №УБ82-исх/297, по состоянию на 03.12.2020 сумма задолженности ООО «Новая Энергетика» перед ПАО «Сбербанк» составляла по основному долгу 24 892 693,23 рубля; по процентам – 22 615 302,85 рубля.

Платежным поручением №8 от 07.12.2020 конкурсным управляющим перечислены денежные средства в удовлетворение требований залогового кредитора, по основному долгу 24 892 693,23 рубля, по процентам – 22 615 302,85 рубля.

Общий размер удовлетворенных в конкурсном производстве требований ПАО «Сбербанк», обеспеченных залогом, составляет 47 507 996,08 рубля.

Расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет: 47 507 996,08 рубля : 100 %  х 5%=2 375 399,80 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника Зелютин К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Зелютина К.П. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 60 000,00 рублей, определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Зелютина К.П. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 2 375 399,80 рубля, взыскании с ООО «Новая Энергетика» в пользу Зелютина К.П. первоочередной текущей задолженности по выплате процентов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 2 435 399,80 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно не рассчитывался, фактически все пять процентов денежных средств полученных от реализации предмета залога, за счет которых возможно было бы погашение процентов по вознаграждению, были направлены Зелютиным К.П. самостоятельно на удовлетворение текущих требований кредиторов пятой очереди. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, дополнительное процентное вознаграждение направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013), размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом и втором пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 по результатам проведения торгов по продаже имущества в форме публичного предложения с администрацией ГО Верхняя Тура заключен договор купли-продажи на сумму 82 628 326,90 рубля. 

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, представленному собранию кредиторов 10.03.2021, а также исходя из анализа выписок со счетов должника, следует, что 02.12.2020 на счет ООО «Новая энергетика» №40702810116540060873 от УФК по Свердловской области (ФО ГО Верхняя Тура Администрация Городского округа Верхняя Тура) поступила оплата с назначением платежа «согласно договора купли-продажи от 26.11.2020 имущественный комплекс котельной в г. Верхняя Тура без НДС» в сумме              82 628 326,90 рубля.

07.12.2020 со счета №40702810116540060873 ПАО «Сбербанк» перечислена оставшаяся после погашения 24.06.2019 требования Банка по итогам реализации первого объекта залога часть задолженности 47 507 996,00 рублей с указанием в назначении платежа: «Удовлетворен, требов. залог, кредитора, по мир. соглаш. от 30.05.2017 по делу А60-5080/2014 (кред. дог. №80353 от 13.10.2015) заемщик ООО «Новая Энергетика» дело о банкрот. А60-46748/2018. НДС не облагается».

22.12.2020 на счет должника №40702810616540061026 переведены денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, 23.12.2020 - 27 000 000,00 рублей.

Судом установлено, что все поступившие на счет №40702810616540061026 денежные средства в сумме 28 000 000,00 рублей распределены конкурсным управляющим 23.12.2020 на оплату текущих платежей 5 очереди.

Требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 3 992 864,64 рубля, а также задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, в размере 161 280,70 рубля (включая задолженность по текущим платежам второй очереди за период 3 квартал 2018 года, в размере 136 004,00 рубля) не погашена на текущий момент. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие ООО «Новая Энергетика» №40702810216540060867, №40702810616540061026, № 40702810116540060873, открытые в ПАО «Сбербанк России» в сумме не более 4 154 145,34 рубля до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурного управляющего Зелютина К.П. 

На счете должника №40702810116540060873 конкурсным управляющим были зарезервированы денежные средства в размере 7 120 331,00 рубля. 

15.04.2021 конкурсный управляющий должника Зелютин К.П. перечислил денежные средства в размере 2 966 185,48 рубля на счет ПАО «Сбербанк» с указанием в назначении платежа «выплата мораторных процентов».

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление залогового кредитора ПАО «Сбербанк» о разрешении разногласий относительно очередности погашения мораторных процентов ПАО «Сбербанк», в котором заявитель просил обязать конкурсного управляющего выплатить ПАО «Сбербанк» мораторные проценты в размере 9 996 957,54 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 разрешены разногласия между ПАО «Сбербанк» и конкурсным управляющим, и установлена обязанность конкурсного управляющего выплатить ПАО «Сбербанк» мораторные проценты в размере 9 996 957,54 рубля, преимущественно перед иными требованиями, в том числе текущими.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение арбитражного суда от 12.04.2021 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Разрешить разногласия между ПАО «Сбербанк» и конкурсным управляющим Зелютиным К.П. и установить обязанность конкурсного управляющего выплатить ПАО «Сбербанк» мораторные проценты в размере 9 996 957,54 рубля преимущественно перед иными требованиями, в том числе текущими, за исключением уплаты задолженности по текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника».

Таким образом, на счете должника №40702810116540060873  зарезервированы только денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет на погашение требований кредиторов второй очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 4 154 145,34 рубля                   (3 992 864,64 рубля, а также задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, в размере 161 280,70 рубля, включая задолженность по текущим платежам второй очереди за период 3 квартал 2018 в размере 136 004,00 рублей).

Как верно отмечено судом первой инстанции, проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах пяти процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Зелютиным К.П. расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно не производился, фактически денежные средства в размере пяти процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога, за счет которых возможно было бы погашение процентов по вознаграждению, были направлены Зелютиным К.П. самостоятельно на удовлетворение текущих требований кредиторов пятой очереди.

Конкурсным управляющим Зелютиным К.П. не представлено доказательств наличия у должника денежных средств в размере, достаточном для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

С учетом того, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, за счет которых возможно было бы погашение процентов по вознаграждению, израсходованы конкурсным управляющим Зелютиным К.П., принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств, о чем свидетельствует задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зелютина К.П. об определении размера процентов по вознаграждению. 

При поступлении денежных средств в конкурсную массу, арбитражный управляющий не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу №А60-46748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров