ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-10518/2017

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 года

15АП-11277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростимпекс»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2017 года по делу № А53-10518/2017 (судья Колесник И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МГ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростимпекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

                                     УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью «МГ-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростимпекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в сумме 149581,71 руб.

   Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.06.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 155068,71 руб., в том числе сумма основной задолженности по контракту № МГ-14/10/16 от 14.10.2016 в размере 125972 руб., неустойка по договору за период с 31.10.2016 по 12.04.2017 в сумме 23609,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5487 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивную часть) от 16.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что до вынесения решения суда ответчиком часть задолженности погашена на сумму 15 тысяч рублей. Истец   также указывает,   что не получал претензию 10.03.2017, фактически претензия была направлена 10.04.2017,  иск подписан 18.04.2017 и подан в суд 19.04.2017, т.е. спустя восемь дней спустя направления претензии. Кроме того, в п. 8.2 Контракта № МГ-14/10/16 на поставку товаров от 14.10.2016  указано, что в случае, если стороны не достигнут соглашения, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции г. Еревана в соответствии с законодательством РА (Республики Армения), настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Ростовской области.

  Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт № МГ-14/10/16 на поставку товаров.

         В соответствии с п. 1.1. договора,  поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить на условиях поставки DAP-город Москва согласно интерпретации «Инкотермс 2010» овощи и фрукты согласно ГОСТ РФ соответственно N 1725-85, 1726-85, по тексту настоящего Контракта - Товар. Товар предназначен для ввоза на территорию Российской Федерации.

           Согласно п. 2.1. контракта, цена Товара и общая сумма поставки определяются на каждую партию товара и указываются в российских рублях в Спецификациях / Счете-фактуре.

           Согласно п. 3.1. контракта, покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях данного контракта в течение 10 рабочих дней на основании счета, выставленного поставщиком после поставки товара на территорию РФ.

         Как следует из искового заявления, в соответствии со счетом-фактурой № 30 от 15.10.2016 истец осуществил поставку товара (виноград свежий) на сумму 500 972 руб. ответчику, который 15.10.2016 товар принял, претензий к количеству либо качеству товара не предъявил.

        Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 375 000 руб.        

        Задолженность ответчика по контракту на день подачи иска составила 125 972

руб.

         10.03.2017 истцом была направлена претензия ответчику по электронной почте на адрес rostimpex@outlook.com.

           10.04.2017 истец направил ответчику оригинал претензии заказной почтой.

           Ответчик оставил претензию истца без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

          Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

          В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар, что подтверждается счетом-фактурой № 30 от 15.10.2016, согласно которой истец осуществил поставку товара (виноград свежий) на сумму 500 972 руб. ответчику, который 15.10.2016 товар принял, претензий к количеству либо качеству товара не предъявил.

           Ответчик частично оплатил задолженность:  22.12.2016 в размере 200 000 руб.;  27.12.2016 в размере 100 000 руб.;  02.03.2016 в размере 20 000 руб.;           13.03.2017 в размере 20 000 руб.;  22.03.2017 в размере 20 000 руб.; 23.03.2017 в размере 15 000 руб., всего на общую сумму 375 000 руб.        

           Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 125 972 руб.

           Сторонами обоюдно подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016г. - март 2017 г., согласно которому ответчик на 31.03.2017 имеет задолженность перед истцом в размере 125 972 руб.

Ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  125 972 руб. задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что до вынесения решения суда ответчиком часть задолженности была погашена истцу платежным поручением № 210 от 07.04.2017 на сумму 15000 рублей, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно указанному платежному поручению оплата ответчиком была произведена не по спорному контракту, а по договору № МГ-03/11-16 от 03.11.2016.

Кроме того, факт частичной уплаты долга по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.   В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства погашения долга.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 31.10.2016 по 12.04.2017 в размере  23 609,71 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

           Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю к оплате пени в размере 0,05 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки оплаты товара.

          Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.

          Ответчиком контррасчет не представлен.

          Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 23 609,71 руб. 

          Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

           В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

           Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

           В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

           Как видно из материалов дела истцом в адрес ответчика 10.03.2017 была направлена претензия по электронной почте на адрес rostimpex@outlook.com. 10.04.2017 истец направил ответчику оригинал претензии заказной почтой, что подтверждается квитанцией от 10.04.2017.

          Доказательств тому, что у ответчика имеется иной адрес электронной почты ответчиком в материалы дела не представлено.             

          То обстоятельство, что претензия была направлена в адрес ответчика 10.04.2017, а иск подан в суд 19.04.2017, т.е. спустя восемь дней спустя направления претензии, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

            На протяжении рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик задолженность не погасил, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

            При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора противоречит сущности данного института и не будет содействовать достижению задач и целей судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

          Довод жалобы о том, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Ростовской области, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно данным публичного реестра, местонахождением ответчика является город Ростов-на-Дону.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

          В п. 8.2 Контракта № МГ-14/10/16 на поставку товаров от 14.10.2016  указано, что в случае, если стороны не достигнут соглашения, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции административного округа Малатия-Себастия г. Еревана, в соответствии с законодательством РА (Республики Армения).

Апелляционный суд определением от 31.07.2017 отложил судебное разбирательство и предложил истцу и ответчику представить доказательства реальной исполнимости п. 8.2 контракта № МГ-14/10/16 от 14.10.2016, а именно: соглашения о передаче спора в суд  общей юрисдикции административного округа Малатия-Себастия г. Еревана; представить доказательства возможности рассмотрения данного спора между юридическими лицами не в Хозяйственном суде Республики Армения; в соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 представить сведения о содержании норм иностранного права, тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права.   

         Требования указанного определения апелляционного суда сторонами  не исполнено, доказательства реальной исполнимости п.8.2 контракта в дело не представлено, возможность рассмотрения спора между юридическими лицами судом общей юрисдикции (в том числе и иностранным) не доказана, соответственно арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу по месту нахождения ответчика. 

         Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23, сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на неустановление арбитражным судом содержания норм иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления.

 Таким образом, апелляционным судом были предприняты все необходимые меры по проверке исполнимости п. 8.2 контракта № МГ-14/10/16 от 14.10.2016, таких доказательств не представлено, процессуальная возможность рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции (в том числе и иностранным) не доказана.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

         На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2017 года по делу № А53-10518/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростимпекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Г. ФИО1