АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11316/16 

Екатеринбург 

02 февраля 2018 г. Дело № А60-57667/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – общество  «Уралтрансбанк») на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.07.2017 по делу № А60-57667/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016  Минин Вячеслав Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом) в  отношении его имущества введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  Кочетов Алексей Валентиновича.  

Финансовый управляющий имуществом должника Кочетов А.В.  09.02.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительными договора купли-продажи квартиры от  04.07.2013, заключенного между Мининой Алефтиной Алексеевной и Мининой  Татьяной Павловной, а также договора дарения от 11.07.2013, заключенного  между Мининой А.А. и Мининой Т.П., действовавшей в интересах  несовершеннолетних Минина Данила Вячеславовича и Минина Павла  Вячеславовича.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017  (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления финансового управляющего  Кочетова А.В. о признании недействительными договора купли-продажи  квартиры от 04.07.2013 и договора дарения от 11.07.2013 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.)  определение от 19.07.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Уралтрансбанк» просит определение  от 19.07.2017 и постановление от 12.10.2017 отменить, заявленные требования  удовлетворить. По мнению заявителя, лицами, участвующими в деле, не  доказано, что спорная квартира является единственным жилым помещением,  пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи,  поскольку должник накануне возбуждения дела о банкротстве снялся с  регистрационного учета в другой квартире с целью ухудшения своего  положения, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими  правами и является основанием для отказа в защите прав должника. Заявитель  считает, что само по себе наличие единственного жилья является основанием  для его исключения полностью или в части только на стадии исполнения  судебного акта путем предъявления должником соответствующего иска, а не  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель  также ссылается на то, что, в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса  Российской Федерации, должник в данном случае имеет право претендовать не  на всю квартиру целиком, а только на комнату в ней.  

Пояснения по кассационной жалобе, представленные обществом  «Уралтрансбанк» в суд округа 29.01.2018, к материалам дела не приобщаются,  и подлежат возврату заявителю, поскольку названный документ представлен в  кассационный суд не заблаговременно, а лишь накануне судебного заседания  по рассмотрению судом округа настоящей кассационной жалобы и с  нарушением срока подачи кассационной жалобы более, чем на два месяца, а,  кроме того, в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обществом «Уралтрансбанк» не представлены  доказательства заблаговременного направления названных пояснений лицам,  участвующим в деле.  

Минина А.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Между Мининой Т.П. (продавец) и Мининой А.А. (покупатель)  04.07.2013 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец  продал, а покупатель купил в частную собственность жилое помещение -  квартиру, общей площадью 144,5 кв.м., расположенную по адресу:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 66, кв. № 10 (далее  – спорная квартира).  

Согласно п. 2, 3, 4 договора купли-продажи от 04.07.2013 указано, что  спорная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, ее стоимость  составляет 2 450 000 руб., оплата за данную квартиру произведена до  

подписания договора, в отношении указанной квартиры зарегистрированы  ограничения в виде обременения ипотекой.  

Мининой А.А. (даритель) и Мининой Т.П., действующей за своих  несовершеннолетних детей (Минина Д.В. и Мининой П.В. (одаряемые)  заключен договор дарения от 11.07.2013, согласно которому даритель передает,  а одаряемые принимают в дар в общую долевую собственность (по 1/2 доли  каждый) спорную.  

В соответствии с п. 4 договора дарения от 11.07.2013 указано, что  даритель безвозмездно передала, а одаряемые вышеуказанный дар приняли.  

Соответствующие записи о переходе прав собственности на спорную  квартиру внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015  принято к производству заявление общества «Уралтрансбанк» о признании  гражданина Минина В.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 от  09.02.2016 Минин В.А. признан банкротом, введена процедура реализации его  имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  Кочетов А.В.  

Полагая, что вышеназванные договор купли-продажи от 04.07.2013 и  договор дарения от 11.07.2013 совершены в результате злонамеренного  сговора, для того чтобы избежать обращения взыскания на данное имущество  по исполнительным производствам в отношении Минина В.А., направлены на  уменьшение конкурсной массы должника, противоречат положениям ст. 10 и п.  1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кочетов А.В.  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания сделки  Кочетовым А.В. пропущен, в реестр требований кредиторов должника  включено два кредитора - общество «Уралтрансбанк» и публичное акционерное  общество «МТС-Банк», иные кредиторы отсутствуют, при этом публичное  акционерное общество «МТС-Банк», включено в реестр как кредитор, чьи  требования обеспечены залогом принадлежащего должнику имущества  (транспортных средств), таким образом, удовлетворение его требований  производится за счет залогового имущества.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 7 ст. 213.9, п. 1,2  и 4 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 29.06.2015; далее - Закон о  банкротстве), п. 13 ст. 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, п. 1  ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей  Гражданского кодекса Российской Федерации»), п. 9 ст. 3 Федерального закона   № 100-ФЗ, приняв во внимание, что Кочетов А.В. не мог подать заявление об  

оспаривании сделки ранее, чем он получил соответствующие полномочия  (09.02.2016), а с заявлением о признании сделок недействительными Кочетов  А.В. обратился 09.02.2017, то срок исковой данности в данном случае не  пропущен, при этом апелляционный суд оснований для удовлетворения  заявленных требований и для отмены определения суда первой инстанции не  усмотрел, исходя из следующего.  

Согласно п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела  о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом  должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям,  предусмотренным семейным законодательством.  

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2  п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не  являющихся индивидуальным предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  

лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно  приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено,  что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание.  

На основании п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не  включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать  взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на  то, которое является для него единственным пригодным для проживания,  направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого  должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции  Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий  социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации  прав человека.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет  обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и  членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного  проживания, предусмотрен абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  вышеназванное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику  имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего  предназначения данного правового института, гарантировать должнику и  членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении,  

условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно,  находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно  выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере  жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как  чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ч. 3 ст.  55 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по  правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что совершение  оспариваемых сделок привело к тому, что из собственности должника выбыла  спорная квартира, и то, что, согласно материалам дела, в спорной квартире  совместно проживают, в том числе, сам должник и члены его семьи (его  супруга и двое их несовершеннолетних детей), учитывая, что отчуждение  спорной квартиры по оспариваемым сделкам произведено супругой и матерью  должника в пользу двоих несовершеннолетних детей должника, и, исходя из  того, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у должника  какого-либо иного пригодного для проживания жилого помещения, помимо  спорной квартиры, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что спорная  квартира является единственным жилым помещение, пригодным для  проживания должника и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей,  в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие  данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.  

Учитывая изложенное, а также то, что спорная квартира является  единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания  должника и членов его семьи, при том, что, в соответствии с п. 1 ст. 205 Закона  о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, принадлежащее должнику жилое помещение, которое  является для должника и совместно с ним проживающих членов его семьи  единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением,  не подлежит включению в конкурсную массу должника, апелляционный суд  правильно установил, что в данном случае факт заключения оспариваемых  сделок по продаже супругой должника спорной квартиры матери должника и  по дарению спорной квартиры матерью должника несовершеннолетним детям  должника, сам по себе не мог привести и не привел к причинению вреда  имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорная квартира в  любом случае не может быть включена в конкурсную массу должника и за счет  ее стоимости не может быть произведено удовлетворение требований  кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в результате отчуждения  спорной квартиры в пользу матери, а затем в пользу несовершеннолетних детей  должника не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника,  в том числе, не произошло уменьшение конкурсной массы должника,  апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы заявителя о недоказанности того, что спорная квартира является  единственным жильем должника, и того, что должник снялся с  регистрационного учета в другой квартире, чтобы искусственно ухудшить свое  имущественное положение, по результатам исследования и оценки всех  имеющихся в деле доказательств правильно не приняты апелляционным судом  во внимание, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные  надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того,  что в дело не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о  наличии у должника какого-либо иного жилья, помимо спорной квартиры,  ходатайств об истребовании указанных документов лицами, участвующим в  деле, также не заявлено.  

Ссылки заявителя на то, что наличие у должника единственного жилья не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и на  то, что должник имеет право претендовать не на всю спорную квартиру  целиком, а только на комнату в ней, правильно не приняты судами во  внимание, в связи с вышеизложенным, как основанные на неверном толковании  норм права и противоречащие материалам дела.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Кочетова А.В.,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем вывод апелляционного суда о том, что общее имущество  супругов не может быть включено в конкурсную массу одного из супругов, в  отношении которого возбуждено дело о банкротстве, является неверным и  основан на неправильном толковании правовых норм, в то же время данный  вывод не повлиял на правильность резолютивной части обжалуемого  постановления.  

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  

на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской  области от 19.07.2017 по делу № А60-57667/2015 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же  делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу   № А60-57667/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский  транспортный банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Г.М. Столяренко