АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1082/19

10 июня 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,  

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность №02-13/01057 от 25.01.2019;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 №11-41/16.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя просил в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном судом к материалам дела.

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.  03.06.2019 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, требования поддержал в полном объеме.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На момент проведения предварительного судебного заседания от сторон не поступило  возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 04.06.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. 

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Инспекции от 26.10.2018 №11-21/32 должностными лицами административного органа была проведена 26.10.2018 проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанное поручение получено предпринимателем 13.11.2018.

В ходе проведения проверки был составлен акт № 002246 от 26.10.2018, согласно которому при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате услуг мобильного оператора связи «МТС» по пополнению счета мобильного телефона 

<

***> на сумму 50,00 руб. через платежный терминал № 10368998 был выдан платежный документ № 33194, в котором отсутствуют признаки его работы совместно с контрольно-кассовой техникой (далее - ККТ), отсутствуют признаки фискального режима, заводской номер ККТ. Данный терминал контрольно-кассовой техникой не оснащен.

Описанное нарушение зафиксировано проверяющими должностными лицами в акте проверки №002246 от 26.10.2018.

За ИП ФИО1 по адресу установки платежного терминала № 10368998 в налоговых органах ККТ не зарегистрирована.

Уведомлением от 26.10.2018 №11-26/17406 о направлении акта проверки и приглашения для составления протокола об административном правонарушении известил заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено предпринимателем 13.11.2018.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 07.12.2018 должностным лицом Инспекции ФНС, в отсутствие предпринимателя, был составлен протокол №11-30/42 об административном правонарушении.

11.12.2019 административный орган направил протокол об административном правонарушении, в котором также указал дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении 24.01.2019 в 10 час. 00 мин, которое было получено заявителем 17.01.2019.

24.01.2019 начальник Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Севастополя  ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, вынес постановление №11-41/16, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, в силу отсутствия события вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также на существенные нарушения Инспекцией требований Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения заинтересованного лица, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно частям 1, 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 5 Закона N 54-ФЗ).

Согласно ст. 1.1 Закона N 54-ФЗ (с изменениями от 03.07.2016 г. Законом N 290-ФЗ) бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 2 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Таким образом, Федеральные законы № 54-ФЗ и № 1ОЗ-ФЗ прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, которая должна быть встроена в корпус терминала и должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки.

Согласно нормам законодательства ИП ФИО1 при оказании услуги мог осуществлять наличные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии оформления и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности. Данное условие ИП ФИО1 соблюдено не было.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2018 при наличном денежном расчете за оплату услуг «МТС» по пополнению счета телефона 

<

***> платежный терминал №10368998 ИП ФИО5 принял денежную наличность в сумме 50 рублей, зачислено 44 рубля, комиссия 06 рублей. Платежный терминал №10368998 ИП ФИО5 выдал квитанцию №33194 от 26.10.2018 на сумму 50 рублей, кассовый чек не распечатал и не выдал. На квитанции № 33194 от 26.10.2018 платежного терминала №10368998 ИП ФИО5 указан не правильный адрес установки платежного терминала №10368998 

<

...>. Фактический адрес установки платежного терминала №10368998 

<

...>.

Таким образом, довод заявителя об оснащении платежного терминала № 1368998 контрольно-кассовой техникой, опровергается материалами проверки и платежным документом - квитанцией от 26.10.2018 № 33194, которая не содержит обязательных реквизитов, установленных п.1 ст.4.7 Федерального закона № 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что установленный административным органом факт нарушения ФИО5 требований положений Закона №54-ФЗ подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, в том числе актом проверки от 26.10.2018 №002246, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2018 №11-30/42, иными материалами дела.

Установление должностными лицами налоговых органов факта неприменения контрольно-кассовой техники (невыдачи бланков строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами, не участвующими в проведении проверки, не может расцениваться как недопустимые доказательства по делу об административном правонарушении (полученные с использованием контрольной закупки).

Полномочия налогового органа на осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона №54-ФЗ вытекают, прежде всего, из пункта 1 статьи 7 Закона №54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6  Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Следовательно, мероприятия по контролю, регулируемые Законом №294-ФЗ, налоговым органом в рассматриваемом случае в отношении заявителя не проводились.

Кроме того, в силу пункта 4 части 3.1 статьи 1 Закона №294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля.

Согласно статье 7 Закона №54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. При осуществлении таких контроля и надзора налоговые органы, в том числе, проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлены Административным регламентом.

Пунктом 20 Административного регламента закреплено, что при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу);

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;

в) рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22  Административного регламента).

При этом, исходя из пункта 28 Административного регламента, проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения может быть проведена и в отсутствие проверяемого объекта, то есть без фактического представления ему соответствующего поручения на исполнение Государственной функции и служебных удостоверений.

Согласно пункту 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В рассматриваемом случае, основанием для осуществления проверки применения ФИО5 контрольно-кассовой техники послужило поручение Инспекции ФНС от 26.10.2018 №11-31/32. 

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ», п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ.

Указанные правовые акты не обязывают налоговые органы заблаговременно извещать проверяемые объекты о предстоящих контрольных мероприятиях.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно¬кассовой технике устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент № 132н).

Согласно п. п. «а», «б», «д» п.20 Административного регламента № 132н при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков; предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; оформление результатов исполнения государственной функции.

В соответствии с п. п. 27, 28, 30 и 31 Административного регламента № 132н, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков. Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Таким образом, нормативными актами не предусмотрено вручение проверяемому лицу поручения на проведение проверки до ее начала.

Согласно поручению № 11-31/32 от 26.10.2018 сотрудникам Инспекции поручено осуществить контроль за соблюдением Федерального закона № 54-ФЗ, Федерального закона № 1ОЗ-ФЗ в платежном терминале № 10368998, расположенном по адресу: 

<

...>, с применением которого оказывает услуги по приему платежей ИП ФИО1 

Учитывая отсутствие на месте проверки ИП ФИО1, в соответствии с п. 49 Административного регламента № 132н акт проверки, поручение о проведении проверки № 11-31/32 были направлены по месту жительства индивидуального предпринимателя заказным письмом от 26.10.2018 № 11-26/17406. В письме от 26.10.2018 № 11-26/17406 ИП ФИО1 извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтового уведомления о вручении корреспонденции документы получены ИП ФИО1 13.11.2018.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 в Инспекцию не явилась. 07.12.2018 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 11-30/42 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес ИП ФИО1 заказным письмом от 11.12.2018 № 11-26/20309, в котором также индивидуальный предприниматель извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению о вручении протокол получен ИП ФИО1 17.01.2019.

24.01.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенной ИП ФИО1 начальником Инспекции вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000,00 рублей.

Таким образом, Инспекцией полностью соблюдена процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности.

Относительно довода ИП ФИО1 о невыяснении при привлечении ее к административной ответственности характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением, суд указывает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, является формальным, т.е. неправомерные действия индивидуального предпринимателя образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники независимо от наличия или отсутствия ущерба и иных последствий его совершения.

В рассматриваемом случае вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения заключается в том, что она не обеспечила соблюдение требований Федеральных законов № 54-ФЗ и № 1ОЗ-ФЗ при приеме платежей от физических лиц через платежный терминал № 10368998.

ИП ФИО1 нарушен законодательный запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, при этом доказательства отсутствия у индивидуального предпринимателя объективной возможности обеспечить надлежащее исполнение соответствующих обязанностей отсутствуют.

В частности, отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 предпринимались меры по установке контрольно-кассовой техники в устройство соответствующего терминала, а также по регистрации контрольно-кассовой техники в предусмотренном законом порядке.

Следовательно, наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя установлено и подтверждается материалами дела.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина заявителя заключается в том, что он понимал противоправный характер своего действия по приему наличных денежных средств без оснащения соответствующей контрольно-кассовой техникой либо бланков строгой отчётности, предвидел вредные последствия этих действий, сознательно их допустил либо относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО5 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, также является доказанным.

Оснований (правовых и фактических) для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2 .9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не выявил. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2 .9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела также не усматривается. 

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к выводу о законности постановления административного органа от 24.01.2019 №11-41/16 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья 

О.В. Минько