АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24926/2019

г. Владивосток

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Леон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Танира», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Акционерного общества «Солид Банк», о взыскании 19 661 376 рублей 04 копеек, расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: – генеральный директор ФИО2, паспорт, лист записи ЕГРЮЛ; адвокат Рябота Ю.В., удостоверение адвоката, доверенность от 08.02.2021;

от третьего лица - АО «Солид Банк»: - представитель Суховей Л.С., доверенность от 12.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Леон» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Танира» о расторжении договора финансового лизинга № 115 от 20.09.2011 (далее договор), об обязании передать предмет лизинга – судно генгруз «Проспер», регистровый номер 941336, идентификационный номер ИМО – 8913887, дата постройки – 01.01.1992; о взыскании 244 333 231 рубля 88 копеек, в том числе 3 093 507 рублей 15 копеек основного долга по внесению лизинговых платежей по договору, 241 239 724 рублей 18 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п.п. 11.12, 11.13 договора на сумму несвоевременно внесенных лизинговых платежей, основного долга согласно приложенному расчету.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств, просит взыскать с ответчика 19 661 376 рублей 04 копейки, в том числе 3 093 507 рублей 15 копеек основного долга, 15 839 778 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за период всего с 24.06.2016 по 31.08.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору.

Истец считает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности приостанавливается на фактическое время, которое затрачено на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то есть, с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, тогда как истец направлял претензии ответчику 30.08.2019, 19.11.2019, а ответ поступил 16.12.2019, в связи с чем обратившись в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 09.12.2019, истец срок исковой давности не пропустил.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что оплата по договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные в материалы дела акт приема-передачи от 25.07.2016, акт сверки от 25.07.2016. Также в подтверждение внесения лизинговых платежей ответчик ссылается на представленные в материалы дела  квитанции, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, деловую переписку, договор с дополнениями, а также указывает на осуществленные соответствующими соглашениями зачеты сторонами взаимных требований.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третье лицо поддержало исковые требования по доводам истца.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Третье лицо в судебном заседании поддержало ранее поданное в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации квитанции истца к приходному кассовому ордеру № 18 от 31.05.2016 на сумму 1 135 000 рублей, письма истца от 19.05.2016, расходного кассового ордера ответчика от 31.05.2016, квитанции истца к приходному кассовому ордеру № 20 от 25.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей, письма истца от 16.06.2016, расходного кассового ордера ответчика от 25.07.2016, просит исключить данные доказательства из материалов дела.

Истец ранее поддержал данное заявление третьего лица.

Ответчик заявление третьего лицо оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление третьего лица о фальсификации указанных доказательств и исключении данных доказательств из материалов дела, определил отказать в его удовлетворении, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение № 791/2-3-5 от 05.11.2020 содержит выводы, свидетельствующие о невозможности подтвердить доводы третьего лица о фальсификации квитанции истца к приходному кассовому ордеру № 18 от 31.05.2016, квитанции истца к приходному кассовому ордеру № 20 от 25.07.2016, иные достаточные и достоверные доказательства фальсификации доказательств в материалы дела не представлены. При этом, само по себе, оспаривание представленных ответчиком доказательств не свидетельствует о фальсификации таких доказательств.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, был заключен договор финансового лизинга № 115 от 20.09.2011 (договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность следующее, выбранное лизингополучателем в соответствии с заявлением на лизинг от 14.09.2011, имущество: судно «VENTURE WHALE» (тип – сухогруз, порт регистрации – Valletta, флаг – Мальта, номер ИМО – 8913887, год постройки – 1992) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре. Судно предоставляется в лизинг неукомплектованное экипажем.

Согласно п. 6.1 договора общая сумма по договору, которую лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю, устанавливается приложением № 2, приложением № 2/1 и приложением № 2/2 к договору, подписанными сторонами.

На основании п. 10.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на 56 месяцев, считая со дня приемки лизингополучателем по акту приемки-передачи предмета лизинга.

В силу п.п. 11.12, 11.13 договора в случае просрочки уплаты обеспечительного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2 % от величины обеспечительного лизингового платежа за каждый день просрочки, а также обязуется погасить за свой счет сумму претензий продавца к лизингодателю в случае их возникновения. В случае просрочки уплаты обеспечительного лизингового платежа более чем на 10 календарных дней лизингодатель вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке. В случае просрочки ежемесячного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки ежемесячного лизингового платежа, в состав которого входит очередной взнос за страхование предмета лизинга, пени за его просрочку увеличиваются вдвое.

Приложением № 1 от 20.09.2011 к договору сторонами согласован предмет лизинга, его стоимость.

Приложениями № 2, № 2/1, № 2/2 от 20.11.2011 стороны определили графики платежей по договору лизинга на период с 20.11.2011 по 20.06.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2012 к договору стороны изменили предмета договора в связи с изменением наименования судна на наименование «Проспер».

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 к договору стороны продлили действие договора до 20.09.2016, согласовали измененные графики платежей к договору, определив общие периоды лизинговых платежей с 20.11.2011 по 20.09.2016.

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами соглашение о расторжении от 25.06.2016 к договору, согласно которому стороны договорились считать договор расторгнутым в связи с уплатой лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, включая выкупную стоимость; акт приемки-передачи от 25.07.2016, в соответствии с которым во исполнение договора в связи с уплатой лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, включая выкупную стоимость, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга по договору.

Истец направлял ответчику претензию от 30.08.2019, которая получена ответчиком 09.09.2019, что подтверждается сведениями об отправлении № 69004838019879 с официального сайта Почты России

Также истец, посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей по договору, направил в адрес ответчик претензию, которой предложил расторгнуть договор, потребовал передать предмет лизинга, уплатить сумму основного долга и неустойки.

Согласно сведениям об отправлении № 69009141298133 с официального сайта Почты России данная претензия направлена истцом 19.11.2019, получена ответчиком 27.11.2019.

Письмом от 05.12.2019, полученным истцом 16.12.2019, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты спорного основного долга, неустойки, возврата предмета лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2016 к договору, истекал 20.09.2019, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своих прав ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору уже 21.09.2019, в том числе, принимая во внимание ранее направленную истцом в адрес ответчика претензию от 30.08.2019. Поскольку договором сторонами не согласован досудебный порядок урегулирования спора, то в спорных правоотношениях в целях досудебного урегулирования спора применению подлежит ч. 5 ст. 4 АПК РФ.  При таких обстоятельствах в силу ст. 193, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, учитывая установленный срок ч. 5 ст. 4 АПК РФ для обязательного досудебного урегулирования спора, последним днем срока исковой давности по настоящим исковым требованиям являлось 21.10.2019, тогда как истец обратился в арбитражный с рассматриваемым исковым заявлением 09.12.2019, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ. Поскольку срок исковой давности в отношении спорных исковых требований истек, ответчик заявил в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности, данное обстоятельство является основанием к принятию арбитражным судом решения об отказе в иске.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, арбитражный суд учитывает, что введение в отношении истца процедур в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может служить основанием для изменения дня начала периода течения срока исковой давности, приостановления течения такого срока исковой давности в отношении спорных исковых требований.

Кроме того, довод истца о том, что срок исковой давности приостанавливается на фактическое время, которое затрачено на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то есть, с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, арбитражный суд не принимает, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права, поскольку, как следует из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии. Направление претензии после истечения срока исковой давности и получения на нее ответа не восстанавливает срок исковой давности.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, включая государственную пошлину, которой облагаются исковые требования, заявление истца об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано, относятся на истца.

Расходы по оплате вознаграждения эксперта арбитражный суд относит на третье лицо, поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы могут быть возложены на третье лицо, если это третье лицо осуществляло по делу активные процессуальные действия, следствием которых явились такие судебные расходы, тогда как именно третье лицо заявило о фальсификации доказательств, в рамках данного заявления ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, однако решение по настоящему делу принято не в пользу третьего лица, поддерживавшего исковые требования, выражавшего правовую позицию, аналогичную правовой позиции истца.

Вопросы о возврате остатка денежных средств, внесенных по делу на депозитный счет арбитражного суда, о перечислении вознаграждения эксперту будут разрешены после вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Леон» в доход федерального бюджета 136 307 (сто тридцать шесть тысяч триста семь) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.