ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5652/2021

г. Воронеж

26 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ, единолично, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2024 по делу №А36-5652/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Орион Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 108 637 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля по декабрь 2021 года (с учетом уточнений требований на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион Трейд» (далее – ООО «Орион Трейд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, по делу №А36-5652/2021 исковое заявление удовлетворено полностью.

07.11.2023 (сдано в отделение почтовой связи 16.10.2023) ИП ФИО1 (ответчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., ссылаясь на ст. 111 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2024 по делу №А36-5652/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на злоупотребление истцом своими правами при рассмотрении дела, выразившееся в неоднократном изменении исковых требований и позиции по делу.

В материалы дела от ООО «Чистый город» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 667-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.24), глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, с учетом ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Установив, что согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором направлено заявление в суд, почтовое отправление принято в почтовое отделение 16.10.2023, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, 114 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчиком не пропущен установленный ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем указанный довод истца обоснованно отклонен, заявление рассмотрено по существу. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как следует из материалов дела, решение суда принято не в пользу ответчика. 

В то же время, на основании пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, гарантией добросовестного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, служит право суда отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Предусмотренная частью 2 статьи 111 АПК РФ возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом суда, которое реализуется на основании исследования и оценки обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции ответчика, изложенной в дополнении к заявлению от 22.04.2024, недобросовестность действий истца выразилась в его противоречивых и несвоевременных действиях в ходе рассмотрения дела, которые повлекли затягивание рассмотрения дела, а также неоднократном изменении размера исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Проанализировав приведенные положения АПК РФ, процессуальное поведение стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал наличие в действиях истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которых является причинение вреда ответчику. 

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.06.2021 иск общества к предпринимателю о взыскании 30 906 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 30.08.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика ООО «Орион трейд», перешел к рассмотрению дела № А36-5652/2021 по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.10.2021.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 в связи с болезнью судьи Канаевой А.В. отложено рассмотрение дела № А36-5652/2021 в предварительном судебном заседании на 25.11.2021.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 удовлетворено ходатайство третьего лица, рассмотрение дела № А36-5652/2021 отложено в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.01.2022.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 удовлетворено ходатайство третьего лица, рассмотрение дела № А36-5652/2021 отложено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.03.2022.

Протокольным определением от 15.03.2022 суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принял уменьшения размера исковых требований до 19 317 руб. 10 коп., удовлетворил ходатайство ответчика, отложил судебное разбирательство на 25.04.2022, предложив истцу, ответчику и третьему лицу представить письменные пояснения по обстоятельствам, указанным в протокольном определении.

Определением от 25.04.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, отложил судебное разбирательство на 01.06.2022 для представления дополнительных доказательств и пояснений лицами, участвующими в деле.

Определением от 01.06.2022 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Орион трейд», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью извещения ООО «Орион трейд» об изменении его процессуального статуса, а также для представления дополнительных доказательств и пояснений лицами, участвующими в деле отложил судебное разбирательство на 17.08.2022, предложив истцу письменно указать требования к каждому из ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2022 в силу ст. 163 АПК РФ был объявлен по ходатайству истца перерыв до 24.08.2022 для уточнения правовой воли в отношении требований, предъявленных к ИП ФИО1

Определением суда первой инстанции от 24.08.2022 принят отказ ООО «Чистый город» от иска к ООО «Орион трейд» о взыскании 19 317 руб. 10 коп., прекращено производство по делу № А36-5652/2021 в указанной части.

Протокольным определением от 24.08.2022 суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 108 637 руб. 65 коп., удовлетворил ходатайство ответчика, для уточнения ответчиком правовой позиции по делу с учетом принятого судом к рассмотрению увеличения размера исковых требований, принимая во внимание, что указанное заявление не было заблаговременно направлено истцом в адрес ответчика, отложил судебное разбирательство на 11.10.2022.

Протокольным определением от 11.10.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, отложил судебное разбирательство на 17.11.2022 для уточнения ответчиком правовой позиции по делу.

Определением от 17.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орион Трейд», с целью извещения привлеченного третьего лица о времени и месте судебного заседания, а также для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений отложил судебное разбирательство на 26.01.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2023 в силу ст. 163 АК РФ по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 01.02.2023, который был продлен до 07.02.2023.

07.02.2023 суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов пришел к верному выводу о том, что большинство судебных заседаний откладывалось либо по ходатайству самого ответчика, либо по ходатайству третьего лица для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истец не злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнял свои процессуальные обязанности, и это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса либо воспрепятствованию рассмотрения дела. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

Из материалов дела не усматривается, что изменение размера исковых требований обществом было обусловлено представлением ответчиком достаточных доказательств их несоразмерности. Более того, в конечном итоге истец увеличил размер исковых требований путем добавления нового расчетного периода. Таким образом, в рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ. 

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, заявление истца об изменении размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

Вопреки доводам ответчика отсутствие заблаговременного раскрытия доказательств перед иными лицами, участвующими в деле, само по себе является нарушением порядка представления доказательств, а, следовательно, может влечь применение положений части 2 статьи 111 АПК РФ.

Кроме того, согласно положениям абзаца 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Ответчик о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при рассмотрении дела не заявлял, и данный вопрос судом не разрешался. 

При принятии решения по настоящему делу судом были распределены расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и по результатам рассмотрения дела полностью отнесены на ответчика. В указанной части решение суда по настоящему делу ответчиком не обжаловалось. 

В этой связи пересмотр и переоценка вывода суда во вступившем в законную силу решении, не могут быть осуществлены в определении при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению стороны. 

Таким образом, совершение истцом действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2024 по делу №А36-5652/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Е.В. Коровушкина