ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23016/18

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления 20 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» ФИО1. доверенность от 29.12.2017,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»

на решение от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 23 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скопасервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ответчик) о неосновательного обогащения по договору теплоснабжения № 203 от 01.05.2008 за период с 01.04.2015 по 31.01.2017 в размере 563 480 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Заслушав представителя стороны, явившейся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения № 203 от 01.05.2008, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию от котельной № 4 на теплоснабжение многоквартирного дома (МКД), находящегося под управлением истца, а последний обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

 Полагая, что по договору теплоснабжения № 203 от 01.05.2008 за период с 01.04.2015 по 31.01.2017 стоимость потребленной энергии общий объем (количество) поставленной тепловой энергии составляет 1 613 759 руб. 33 коп., тогда как сумма, начисленная населению расчетными центрами за тепловую энергию в составе ГВС составила: 1 050 279 руб. 28 коп. т.е. сумма 563 480 руб. 05 коп. была необоснованно выставлена ответчиком к оплате в отношении истца, он обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды также установили, что выставляя счета, которые истцом были оплачены ответчику в спорный период,  ответчик руководствовался показаниями по прибору учета (ОДПУ), учитывающему ресурс тепловой энергии в Гкал, без применения показаний ОДПУ, учитывающему объем горячего водоснабжения в куб. м и норматив подогрева воды является необоснованным. 

В силу Праивл предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г. количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания названной норы следует, что имущество кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком необоснованно взималась с истца оплата за тепловую энергию, используемую для предоставления услуг горячего водоснабжения, без учета нормативов подогрева воды, то требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу № А41-23016/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   Н.О. Хвостова