ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-18956/2016

г. Самара

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу № А65-18956/2016 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (далее - истец, ООО "КоллекторСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 19 540,87 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., неустойки в размере 7 425,25 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КолекторСервис" взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 540,87 руб., неустойка в размере 7 425,53 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расчет ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства представленный ООО "Городская коллегия оценщиков" явно завышен. Необоснованно указаны запасные части, а именно: задний бампер, уплотнитель заднего стекла, стекло боковины задней левой. Заявитель апелляционной жалобы указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. СПАО "Ингосстрах" считает завышенным стоимость услуг оценщика.

ООО "КоллекторСервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21140 г/н 

<

***> а/м Nissan X-Trail г/н 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2016 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управляющий а/м ВАЗ 21140 г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО3 (виновник ДТП) на момент совершения ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0339232986).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0349992843). 

По договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2016 №У272ХЕ третье лицо передало истцу право требование возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, по страховому случаю произошедшему 01.03.2016 года по адресу: 

<

...>, при повреждении автомобиля Nissan X-Trail г/н 

<

***> гражданская ответственность застрахована по полису ЕЕЕ № 0349992843. 

09.03.2016 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также уведомление об уступке права (требования), договор цессии. Указанные документы ответчик получил 09.03.2016, о чем свидетельствует входящий штамп №178 ответчика на заявлении и не оспаривается сторонами.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ответчиком указанное событие было признано страховым, вследствие чего произведена выплата страхового возмещения в размере 31 800 руб., что подтверждается платежным поручением №199709 от 24.03.2016.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается заявлением, договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 11.04.2016 № 19042016-0003.

26.05.2016 истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 19 540,87 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб.

Ответчик письмом исх.№ 548-75-2912060/16 от 09.06.2016 сообщил истцу, что на основании поданного заявления о выплате страхового возмещения от 09.03.2016 в связи с повреждением а/м Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком 

<

***> произвел компенсацию причиненного материального ущерба в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй и третьей пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, урегулированы положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 19042016-0003 от 11.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 51 340,87 руб.

Ответчиком по данному страховому случаю было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 31 800 руб.

При исследовании экспертного заключения № 19042016-0003 от 11.04.2016 суд апелляционной инстанции установил, что данные, изложенные в заключении, не противоречат данным, содержащимся в документах по ДТП о характере повреждений.

Из вводной части указанного экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Экспертное заключение № 19042016-0003 от 11.04.2016 составлено экспертом-техником ООО "Городская Колегия ФИО4" ФИО5, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным с государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2616.

Каких-либо оснований для признания выводов эксперта недостоверными, у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении необоснованно завышены цены на запасные детали, ремонтные работы и нормо-час, несостоятельны, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Доводы ответчика относительно необоснованности включения в состав стоимости восстановительного ремонта стоимость запасных частей, а именно: бампер зад с/у, уплотнитель заднего стекла, стекло боковины задней левой, отклоняется апелляционным судом, поскольку перечень повреждений, указанный в справке ДТП не является исчерпывающим для определения размера причиненного ущерба, установления и определения повреждений, полученных в результате ДТП, и была проведена независимая экспертиза.

Каких-либо документальных доказательств того, что указанные в представленных истцом документах повреждения в действительности автомобилю причинены не были, скрытые повреждения отсутствовали, в материалы дела не представлено.

Таким образом, экспертное заключение № 19042016-0003 от 11.04.2016 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения, в отчете определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения потерпевшим расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждается актом от 11.04.2016 о принятии выполненных работ, платежным поручением №2090 от 24.05.2016 и ответчиком не опровергнут.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, являются частью компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 19 540,87 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на экспертизу.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 7 425,53 руб. за период с 31.05.2016 по 07.07.2016.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 7 425,53 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 7 425,53 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд исходил из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание объем работы, проделанной привлеченным представителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу № А65-18956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                            А.А. Юдкин