АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5491/2021

г. Петропавловск-Камчатский

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каралл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 963 627,09 руб. долга,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каралл» (далее – истец, Общество, адрес: 688600, 

<

...>) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (далее – ответчик, Управление, адрес: 688600, Россия, с. Тигиль, Камчатский край, ул. Партизанская, д. 17) о взыскании 963 627,09 руб. долга (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 20.12.2021).

Требования истцом заявлены со ссылкой на статьи 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных Обществом работ и уклонением от подписания договоров и актов выполненных работ.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в предварительное судебное заседание.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал на невозможность принять к оплате выполненные истцом в 2018 году работы, поскольку договоренность была устная, истец долгое время претензий не предъявлял, соответствующие работы в план-график не включались в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с чем денежные средства на оплату работ в бюджете сельского поселения не предусмотрены.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец, между Управлением и Обществом в устной форме достигнута договоренность, согласно которой истец принял на себя обязательство выполнить поэтапный ремонт объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, находящегося по адресу: 

<

...>, а Управление обязалось данные работы оплатить.

В обоснование своих доводов истец представил четыре договора подряда, которые подписано только со стороны Общества, в том числе:

– договор подряда от 01.01.2020 на выполнение работ по подготовке муниципального имущества к ремонту согласно перечню, приведенному в техническом задании, стоимость которых определена в размере 184 352,30 руб. (пункт 2.1); 

– договор подряда от 10.01.2020 на выполнение работ по ремонту муниципального имущества (отделочные работы согласно перечню, приведенному в техническом задании), стоимость которых определена в размере 235 323,90 руб. (пункт 2.1);

– договор подряда от 15.01.2020 на выполнение работ по ремонту и отделке стен муниципального имущества согласно перечню, приведенному в техническом задании, стоимость которых определена в размере 273 097,06 руб. (пункт 2.1):

– договор подряда от 01.02.2020 на выполнение работ по ремонту полов, электрического оборудования и сантехники муниципального имущества согласно перечню, приведенному в техническом задании, стоимость которых определена в размере 270 853,81 руб. (пункт 2.1).

Также к иску приложены счета и подписанные обществом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 10.01.2020 № 1 на сумму 184 352,30 руб., от 15.01.2020 № 2 на сумму 235 323,90 руб., от 01.02.2020 № 3 на сумму 273 097,06 руб. и от 20.02.2020 № 4 на сумму 270 853,81 руб.

Претензией от 11.10.2021 Общество сообщило Управлению о том, что согласно достигнутым договоренностям им выполнены согласованные работы на общую сумму 963 627,09 руб., в связи с чем истец потребовал принять и оплатить выполненные работы в течение 10 дней с даты получения претензии. Одновременно с претензией направлены проекты договоров, счета и акты приемки выполненных работ. 

В ответе на претензию Управление письмом от 13.10.2021 сообщило, что поскольку ремонтные работ производились в 2018 году и договор на ремонт муниципального имущества не заключался, оплатить указанные работы не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском, полагая, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения, обязательства по которому равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда, в том числе, по оплате работ и гарантии их качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Положениями статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика (подрядчика) без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в соответствие с положениями Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь муниципальным учреждением, мог вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ муниципального имущества не заключался.

Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что выполнение работ осуществляется им при отсутствии обязательства, предусмотренного заключенным в установленном порядке муниципальным контрактом. При таких обстоятельствах выполнение работ в отсутствие муниципального контракта не порождает у Общества права требовать оплаты соответствующего предоставления от Управления.

Разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, данный вывод не опровергают, поскольку не применимы к спорным правоотношениям.

В Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Возможность выполнения работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требования о взыскании стоимости этих работ, по сути, дезавуирует применение названного закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В связи с изложенным и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключить контракт в установленном порядке, доказательства того, что для общества выполнение работ являлось обязательным, и оно не могло них отказаться даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта в материалы дела не представлены. 

Обстоятельств, перечисленных в пунктах 21-23 Обзора от 28.06.2017, относящихся к исключительным случаям оплаты работ (услуг, товара) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, судом из представленных документов не усматривается.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежат. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 27 руб.

Руководствуясь статьями 104, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каралл» из федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина