АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2331/2023

город Вологда

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – ФИО3, по доверенности от 15.02.2022, от арбитражного управляющего ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в заявлении сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2022 № 00023523.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий указал, что действовал добросовестно и разумно, что допущенные нарушения являются формальными, не причинили ущерба интересам должника, кредиторов и иных лиц, обществу и государству, что существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, требования заявителя не соразмерны.

Заслушав объяснения представителя управления и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2017 по делу А13-12422/2017 в отношении ЗАО «Белый ручей» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2018 по делу А13-12422/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Управлением при рассмотрении жалобы ФИО5 в отношении конкурсного управляющего ЗАО Торгово-коммерческое отделение «Белый ручей» ФИО2, а также при ознакомлении с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации https://kad.arbitr.ru, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

В связи с этим, 28.02.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00023523, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названном протоколе отражено, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий ФИО2 нарушил следующие нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающие обязанности арбитражного управляющего:

1. В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом              Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО2 09.10.2018 обратился в суд с заявлением, в котором указал следующие требования:

– признать договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка № 1 от 22.05.2017 по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вытегорский р-н, с/п Девятинское, 

<

...>, площадь объекта 647 кв.м., кадастровый номер 35:01:030416:1016; земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, назначение для общественно-деловых целей, площадью 1615 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская обл., Вытегорский р-н, с/п Девятинское, 

<

...>, кадастровый номер 35:01:030416:0629, заключенный между должником» и ООО «Альянс», недействительным;

– признать договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка № 2 от 07.06.2017 по продаже нежилого здания, расположенного по адресу Вологодская обл., Вытегорский р-н, с/п Девятинское, 

<

...>, площадь объекта 647 кв.м., кадастровый номер 35:01:030416:1016; земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, назначение для общественно-деловых целей, площадью 1615 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Вытегорский р-н, с/п Девятинское, 

<

...>, кадастровый номер 35:01:030416:0629, заключенный между ООО «Альянс» и ООО «Северная Звезда», недействительным;

– применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021) по делу № А13-12422/2017 конкурсному управляющему должника ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления подлежали включению конкурсным управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 04.06.2021. Однако указанная информация отсутствует в информационном ресурсе по состоянию на 28.02.2023.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) по делу № А13-12422/2017 определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 (резолютивная часть объявлена 03.02.2022) по делу № А13-12422/2017 определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Вологодской области (после пересмотра заявления) от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) требование конкурсного управляющего от 09.10.2018 удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку резолютивная часть указанного определения опубликована в Картотеке арбитражных дел 01.12.2022, именно с данного момента сведения о судебном акте по результатам оспаривания сделки должника стали общедоступными и должны быть известны арбитражному управляющему.

Следовательно, сведения о пересмотре судебного акта о признании сделки должника недействительной подлежали включению в федеральный информационный ресурс не позднее 06.12.2022. Однако указанная информация размещена ФИО2 в ЕФРСБ 13.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и судебного акта о его пересмотре.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ, должны быть указаны наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление, а также идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер – для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования – для физических лиц) (пункт 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Установлено, что 27.01.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6

При надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий должника ФИО2 обязан разместить в ЕФРСБ сообщение, включающее в себя сведения о подаче в арбитражный суд соответствующего заявления не позднее 01.02.2021. Однако сведения о подаче заявления размещены ФИО2 в ЕФРСБ 13.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008        № 1049-р официальным изданием, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Установлено, что ФИО7 Оглы 09.12.2022 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2023 (резолютивная часть объявлена 19.01.2023) заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено.

Резолютивная часть определения размещена в Картотеке арбитражных дел 20.01.2023.

Таким образом, сообщение и объявление об удовлетворении заявления          о намерении погасить требования кредиторов по делу №А13-859/2019 подлежало размещению ФИО2 в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» не позднее 25.01.2023. Однако указанные сведения отсутствуют в информационных ресурсах по состоянию на 28.02.2023.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, по опубликованию в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедур банкротства свидетельствует о недобросовестности исполнения им обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов и должника вне зависимости от того, наступили какие-либо негативные последствия или нет.

В протоколе об административном правонарушении от 28.02.2023 № 00023523 указано, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и на момент совершения описанных в настоящем протоколе действий считался подвергнутым наказанию следующими решениями:

– решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2022 (резолютивная часть объявлена 19.08.2021) по делу № А13-7883/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 (решение вступило в законную силу 16.06.2022);

– решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу    № А40-306854/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 06.07.2020).

Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных в пункте 2 части 1 статьи 4.3 и статье 4.6 КоАП РФ, и положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение названного административного правонарушения, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, на момент совершения вменённого в настоящем деле правонарушения ФИО2 считался подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением Росреестра по Вологодской области не допущено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности в виде предупреждения (решение по делу А40-306854/2019), штрафа (решение по делу А13-7883/2021). 

Доказательств фактического причинения вреда совершенным правонарушением, затягивания процедуры банкротства вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не имеется. 

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 может быть признано малозначительным. В рассматриваемом случае назначение наказания в виде дисквалификации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах требование Управления Росреестра по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 27.06.1988, город Вологда), зарегистрированного по  адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

 

Судья                                                                                                            С.А. Киров