Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38030/22

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (ФКП «НИЦ РКП») 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области) ФИО2

 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Акционерное общество «Ипромашпром» (АО «Ипромашпром»)

 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФКП «НИЦ РКП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): АО «Ипромашпром», о признании незаконными и отмене постановления от 22.04.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 12047/22/50060-ИП, требования от 28.04.2022г. № 50060/22/91096.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебным приставом в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства, а также доказательства направления в адрес службы судебных приставов заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа.

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

14.02.2019г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-76643/18 с ФКП «НИЦ РКП» в пользу АО «Ипромашпром» взыскано 42280700 руб. 00 коп. основного долга, 1811023 руб. 32 коп. неустойки и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

22.05.2019г. на основании вступившего в законную силу решения от 14.02.2019г. по делу № А41-76643/18 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 021311336.

22.04.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 22.05.2019г. серии ФС № 021311336 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12047/22/50060-ИП.

28.04.2022г. судебным приставом в адрес ФКП «НИЦ РКП» выставлено требование № 50060/22/91096 о передаче документов.

Постановление от 22.04.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 12047/22/50060-ИП и требование от 28.04.2022г. № 50060/22/91096 получены должником 11.05.2022г.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и требованием о передаче документов, полагая, что указанные акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, 14.02.2019г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-76643/18 с ФКП «НИЦ РКП» в пользу АО «Ипромашпром» взыскано 42280700 руб. 00 коп. основного долга, 1811023 руб. 32 коп. неустойки и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

22.05.2019г. на основании вступившего в законную силу решения от 14.02.2019г. по делу № А41-76643/18 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 021311336.

22.04.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 22.05.2019г. серии ФС № 021311336 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12047/22/50060-ИП.

28.04.2022г. судебным приставом в адрес ФКП «НИЦ РКП» выставлено требование № 50060/22/91096 о передаче документов.

В данном случае оспариваемое Обществом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа от 22.05.2019г. серии ФС № 021311336, выданного Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения от 14.02.2019г. по делу № А41-76643/18.

При этом, вопреки позиции заявителя, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в данном случае отсутствовали, а перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленный ч. 1 ст. 31  Федерального закона № 229-ФЗ, является закрытым.

Судом отклоняется довод заявителя о пропуске взыскателем 3-летнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из материалов дела следует, что 13.04.2022г. заявление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2022г. с приложением исполнительного документа были направлены взыскателем курьерской службой в адрес отдела судебных приставов (заказ № FED-0000851360 от 13.04.2022г., накладная J690807), т.е. в пределах установленного законом 3-летнего срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава от 22.04.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 12047/22/50060-ИП является законным и обоснованным.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания решения незаконным, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава права и законные интересы заявителя не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 71, 167 – 170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                                     И.В. Лелес