АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1270/23

Екатеринбург

 

04 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-23791/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60?23791/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Общество «Уралэлектрострой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтропМеталл» (далее - ответчик, общество «СтропМеталл») о взыскании перечисленных денежных средств в размере 197 080 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Уралэлектрострой» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что экспедиторские расписки от 23.04.2019 № 19-00741025596 и от 15.05.2019 № 19-00241132740 не подписаны со стороны общества «Уралэлектрострой». При этом общество «Уралэлектрострой» отмечает, что товар в один и тот же день был отправлен из г. Москва и получен в г. Екатеринбург и в эту же дату был отправлен в адрес общества «Уралэлектрострой». 

Кроме того, в экспедиторской расписке нет подписи и печати о сдаче груза со стороны общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – общество «Деловые линии»), получателя груза со стороны общества «Уралэлектрострой» идентифицировать невозможно, печать общества «Уралэлектрострой» отсутствует. 

Общество «Уралэлектрострой» также указывает на то, что УПД от 06.05.2019 № 2437 со стороны общества «СтропМеталл» не подписан, подтверждения оплаты не предоставлено. В связи с этим общество «Уралэлектрострой» полагает, что факт поставки товара не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтропМеталл» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Уралэлектрострой» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обществом «Уралэлектрострой» 22.04.20219 и 30.04.2019 в адрес общества «СтропМеталл» перечислены денежные средства за поставку товара в размере 197 800 руб.

Обществом «Уралэлектрострой» в адрес общества «СтропМеталл» 25.03.2022 направлена претензия с требованием произвести поставку товара либо осуществить возврат перечисленного авансового платежа. В ответ на претензию общество «СтропМеталл» задолженность  не признало, денежные средства не возвратило, что является основанием для обращения обществом «Уралэлектрострой» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод о наличии договорных отношений между сторонами, подтверждение факта поставки  товара в адрес общества «Уралэлектрострой», отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование иска о взыскании денежных средств, перечисленных за поставку товара, указано, что на основании выставленных ответчиком счетов от 22.04.2019 № 577 (на поставку Блоков с ушком HQLK 3 ролика, 32т; Блоков с крюком на подшипнике HQGK1-8 1 ролик 8 т.), от 22.04.2019 № 580 (на поставку каната ПАТ 3-прядный полиамидный ф13.0 мм ГОСТ30055-93) истцом перечислены денежные средства по платежным поручениям от 22.04.2019 № 2432, от 30.04.2019 № 2488 на общую сумму 197 800 руб. Однако поставка товара не произведена.

При этом общество «Уралэлектрострой» считает, что договор поставки между сторонами не заключался, поставка товара до настоящего времени не произведена.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что общество «СтропМеталл» отправило обществу «Уралэлектрострой» товар с сопроводительными документами с экспедитором общества «Деловые линии»: товар № 1 по товарной накладной от 23.04.2019 № 19-00741025596; товар № 2 по товарной накладной от 15.05.2019 № 19-00241132740. Надлежащие доказательства представлены в материалы дела по запросу суда от общества  «Деловые линии». В связи с этим суды пришли к правильному выводу об исполнении обществом «СтропМеталл» принятых на себя обязательств.

Кроме того, судами отмечено, что отсутствие надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов обусловлено ненадлежащим поведением самого истца, принявшего товар, но не подписавшим соответствующие документы. Обществом «Деловые линии» в материалы дела также представлена доверенность от 14.01.2019 на лицо получившее товар от общества «Уралэлектрострой». При этом судами выявлено, что в соответствии с товарной накладной от 23.04.2019 № 19?00741025596 и товарной накладной от 15.05.2019 № 19-00241132740 плательщиком за доставку товара в безналичной форме являлся сам истец.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта поставки  товара в адрес общества «Уралэлектрострой».

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Уралэлектрострой».

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Уралэлектрострой» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Следует отметить, что доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60?23791/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                              Т.П. Ященок