ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36780/2021; 09АП-41446/2021

Дело № А40-262556/18

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «АК Банк» в лице ГК АСВ, ф/у ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40- 262556/18, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о восстановлении Portpin Limited (ФИО3 Лимитед) срок на включение в реестр требований кредиторов;

о включении в реестр требований кредиторов требование Portpin Limited (ФИО3 Лимитед) в размере 2.614.737.527,75 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2: ФИО5, по дов. от 09.03.2021

от Portpin Limited (ФИО3 Лимитед): ФИО6, по дов. от 28.08.2020

от ПАО РОСБАНК: ФИО7, по дов. от 14.03.2019

от к/у АО «АК Банк» в лице ГК АСВ: ФИО8, по дов. от 22.12.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 признан несостоятельным (банкротом) ФИО4 (дата рождения 20.06.1975). Финансовым управляющим утвержден ФИО2, члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2019 № 99.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Portpin Limited (ФИО3 Лимитед) о включении задолженности в размере 22.208.286,38 фунтов стерлингов в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.04.2021г. признал и привел в исполнение решение иностранного суда. Восстановил Portpin Limited (ФИО3 Лимитед) срок на включение в реестр требований кредиторов и включил в реестр требований кредиторов требование Portpin Limited (ФИО3 Лимитед) в размере 2.614.737.527,75 рублей.

Не согласившись с указанным определением, АО «АК Банк» в лице ГК АСВ, ф/у ФИО2 поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционной жалобы АО «АК Банк» в лице ГК АСВ  указывает, что заключение специалиста  не удовлетворяет требованиям достоверности доказательств; указывает на пропущенный срок на предъявление требования, а также срок на защиту права по иску.

В обоснование требований апелляционной жалобы ф/у ФИО2 указывает, что вывод заключения в отношении возможности восстановления сроков на предъявление требования не основан на законе, судебной практике; кредитору было известно о гражданстве должника и о законе; кредитор был осведомлен о процедуре банкротства должника; в материалы дела не представлено доказательств возникновения задолженности, отсутствует само мотивированное решение иностранного суда.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  Portpin Limited (ФИО3 Лимитед) относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Решением Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса, Отделение королевской скамьи, Коммерческий суд от 24 июля 2012 года рассмотрены, признаны обоснованными и удовлетворены требования Portpin Limited (ФИО3 Лимитед) к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 24.208.286,38 фунтов стерлингов.

В целях исполнение решения Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса, Отделение королевской скамьи, Коммерческий суд от 24 июля 2012 года в период с 2013 по 2017 годы были реализованы некоторые активы ФИО4, включая недвижимость и доли в корпорациях, на общую сумму 9.402.923,68 фунта стерлингов.

Указанные средства поступили в пользу Portpin Limited в счет погашения задолженности ФИО4, определенной решением суда от 24 июля 2012 года.

С учетом представленного заявителем расчета общая сумма требований Portpin Limited (ФИО3 Лимитед) составляет 31.801.721,33 фунтов стерлингов.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие между Российской Федерацией и Великобританией договора о признании и исполнении судебных решения не препятствует исполнению решения от 24.06.2012 на территории Российской Федерации, поскольку в абзаце 2 пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания иностранных судебных решений в делах о банкротстве на основании принципа взаимности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в Высоком суде правосудия, что подтверждается его согласием на рассмотрение дела в данном суде и предоставлением им в материалы дела документов.

Решение суда лицами, участвовавшими в деле, не оспаривалось.

Копия судебного решения иностранного суда, а также заполненные формуляры представлены в материалы дела, доказательств обратного не имеется.

Рассмотрения дела не относилось к случаям исключительной компетенции судов Российской Федерации, перечисленным в статье 248 АПК РФ.

Таким образом, не имеется правовых препятствий для признания решения Высокого суда правосудия от 24.06.2012 на территории Российской Федерации.

Судом отклонены доводы о пропуске заявителем срока для предъявления решения иностранного суда к исполнению на территории РФ.

Судом установлено, что заявитель правомерно исчислил сумму подлежащих уплате процентов по состоянию на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина – 29.09.2019 (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») и применил курс доллара США на эту же дату – 82,22 рубля за 1 доллар США (абзац 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом, суд отклонил доводы финансового управляющего и АО «АК Банк» о пропуске Portpin Limited (ФИО3 Лимитед) двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, поскольку нашел обоснованными доводы заявителя о невозможности своевременного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием у сведений о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Регулирование гражданских правоотношений, осложненных иностранным элементом, определено Разделом VI Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований, основанных на решениях иностранных судов, против таких требований могут быть заявлены возражения, связанные с наличием обстоятельств, указанных в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделан вывод, что Portpin Limited не пропущен срок на предъявление решения Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 24 июля 2012 года к исполнению на территории Российской Федерации, в том числе, путем обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Для целей восстановления пропущенного срока для предъявления решения иностранного суда к исполнению в 3 года, установленного ст. 246 АПК РФ, Кредитором были изложены и приняты судом первой инстанции следующие основания:

•  Для расчетов срока предъявления иностранного решения суда к исполнению (экзекватура) на территории Российской Федерации необходимо учитывать сроки исполнения решения суда в иностранном государстве, в данном случае, Великобритании.

•  Portpin Limited не было известно о местожительстве Должника на территории Российской Федерации, в связи с чем, Кредитор не обращался за исполнением решения в российский суд.

•  Финансовый управляющий действовал недобросовестно, так как не уведомил Кредитора о решении о признании Должника несостоятельным (банкротом), а также о необходимости заявить требования в реестр требований кредиторов.

•  Течение срока исковой давности прерывается исполнением Должника, что также является основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Однако, при рассмотрении данного требования суд также руководствуется нормами главы 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В силу п. 2 ст. 246 АПК РФ решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом.

Кредитор основывает свои требования на Решении Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса, Отделение королевской скамьи, Коммерческий суд, которое датируется 24 июля 2012 года, иные данные о вступлении в силу решения иностранного суда отсутствуют.

Следовательно, срок предъявления иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации истек в 2015 году. Кредитор не предъявлял вышеназванное Решение к исполнению на территории РФ до подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника 15.10.2020 года.

Кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции было представлено Правовое заключение профессора ФИО9, которое содержало выводы о возможности восстановления пропущенного срока для предъявления решения иностранного суда к исполнению.

Вывод специалиста, изложенный на стр. 3-4 Правового заключения, описан следующим образом:

«...если в иностранном государстве срок предъявления к исполнению решения суда составляет более продолжительный период, то данный срок должен приниматься российской юрисдикцией и учитываться при признании иностранного решения суда».

При этом Кредитор в уточненном ходатайстве о включении в реестр кредиторов должника также указывает, что так как срок исполнения решения Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса, Отделением королевской скамьи, Коммерческий суд от 24.07.2012 не истек в стране вынесения и на территории ЕС, следовательно, суду необходимо учитывать и срок исполнения решения суда на территории страны принятия такого решения, поскольку иное ставит взыскателя в неблагоприятное положение.

Между тем, Кредитор не дают ссылки на нормы права, судебную практику и доктрину, исходя из которых был сделан соответствующий вывод.

Вопреки доводам кредитора и специалиста  в отношении положений ст. 412 ГПК РФ, предусмотренное гражданским процессуальным законодательством РФ право суда отказать в принудительном исполнении решения иностранного суда, если оно не подлежит исполнению на территории страны суда, принявшего решения, не корреспондирует с обратной возможностью распространить сроки процессуального права иностранного государства на территории РФ. Кроме того, является безосновательным распространение их на арбитражный процесс.

Отсутствие информации у Кредитора о гражданстве Должника не соответствует действительности и не является достаточным основанием для восстановления срока о признании и приведении решения иностранного суда в исполнение на территории РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На стр. 2 абз. 3 искового заявления Portpin Limited в Высокий суд Правосудия Англии и Уэльса указано следующее:

«...Ответчик (г-н ФИО4) является российским предпринимателем и инвестором».

Таким образом, Кредитор не мог не знать о гражданстве и личном законе Должника, так как уже явно с 2011 года обладал информацией о месте нахождения бизнеса, гражданстве, центре экономических интересов Должника, а именно. Российской Федерации.

Кредитор самостоятельно выбрал путь реализации своего права на судебную защиту и приведение решения суда в исполнение на территории иных государств, следовательно, неинформированность Кредитора о возможности предъявить иностранное судебное решение на территории РФ не подтверждена материалами дела и не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы о том, что финансовому управляющему не было известно о таком кредиторе, как Portpin Limited, так как должником финансовому управляющему документы не передавались.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Для целей получения информации об имуществе должника и его кредиторах Финансовый управляющий неоднократно обращался в письменном виде к Должнику, однако все требования возвращались, как невостребованные.

В дальнейшем, Финансовый управляющий узнал, что Должник содержится в СИЗО "Кресты-2" в Колпино (Санкт-Петербург, Россия), в связи с чем информация по запросам предоставлена быть не может.

Кредитор не предоставил каких-либо доказательств, что Финансовому управляющему было известно о кредиторе.

Подача ходатайства об истребовании документов у Должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, которое должно быть реализовано добросовестно с учетом возможности получения данных документов путем их судебного истребования.

Довод о неподаче ходатайства об истребовании документов не может свидетельствовать об осведомленности о списке кредиторов Должника, и, по сути, является переложение бремени доказывания факта осведомленности на финансового управляющего.

Следовательно, основанием для восстановление пропущенного срока не может являться неуведомление Кредитора со стороны финансового управляющего, так как факт осведомленности финансового управляющего о наличии кредитора Portpin Limited не доказан и не соответствует материалам дела.

Следует учитывать, что кредитор на территории Великобритании уже воспользовался правом на судебную защиту и получил решение суда в свою пользу. Следовательно, положения о прерывании срока исковой давности исполнением Должника не могут быть применены для восстановления процессуального срока для приведения решения иностранного суда в исполнение на территории РФ.

Суд первой инстанции делает вывод о том, что судом учитывается то обстоятельство, что течение срока исковой давности в настоящем случае прерывалось частичным добровольным исполнением, осуществляемым должником.

Частичное исполнение судебного акта происходит путем совершения должником действий, к которым он принужден судебным решением, а также путем уплаты денежных средств, передачи имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок на предъявление решения Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса к исполнению на территории Российской Федерации».

Между тем, срок исковой давности, не является процессуальным и на него не распространяется действие норм гл. 10 АПК РФ, в том числе ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Возможность восстановления процессуального срока в 3 года, установленного ст. 246 АПК РФ, является процессуальным институтом, что явно подтверждается ссылкой на правила главы 10 АПК РФ, регулирующие процессуальные сроки.

Следовательно, правила о прерывания срока исковой давности исполнением Должника ни каким образом не могут применяться к процессуальным срока, и в обратную сторону.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока для приведения в исполнение решения иностранного суда в пользу Portpin Limited на территории РФ не являлись уважительными по смыслу гл. 10 АПК РФ, так как не основаны на нормах права РФ и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Так сам Кредитор знал о гражданстве Должника еще в 2011 году, факт осведомленности Финансового управляющего не подтверждена достоверными доказательствами, а также восстановление процессуального срока, установленного ст. 246 АПК РФ, по правилам ст. 205 ГК РФ невозможно.

Данные выводы находят подтверждение в судебной практике: см. Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 304-ЭС19-17354 по делу NA70-18887/2018; см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 N Ф05-10911/2019 по делу N А40-122648/2018; см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 N Ф05-20813/2018 по делу N А40-253074/2017).

Суд апелляционной инстанции  учитывает необоснованные доводы кредитора о возможности восстановления  2-х месячного срока для включения требований Portpin Limited в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно и. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно заявлению Кредитора об установлении требований в реестр о введении процедуры банкротства в отношении ФИО4 Portpin Limited стало известно с даты ознакомления с публикацией о вынесении решения суда в Швейцарии от 23.04.2020. Кредитор указывает, что сведениями об иных процедурах банкротства в отношении ФИО4 Portpin Limited не располагает.

Данный довод не соответствует действительности в силу следующего.

В приложениях к заявлению о включении требований Кредитора в реестр содержится публикация, в которой прямо указано, что суд первой инстанции Швейцарии признал банкротство ФИО4 на основании решения о банкротстве, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы 28.05.2019.

Таким образом, наличие вышеуказанной публикации, представленной Portpin Limited в материалы обособленного спора, а также сама позиция Кредитора, изложенная в заявлении, прямо подтверждают осведомленность Кредитора о введении процедуры банкротства в отношении ФИО4 на территории Российской Федерации с 23.04.2020.

Из позиции Кредитора следует, что препятствием для заявления требований явилось не уведомление Portpin Limited финансовым управляющим о введении процедуры банкротства, а также отсутствие у Кредитора лица для представления интересов Portpin Limited в деле о банкротстве Должника в связи с введением ограничительных мер.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку приведенные Кредитором обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока согласно сложившейся судебной практике.

Поиск организации (юриста) для представления интересов возможен в удаленном режиме, невозможность в течение более полугода (до 28.08.2020, как указывает Portpin Limited) найти представителя является внутренней проблемой организацией, которая не можетбыть возложена на других кредиторов, своевременно заявивших свои требования.

Возможность восстановления процессуального срока в связи с наличием ограничительных мер, связанных с распространением Covid-19, урегулирована в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)№ 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В вышеуказанном Обзоре (вопрос 4) указано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В настоящем случае Portpin Limited не доказано, как именно ограничительные меры препятствовали заявлению требований в реестр Должника. У Кредитора была возможность направления заявления о включении требований посредством электронного сервиса, по почте с приложением подтверждающих документов, вместе с тем данные действия не были предприняты, невозможность их осуществления документально не обоснована.

Данные выводы также подтверждаются в судебной практике: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 по делу № А65-8603/2019);  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А57-2276/2020).

Таким образом, Portpin Limited не доказано наличие объективных оснований, подтверждающих невозможность заявления требований к Должнику в период как с вынесения решения суда на территории Англии и Уэльса (24.07.2012), на котором основаны требования Кредитора, так и с 23.04.2020, на что указывает сам Кредитор.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В силу данной нормы опубликование в ЕФРСБ сообщения о введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов считается надлежащим извещением кредиторов о данном факте. Если же в адрес отдельного кредитора финансовым управляющим в порядке п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве было направлено уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника и данное уведомление было получено кредитором ранее даты опубликования сведений в ЕФРСБ плюс пять рабочих дней, то такой кредитор считается извещенным с даты получения уведомления.

Таким образом, публикация в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства означает, что все кредиторы считаются извещенными об этом факте даже в том случае, если отдельные кредиторы не были извещены об этом в индивидуальном порядке в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Отсутствие индивидуального уведомления Компании ФИО3 о введении в отношении   должника   процедуры   реструктуризации   долгов   означает   лишь,   что   Компания ФИО3 считается извещенной об этом после истечения пяти рабочих дней с даты публикации соответствующих сведения в ЕФРСБ, и не является основанием для того, чтобы считать Компанию не извещенной о данном факте в принципе.

При этом то обстоятельство, что Компания ФИО3 является иностранным лицом (учреждено на территории Британских Виргинских островов), не имеет значения для данного вопроса, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен особый порядок извещения кредиторов - иностранных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства, либо правило о том, что извещение путем публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ в порядке ст. 213.7 Закона о банкротстве имеет силу только для российских кредиторов должника (см. аналогичные выводы: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 N Ф05-10911/2019 по делу N А40-122648/2018).

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019, стр. 121.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 года, при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением иностранного суда, не требуется обязательного наличия определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, при предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных статьей 244 АПК РФ.

Между тем при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка.

Под публичным порядком в целях применения подпункта "b" пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 год и пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений").

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность и равенство сторон, вступающих в частные отношения.

В данном случае, отказывая во включении в реестр требований кредиторов, апелляционная коллегия также учитывает, что к заявлению кредитора приобщено письмо должника о том, что он признает долг, также без отсылки к каким-либо обязательствам.  Указанное обстоятельство отражено в судебном акте иностранного суда. По существу  иностранный судебный акт не отражает оценку каких-либо доказательств по делу, фиксирую исключительно волю должника направленную на признание иска. 

Между тем апелляционный суд учитывает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2012 в том числе из кредитных обязательств,  по этой причине факт признания долга перед одним из кредиторов может свидетельствовать о цели участия такого кредитора в последующем деле о банкротстве.   

Судом первой инстанции отражено в обжалуемом Определении, что лицами, участвующими в деле, решение иностранного суда не оспаривалось.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ, процедуры банкротства носят публично-правовой порядок (см. Постановления от 22 июля 2002 года №14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Между тем документы, послужившие основанием для вынесения решения иностранным судом, позволяющие установить объем прав и обязанностей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, коллегия отмечает, что фактически решение иностранного суда, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не имеет преюдициально установленных фактических обстоятельств для настоящего спора, поскольку основано на признании иска.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств между сторонами  не представлено. Апелляционный суд обращает внимание, что ни первоначальное ходатайство, ни уточненное ходатайство о включении в реестр не содержит каких-либо обстоятельств относительно существа обязательства. По существу объяснения заявителя, сводятся к возможности исполнения решения иностранного суда. Между тем, как указывалось раннее, для настоящего дела имеет существенное значение оценка действительности обязательства. Такая оценка в решении иностранного суда отсутствует.    

Таким образом, требования Portpin Limited не подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления 3-годичного срока для приведения решения иностранного суда в исполнение на территории РФ, отсутствием уважительных причин для восстановления 2-месячного срока для заявления требований в реестр требований кредиторов, непредставлением мотивированного решения суда и документов, на основании которых было вынесено соответствующее решение.

Доводы в отношении подписания требования неуполномоченным лицом подлежат отклонению, в материалы дела представлены доказательства подтверждения полномочий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 27.04.2021 и отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-262556/18 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.