Арбитражный суд Московской области

                 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49053/19

02 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019  года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-49053/19 по исковому заявлению ООО "СТС" к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ФИО2 ПОДОЛЬСК"  о расторжении контракта, обязании аннулировать штрафы

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к                       МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ФИО2 ПОДОЛЬСК" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № Ф.2019.24439 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем видеонаблюдения и контроля управления доступом (ИКЗ – 183503602378750360100101270013313244) от 30.01.2019 между ООО "СТС" и МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ФИО2 ПОДОЛЬСК", обязании ответчика аннулировать выставленные штрафы на портале исполнения контрактов ПИК ЕАСУЗ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Современные технические системы» в лице генерального директора ФИО3 (далее - Истец) и Муниципальным казенным учреждением «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Городского округа Подольск» в лице директора ФИО4 (далее - Ответчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.24439 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем видеонаблюдения и контроля управления доступом (ИКЗ -183503602378750360100101270013313244) (далее -Контракт).

Муниципальный контракт заключен на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем видеонаблюдения и контроля управления доступом (протокол № 0848300062218002790-3 от 16.01.2019 г.).

В соответствии с предметом Контракта Истец по поручению Ответчика обязуется осуществлять техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем видеонаблюдения и контроля управления доступом на объектах Ответчика, расположенных на территории Г.о. Подольск, с использованием оборудования, запасных частей и расходных материалов Истца, а Ответчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их.

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках Контракта предусмотрены проектной документацией. Контракт был заключен на период с даты заключения Контракта 30.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

Права и обязанности сторон отражены в разделе 5 Контракта.

Порядок производства работ, их приемки работ отражены в разделе 4 Контракта.

В разделе 3 Контракта определен порядок расчетов с Исполнителем за выполненные по Контракту работы.

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 3% от стоимости контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.2. контракта определено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в одностороннем порядке согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 9.3. Контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне, и другая сторона обязана рассмотреть предложение в срок не позднее 5 дней с даты его получения.

В приложении N 7 к Контракту содержится сводный сметный расчет стоимости работ и технического обслуживания.

Цена по Контракту составила 500 000, 00 руб. (Пятьсот тысяч руб. 00 коп.), НДС не применяется в связи с применением Ответчиком упрощенной системы налогообложения. Общая цена единиц работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту составила 6 589 083, 43 руб. (Шесть миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьдесят три руб. сорок три коп.), НДС не облагается. Цена единицы услуги и запасных частей указана в Приложении № 7 к Контракту. 

В начале марта 2019 года Истец направил Ответчику Счет № 283 от 28.02.2019 г. и Акт № 281 от 28.02.2019 г. на сумму 39 000 рублей (исходя из расчета по Приложению №7 к Контракту, где указано, что стоимость технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта в месяц составляет 3 000 руб. за единицу услуги). При этом, при заключении Контракта за единицу услуги подразумевалось исполнение услуги на одном объекте (одна единица) обслуживания Ответчика (всего объектов (единиц) - 13), т.е. общая стоимость, по мнению истца, составляет 39 000 руб. в месяц за обслуживание и ремонт на 13 объектах (единицах). 14.03.2019 г. Ответчик направил Истцу письмо (в приложении), в котором  указал,  что  сумма  ежемесячного  обслуживания  всех  объектов составляет 3 000 руб., а не 39 000 рублей как ранее понималось истцом. 

19.03.2019 г. Истец ответил Ответчику письмом, в котором указал, что, согласно Приложению № 7 к Контракту п.1 оплата осуществляется за обслуживание в месяц за единицу в размере 3 000 рублей, где единица соответствует объектам обслуживания, которых по Контракту - 13. Истец повторно направил Счет и Акт Ответчику. На данный момент счета за февраль и март не оплачены, денежные средства за обслуживание и выполненные работы от Ответчика Истцом не получены, что является нарушением 3.6. Договора и обязательств Ответчика по оплате выполненных работ (услуг) и, по мнению истца, является самостоятельным основанием для расторжения Контракта. По данному факту Истцом была направлена претензия Ответчику. 

Таким образом, истец усматривает в действиях Ответчика нарушение принципа добросовестности, а также злоупотребление правом. Истец на момент подачи иска работы выполнил за февраль и март 2019 года, направил документы заказчику для принятия частично выполненных работ, однако, заказчик указанные работы не принял и не подписал акты.

Кроме того, Ответчик, начиная с 11 марта 2019 года стал выставлять Истцу существенные штрафы которые были размещены на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), которые в дальнейшем могут оказать негативное воздействие на деловую репутацию компании. В настоящий момент Ответчик выставил существенные по размеру штрафные санкции, которые, по мнению истца, несоразмерны с проделанной работой и с ценой контракта. На момент подачи иска Исполнитель несет затраты по осуществлению обязательств по Контракту и убытки в виде штрафов в результате злоупотребления правом Ответчика.

«28» марта 2019 г. Истец предложил Ответчику расторгнуть договор, направив ему повторную претензию и уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2019.24439 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем видеонаблюдения и контроля управления доступом (ИКЗ -183503602378750360100101270013313244) (далее - Контракт).

На уведомление и претензии истца ответчик на момент подачи иска не отреагировал, в нарушение пункта 9.3. договора и 11.2 не предоставил письменных ответов установленный договором срок, что является, по мнению истца, самостоятельным нарушением условий заключенного соглашения и также служит основанием для взыскания штрафных санкций с Ответчика в соответствии с п. 6.4 настоящего Договора.

Обязанность заказчика принять предложение исполнителя о расторжении договора по основаниям, указанным им, предусмотрена законодательством и Контрактом, тем не менее Истец воспользовался правом на обращение в суд с требованием о расторжении Контракта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Истец обязуется по заданию Ответчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Ответчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд не находит оснований для расторжения муниципального контракта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соглашения сторон о расторжении контракта между сторонами не имеется; истец просит суд расторгнуть муниципальный контракт № Ф.2019.24439 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем видеонаблюдения и контроля управления доступом (ИКЗ – 183503602378750360100101270013313244) от 30.01.2019 в связи с тем, что ответчиком в нарушение условий контракта не оплачены выставленные счета за февраль и март 2019 года.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12, Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N 5-В11-27).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного характера нарушения договора ответчиком для признания его расторгнутым решением суда.

Согласно положениям п. 14 Контракта при исполнении Контракта стороны оформляют оплату товара, составляют иные документы, осуществляют обмен электронными документами через систему ПИК ЕАСУЗ. 

Судом установлено, что счета на оплату услуг по договору выставлены истцом в размере 39 000 руб. исходя из расчета обслуживания по 3000 руб. за 13 объектов в системе ПИК ЕАСУЗ, однако                                МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ФИО2 ПОДОЛЬСК" они не оплачены в связи с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при исполнении контракта и возникновением спора о сумме оплаты. А именно, в адрес ответчика неоднократно направлены письма с сообщением о том, что сумма ежемесячного обслуживания всех объектов составляет 3 000 руб., однако счета выставлены на сумму 39 000 руб. Данные счета в системе ПИК ЕАСУЗ ответчиком отклонены.

При определении подлежащей оплате суммы оказанных услуг за февраль – март 2019 года истец руководствуется приложением № 7 к контракту, согласно которому цена за единицу услуги (стоимость технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта в месяц) составляет 3 000 руб. Истцом рассчитана сумма в размере 39 000 руб. исходя из оказания услуги на каждом объекте. 

По смыслу п.п 2.1 Контракта местом оказания услуг являются объекты заказчика, расположенные на территории г.о. Подольск, в число которых включены рассчитанные истцом 13 объектов.

Оценивая  приложение № 7 к контракту, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 3 000 руб. подразумевает расчет именно единицы услуги, а не объекта, то есть,  произведенных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту в месяц по месту оказания услуг согласно Контракту.

Неопределенность истца в отношении разделения ответчика сумм контракта, указанных в п.п 3.2, опровергается следующей нормой Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Исходя из этого, цена Контракта установлена в твердой денежной сумме в размере 500 000 руб., а максимальное  значение цены контракта установлено в размере 6 589 083 руб. 43 коп., что согласуется с нормами действующего законодательства о государственных закупках.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 94 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" выставлены счета на некорректную сумму в обход приемки оказанных услуг согласно актам оказания услуг и проведения экспертизы оказанных услуг ответчиком.

Таким образом, судом усматривается наличие ошибки в порядке исполнения контракта со стороны исполнителя и в расчете истца при выставлении счетов на сумму 39 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что в адрес истца поступали сообщения с просьбой об исправлении документов в ПИК ЕАСУЗ, выставлении корректных счетов и актов, но счета с корректными суммами оплаты услуг по муниципальному контракту, а также акты оказанных услуг истцом не выставлены, и у ответчика отсутствовала возможность оплаты счета по имеющимся документам до момента приемки оказанных услуг и выставления истцом исправленных счетов на оплату, загрузки их в систему ПИК ЕАСУЗ  либо до разрешения спора о подлежащей оплате сумме. 

Исходя изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика направлены на погашение возникшей задолженности, они свидетельствуют о принятии для этого необходимых мер, что подтверждается многочисленными оставленными без ответа письмами МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ФИО2 ПОДОЛЬСК", направленными в адрес ООО "СТС", с просьбой об исправлении документов на оплату счета в ПИК ЕАСУЗ, направлении корректных счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг), актов приема-передачи оборудования в систему ПИК ЕАСУЗ, выставлении корректных счетов.

При этом одностороннего отказа от исполнения контракта от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта.

Рассмотрев требование истца об обязании аннулировать выставленные штрафы в ПИК ЕАСУЗ, суд приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, в адрес истца ответчиком направлены многочисленные заявки на обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения на объектах ответчика, оставленные истцом без исполнения.

Согласно п.5.1.1.Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и Приложениями №1-7 к настоящему Контракту, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п.5.4. Контракта Исполнитель обязан:

5.4.1. Своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с настоящим Контрактом и Приложениями №1-7 к настоящему Контракту и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п.4.1. Контракта Отчетным периодом по результатам оказанных услуг является месяц. Комплект отчетной документации, включающий в себя акт оказанных услуг, акт приема-передачи установленного оборудования, акт выполненного технического обслуживания предоставляются через систему ЭДО не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.6.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 3% от цены настоящего Контракта.

Таким образом, штраф за невыполнение своих обязательств согласно п. 1.1. Контракта составляет 500000х3%=15000(Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно 6.9. Контракта Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней оплатить выставленную Заказчиком неустойку.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1. Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 10 календарных дней со дня ее получения.

Согласно п.6.10. Контракта при неоплате выставленной Заказчиком Исполнителю неустойки (пени, штрафа) в соответствии с п. 6.9 настоящего Контракта Заказчик может взыскать неустойку путем уменьшения денежных средств, подлежащих оплате за оказанную услугу, в соответствии с п. 3.9 настоящего Контракта.

Согласно п. 10.1 Контракта право требования Заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта возникает при нарушении Исполнителем какого-либо из своих обязательств по Контракту.

В случае не оплаты неустойки в виде штрафа Заказчик оставляет за собой право, согласно п. 10.1 Контракта, обращения взыскания на денежные средства находящиеся в качестве обеспечения Муниципального контракта.

В связи с невыполнением обязательств по контракту и пропуском срока оказания услуг по заявкам Ответчиком выставлены претензии Истцу, всего в количестве 5 шт. на общую   сумму 78000(семьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. Однако истец штрафы не оплатил.

Исходя из изложенного, учитывая неисполнение истцом обязательств по контракту согласно заявкам ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования выставленных штрафов в ПИК ЕАСУЗ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева