﻿203/2020-20317(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18249/2019

г. Красноярск

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бутиной И.Н.,  

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного  казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «23» января 2020 года по делу № А33-18249/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Бархат» (ИНН 2461111637, ОГРН 1022401944608, далее – ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Бархат», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению  «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН  1022401795680, далее – КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому  краю»), к Департаменту городского хозяйства Красноярского края (ИНН 2466092184,  ОГРН 1022402670025, далее – Департамент) о взыскании 120 161 рублей ущерба,  18 142 рублей ущерба по утрате товарной стоимости, 25 000 рублей убытков в виде  расходов на проведение независимой экспертизы, 956 рублей 80 копеек убытков в виде  расходов на отправления телеграмм, 2000 рублей расходов на ознакомление с  материалами дела, 4000 рублей расходов на выработку правовой позиции по делу, 5000  рублей расходов за составление искового заявления, 2000 рублей расходов за подачу  искового заявления, 20 000 рублей расходов за представление интересов в суде.  

Решением от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с  КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в пользу ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» взыскано 163 786 рублей 70 копеек  убытков, а также 5910 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной  пошлины, 29 913 рублей 59 копеек расходов на оплату услуг представителя, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, КГКУ «Управление  автомобильных дорог по Красноярскому краю» обратилось с апелляционной жалобой в  Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой  

инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

По мнению апеллянта, КГКУ «Управление автомобильных дорог по  Красноярскому краю» является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

18.04.2019 по адресу: г. Красноярск, Николаевский мост, съезд на  ул. Свердловская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с  участием транспортного средства марки Киа Рио г/н В985ОК124, транспортное средство  принадлежит на праве собственности ООО «Бархат».  

Согласно материалам административного дела, причиной ДТП послужило падение  дорожного знака на вышеуказанное транспортное средство.  

В связи с указанным происшествием, сотрудниками полка ДПС ГИБДД составлен  акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги  (улицы), железнодорожного переезда от 19.04.20219, согласно которому на Николаевском  мосту съезд на ул. Свердловская оторвано крепление дорожных знаков 5, 15, 2 ПДД.  

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью  «Автооценка» от 30.05.2019 № 4689-04/19, стоимость утраты товарной стоимости  составляет 18 142 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа  запасных частей составляет 120 161 рубль.  

Ссылаясь на невыполнение ответчиками необходимого объема либо вида работ по  содержанию объекта дорожного хозяйства, необеспечение безопасности дорожного  движения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта непринятия достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения,  контроля за состоянием средств организации движения.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Межу сторонами возникли отношения из обязательств вследствие причинения  вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости КГКУ  «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на праве оперативного  управления владеет сооружением с кадастровым номером 24:50:0000000:193950  (наименование объекта – 4 автодорожный мостовой переход через реку Енисей в г.  Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловска (1 этап)),  расположенным по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, Железнодорожный район,  Свердловский район.  

Основанием возникновения права оперативного управления у КГКУ «Управление  автомобильных дорог по Красноярскому краю» на указанный объект недвижимости  является разрешение администрации города Красноярска (собственник данного  сооружения) на ввод в эксплуатацию от 19.04.2016 № 24-308-01/2488-дг-2012.  

В соответствии с пунктом 2.1 устава КГКУ «Управление автомобильных дорог по  Красноярскому краю», целями деятельности учреждения, в том числе являются:  обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам,  стандартам, техническим нормам и обеспечение безопасного и бесперебойного движения  автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования  регионального или межмуниципального значения и искусственным сооружениям на них,  повышение их пропускной способности, благоустройства, экологической безопасности,  безопасности дорожного движения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что наличие вины, причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»  (непринятие достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения,  контроля за состоянием средств организации движения) и ущербом, причиненным истцу,  подтверждены.  

Факт причинения истцу ущерба в связи с ненадлежащим содержанием  искусственных сооружений на автомобильной дороге, а также размер ущерба  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

С учетом изложенного суд правомерно взыскал убытки с КГКУ «Управление  автомобильных дорог по Красноярскому краю».  

В апелляционной жалобе КГКУ «Управление автомобильных дорог по  Красноярскому краю» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу,  поскольку в силу заключенного между КГКУ «Управление автомобильных дорог по  Красноярскому краю» (заказчиком) и муниципальным предприятием города Красноярска  «Специализированное автотранспортное предприятие» (подрядчиком) государственного  контракта от 03.10.2018 ТЭ № Ф.2017.169385, последнее приняло на себя обязательство  по содержанию дороги и осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного  состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, и  в силу пункта 4.2.10 контракта обязалось нести всю ответственность за последствия  дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика  уровня содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного  движения на объекте и в местах производства работ.  

Между тем статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на  пункт 4.2.10 контракта от 03.10.2018 ТЭ № Ф.2017.169385.  

Наличие государственного контракта не освобождает владельца (на праве  оперативного управления) автомобильной дороги от ответственности перед третьими  лицами, тогда как не освобождает от ответственности подрядчика перед заказчиком за  ненадлежащее содержание автомобильной дороги, являющееся предметом контракта.  

При таких обстоятельствах, потерпевшее лицо, не связанное гражданско- правовыми отношениями ни с владельцем дороги, ни с подрядчиком по государственному  контракту, вправе обратиться с иском о взыскании ущерба непосредственно с владельца  автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2020 года по делу   № А33-18249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: О.Ю. Парфентьева  Л.Е. Споткай