ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2925/2023

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 года

15АП-21654/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: ФИО2 по доверенности № 195 от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу № А32-2925/2023

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бофорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крайжилкомресурс» (далее – истец, ООО «Крайжилкомресурс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бофорта» (далее – ответчик, ООО «Бофорта») о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 539321,09 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 14.08.2023 в размере 263704,73 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 с ООО «Бофорта» в пользу АО «Крайжилкомресурс» взыскана задолженность в размере 539321,09 руб., неустойка в размере 263704,73 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бофорта» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет произволен с 01.01.2020, тогда как в соответствии с данными системы ГЛОНАСС транспортных средств, вывозивших ТКО, предоставленных истцом, фактическое оказание услуг началось с 19.02.2020, соответственно, сумма задолженности рассчитана неверно. Суд первой инстанции оставил без внимания контррасчёт ответчика, в соответствии с которым, размер задолженности за фактически оказанные услуги составил 514594,21 руб. Основанием для удовлетворения требования о взыскании платы является подтвержденный факт оказания услуги, указанной в договоре. При этом наличие статуса регионального оператора не может служить основанием для взыскания оплаты услуг, которые не оказаны. Истцом неверно применена ключевая ставка при расчете неустойки за ненадлежащее исполнение договора ответчиком. Ключевая ставка на дату предъявления исковых требования (12.01.2023) составляла 7,5%.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Крайжилкомресурс» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения конкурсных процедур, 14.01.2019 заключено соглашение между Министерством топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и АО «Крайжилкомресурс». Приказом Министерства от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входят Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, города Горячий Ключ и Сочи, присвоен АО «Крайжилкомресурс» и начало осуществлять свою деятельность с 01.01.2020.

В ходе обследования сотрудниками Сочинского филиала АО «Крайжилкомресурс» установлено, что ООО «Бофорта» осуществляет коммерческую деятельность (магазин по адресу: 

<

...> дали, д. 71).

Региональный оператор известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования предложения заключения договора в газете «Новости Сочи» № 5 (3391) - № 6 (3392) от января 2020 года, путем опубликования информации на официальном интернет-сайте администрации города Сочи.

В свою очередь ответчик подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по обращению с ТКО не направил.

Нормативы накопления ТКО в Краснодарском крае утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае».

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 № 528 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае» (далее - Постановление № 528) внесены изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае».

Приказом РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2020 № 35/2020-ТКО «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» (с учетом изменений от 20.12.2021 № 24/2021-ТКО) с 01.01.2021 по 30.06.2022 - город-курорт Сочи - 803,96 руб./куб.м - с 01.01.2021 по 30.06.2021; 832,88 руб./куб.м - с 01.07.2021 по 30.06.2022.

В ходе проведения мероприятий Региональным оператором для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ответчиком, принят исчерпывающий перечень мер для его заключения, а именно.

Ежемесячный расчет стоимости услуг по обращению с ТКО произведен по следующей формуле: расчетная единица (в зависимости от вида деятельности) * Норматив накопления ТКО в Краснодарском крае (в зависимости от вида деятельности) / количество дней в году / количество дней в месяце x Единый тариф (действующий на момент оказания услуги).

Согласно пункту 3.3 типовой формы договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец указывает, что региональный оператор направил потребителю уведомление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также предложение в досудебном порядке оплатить задолженность.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 429.4, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее - Правила № 1039), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует об отсутствии договорного обязательства, неопределенности условий такового либо невыполнении истцом обязательств по вывозу ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из установленных фактических обстоятельств взаимодействия сторон суды посчитали договор между сторонами заключенным на условиях типового.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что не согласен с заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не могут устанавливаться и изменяться сторонами произвольно, без учета необходимости обеспечения безопасности населения и окружающей среды, соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Основные положения, которые следует соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и производственных зданий, установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3.

Указанные требования распространяются на всех потребителей, осуществляющих накопление твердых коммунальных отходов. Объектами очистки являются: территории домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанных Санитарных правил их соблюдение является обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться иными общедоступными контейнерными площадками, ответчик имел реальную возможность пользоваться данной коммунальной услугой.

Граждане, юридические лица являются потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО независимо от факта заключения с ними договора в письменной форме, при этом в силу закона потребитель лишен возможности утилизировать ТКО по своему усмотрению. Обязанность по обращению с ТКО должна выполняться потребителем предусмотренным законом способом. Обращение с ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Кроме того, приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что с момента утверждения тарифа региональному оператору и размещением им соответствующей информации на сайте лишь региональный оператор вправе оказывать соответствующую услугу и ссылка на заключение договора с иным лицом в принципе не может быть принята, так как императивно установлена обязанность ответчика взаимодействовать именно с данным региональным оператором.

Ссылки заявителя жалобы на то, что долг следует исчислять не с января 2020 года, подлежат отклонению, так как датой начала оказания услуг по обращению с ТКО указана именно дата - 01.01.2020 (пункт 2.4 договора от 14.11.2022 № ЮЛ22-1626).

Указание апеллянта на то, что в начальный период деятельности у истца отсутствовали данные Глонасс по движению транспорта, что означает отсутствие доказательств оказания услуг следует отклонить, так как ответчиком не доказана возможность осуществления производственной деятельности в торговой точке без образования ТКО в курортном городе, территория магазина не является закрытой, соответственно ничто не препятствовало истцу осуществлять вывоз мусора по утвержденному маршруту, который включал вывоз ТКО, образуемых магазином ответчика. Отсутствие ввиду отдельных технических сбоев по данным Глонасс в определенный период не умаляет факта оказания услуг истцом в спорный период.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны апеллянта, который осуществлял хозяйственную деятельность на территории города-курорта Сочи в спорный период имелись какие-либо претензии к оператору по не вывозу мусора, допускались нарушения требований санитарных правил и норм при исполнении договора, образовывались несанкционированные свалки возле торговой точки общества, имелись обращения на несвоевременный вывоз ТКО за спорный период, следовательно, это свидетельствует о том, что услуги по вывозу ТКО фактически обществом оказаны надлежаще.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом площади помещения 151,3 кв.м.

ГОСТ Р 51303-2013 Торговля. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, содержит следующие понятия: торговый центр - совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин; универсальный магазин - вид магазина, в котором осуществляют продажу универсального ассортимента продовольственных и/или непродовольственных товаров, супермаркет - магазин с площадью торгового зала от 400 кв. м до 2500 кв. м, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания.

Судом установлено, что ответчик владеет нежилым зданием площадью 151,3 кв.м (т. 1, л.д. 38-43), т.е. меньше 400 кв.м.

Расчет произведен исходя из норматива накопления ТКО, используемой ответчиком площади и установленной санитарными нормами периодичности вывоза ТКО.

Период оказания услуг обществом принят с момента начала деятельности общества в качестве регионального оператора, что также соответствует приведенным положениям Правил № 1156.

Проверив контррасчет задолженности (т. 2, л.д. 18), апелляционная коллегия не может с ним согласиться ввиду необоснованного расчета с февраля 2020 года, а не января 2020 года, вопреки положениям договора. 

Поскольку доказательств оплаты долга или прекращения обязательства иным, предусмотренным законом, способом, ответчик не представил, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 539321,09 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 14.08.2023 в размере 263704,73 руб.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

При этом, суд принял во внимание, что исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» (сообщение № 12351626 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ООО «Бофорта» 30.05.2022 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве.

Довод ответчика о неверно примененной ключевой ставке подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)» (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день оглашения резолютивной части (08.11.2023) действовала ставка в размере 15% (Информационное сообщение Банка России от 27.10.2023), таким образом, применение ставки в размере 8,5% (т. 1, л.д. 123-124) не нарушает прав ответчика.

При указанных обстоятельствах контррасчет пени, ввиду применения ставки 7,5% (т. 2, л.д. 19-23) не может быть признан верным. 

Заявление ответчика о снижении неустойки рассмотрено судом, основания для его удовлетворения не установлены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 2127 от 18.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу № А32-2925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев