АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10863/2024

город Вологда

14 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней в размере 14 613 846 руб.,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.04.2023, ФИО2 по доверенности от 04.09.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.09.2024,  

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – учреждение, больница, БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее – общество, ООО «Регион-Сервис») о взыскании пеней в размере 14 613 846 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В обоснование предъявленных требований учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.  

Ответчик в отзыве на заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на то, что помещение для установки оборудования было подготовлено больницей только 06.04.2023, что подтверждается актом № 4. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-9018/2023 подтверждается, что услуги по сборке, установке и вводу в эксплуатацию исполнены ответчиком 19.04.2023. Инструктаж сотрудникам больницы проведен 27.04.2023. Таким образом, с учетом условий контракта, действий ответчика по подготовке помещения, обстоятельств, установленных решением суда по делу №  

А13-9018/2023, общество считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Как следует из материалов дела, между БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и ООО «Регион-сервис» 20.06.2022 заключен контракт № 216-ГЗ на поставку медицинского изделия: системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом - Томограф магнитно-резонансный Ingenia вариант исполнения: Ingenia 1.5Т, вариант 1 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, а заказчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.  

Пунктом 1.3 контракта определен адрес поставки оборудования: БУЗ ВО «Вологодская областная больница», 160002, 

<

...>.  

Цена контракта составляет 109 140 000 руб. (пункт 2.2 контракта). 

Срок исполнения контракта: с момента заключения контракта до 30.12.2022 (пункт 1.4 контракта).  

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место поставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 10.11.2022.  

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в течение 30 календарных дней.  

Согласно пункту 7.3 контракта оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплект работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.  

Датой приемки результатов исполнения контракта считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 7.3 контракта).  

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  

Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил уплатить общую сумму пеней в размере 19 154 070 руб.  

В связи с неуплатой обществом пеней в добровольном порядке учреждение обратилось с заявлением в суд.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  

лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ).  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Правительством Российской Федерации 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила № 1042).  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учреждение предъявило к взысканию пени за период с 23.12.2022 по 27.10.2023, в обоснование указав, что работы по капитальному ремонту помещения были завершены 22.12.2022, согласившись с тем, что до этого общество не могло поставить товар, так как в помещениях велся ремонт. С 23.12.2022 ответчик мог осуществить поставку и монтаж оборудования. Документ о приемке оборудования подписан поставщиком и заказчиком 27.10.2022, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2023 по делу № А139018/2023.  

Общество указало, что фактически помещение для монтажа оборудования было подготовлено 06.04.2023, что подтверждается актом № 4 (л.д. 101).  

В материалы дела представлены следующие акты проверки помещения для  

установки медицинского оборудования:  

- от 11.10.2022 № 1, в котором отражено, что при осмотре выявлено 21 замечание, в графе заключение указано, что помещение к монтажу не готово;  

- от 01.12.2022 № 2, в котором отражено, что при осмотре выявлено 8 замечаний, а также то, что с учетом исправления замечаний 1, 2, 3 и 8 помещения приняты к началу монтажа, в графе «заключение» указано, что помещение к монтажу готово;  

- от 20.02.2023 № 3, в котором отражено, что при осмотре выявлены 2 замечания, в графе «заключение» указано, что помещение к механическому монтажу готово;  

- от 06.04.2023 № 4, в котором отражено, что помещения приняты к монтажу и пуско-наладочным работам.  

Вместе с тем в акте от 01.12.2022 № 2 прямо указано на подготовку помещения к монтажу, указаний о том, что выявленные недостатки при осмотре препятствуют проведению работ по монтажу оборудования, акт не содержит.  

Поскольку пунктом 7.3 контракта установлено требование в виде подготовленного помещения только для выполнения услуг по сборке, установке и монтажу оборудования, а из буквального толкования пункта 11.5 контракта начисление пени возможно за нарушение любого обязательства, предусмотренного контрактом, суд считает правомерным и не нарушающим права ответчика начисление истцом пени с 23.12.2022 за нарушение срока поставки оборудования.  

В отношении даты исполнения обязательства судом установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2023 по делу № А13-9018/2023 установлено, что поставщиком 19.04.2023 завершено оказание услуг по сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования.  

В подтверждение проведения инструктажа конечного пользователя на системе ISP представлен заказ-наряд от 27.04.2023.  

Ссылка больницы на пункт 7.13 контракта и подписание акта в информационной системе только 27.10.2023 судом не принимается, поскольку из положений пункта 11.5 контракта следует, что пени подлежат начислению до даты фактического исполнения обязательств по контракту.  

Ссылка истца на внесение ответчиком изменений в паспорт оборудования в отношении массы магнита в сборе только 19.05.2023 не изменяет даты фактического исполнения обязательств обществом по контракту, поскольку как установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2023 по делу № А13-9018/2023 на дату поставки оборудование полностью соответствовало контрактным значениям.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, пени подлежат начислению за период с 23.12.2022 по 27.04.2023.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В данном случае ответчиком оборудование поставлено, услуги выполнены и сданы истцу, дата фактического исполнения обязательств по контракту известна, в связи с чем расчет пеней за нарушение обязательств по контракту подлежит производить исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату фактического исполнения обязательств.  

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, наступила в момент окончания исполнения указанных обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.  

Соответствующий подход поддержан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.  

С учетом того, что на 27.04.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7.50%, размер пени за период с 23.12.2022 по 27.04.2023 составит 3 437 910 руб.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Порядок списания сумм неустоек, начисленных заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту, определен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.  

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в  

случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 названных Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены обществом в полном объеме, что установлено выше в настоящем решении.  

Размер неустойки, начисленной больницей обществу за просрочку выполнения работ за период с 23.12.2022 по 27.04.2023 составил 3 437 910 руб. Поскольку цена спорного контракта составляет 109 140 000 руб., начисленная истцом неустойка не превышает 5% от цены контракта.  

В силу пункта 4 Правил № 783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 указанных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  

приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.  

С учетом изложенного, поскольку обязательства по контракту обществом исполнены и начисленные истцом пени за просрочку исполнения обязательств не превышают 5% от цены контракта, неустойка подлежит списанию заказчиком применительно к Правилам № 783 и оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.  

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих списание неустойки в соответствии с Правилами № 783, материалы дела не содержат.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 14 613 846 руб. не подлежат удовлетворению.  

При сумме иска 14 613 846 руб. сумма государственной пошлины составляет 96 069 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 137 924 руб. 42 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 069 руб. подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 41 855 руб. 42 коп. подлежит возврату больнице из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

отказать бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» о взыскании пеней в размере 14 613 846 руб.  

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 855 руб. 42 коп.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова