586/2019-22591(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14752/17

18 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 219 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В. судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.10.2018 г., от остальных лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО МНПО  «Резонанс» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по  делу № А41-14752/17, принятое судьей Радиным С.В.,  

по жалобе АО МНПО «Резонанс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 г.  признаны обоснованными требования Федерального фонда поддержки малого  предпринимательства к АО МНПО «Резонанс» на общую сумму 2 060 058,26 руб. В  отношении АО МНПО «Резонанс» введена процедура банкротства – наблюдение.  Временным управляющим должником утверждена ФИО2.  

На основании решения арбитражного суда Московской области от 16.01.2018  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 19.03.2018 г. Демушкина О.А. освобождена от исполнения  обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Ишкова С.В.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 г.  решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 отменено, в признании  должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства отказано.  

26.03.2018 АО МНПО «Резонанс» (должник) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2, в которой просил суд признать незаконными действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в том, что она не  предоставила в течение двух дней с даты получения протокола собрания кредиторов от  12.03.2018 г. о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражный суд и  заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о  форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности  сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого  допуска или таких сведений, а также скрыла от суда и СРО сведения о требованиях,  установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации для руководителя должника, осуществляющего деятельность по  эксплуатации опасных производственных объектов.  

Определением от 28.12.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в  удовлетворении жалобы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МНПО «Резонанс» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении жалобы законными и обоснованными, доводы заявителя  апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения  арбитражным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения  его прав и законных интересов бездействием или действиями арбитражного  

управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований  

По смыслу Закона о банкротстве, в деле о банкротстве на предмет правомерности  поведения арбитражного управляющего подлежат оценке такие его действия, которые  непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства. Заявитель не  ссылается на такие нарушения управляющего и непосредственно связанные с  проведением банкротной процедуры, которые повлекли умаление прав работников  должника как кредиторов либо лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.  

Закон о банкротстве не предъявляет специальных требований к кандидатуре  конкурсного управляющего должника, связанного с эксплуатацией источников  повышенной опасности.  

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутсвтовали сведения об источниках  повышенной опасности.  

При проведении анализа финансового состояния не было установлено наличие у  должника лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.  

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в  действиях арбитражного управляющего неправомерного поведения.  

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом  первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда  Московской области.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу   № А41-14752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.Я. Гараева  

 В.П. Мизяк