ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35902/2020

г. Самара

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 по делу №А55-35902/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" к Открытому акционерному обществу " Российские железные дороги" о взыскании                22 810 474 руб. 05 коп.,

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.11.2020, паспорт, диплом  , ФИО3, доверенность от 25.11.2020, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 22 810 474 руб. 05 коп., в том числе: 

- 13 791 047 руб. 95 коп. - долг по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2020 № 311/ОКЭКБШ/20/3/1,

- 8 897 287 руб. 23 коп. – долг по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2020 № 311/ОКЭ-КБШ/20/4/1,

- 74 241 руб. 81 коп. - неустойка по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2020 № 311/ОКЭ-КБШ/20/3/1 за период с 31.10.2020 по 07.12.2020,

- 47 897 руб. 06 коп. - неустойка по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2020 № 311/ОКЭ-КБШ/20/4/1 за период с 31.10.2020 по 07.12.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на выполнение работ в соответствии с заявками ответчика, в которых содержался завышенный объем работ; на то, что подписание актов без замечаний и возражений не свидетельствует, что обязательства  исполнены сторонами в полном объеме, и истец не лишен права заявить возражения по объему и стоимости услуг, а также на несогласие с отклонением судом заключения экспертизы. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» (исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) заключены договоры оказания услуг по комплексной уборке объектов Куйбышевской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «РЖД от 29.06.2020 №311/ОКЭ-КБШ/20/3/1 и №311/ОКЭ-КБШ/20/4/1, по условиям которых истец принял на себя обязательства оказывать ответчику возмездные услуги по комплексной уборке объектов железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» и прилегающей территории, а ОАО «РЖД» обязалось принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1.2. договоров содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложении №1).

В соответствии с пунктам 1.3 договоров сроки оказания услуг, их этапов определяются в календарном плане (Приложения № 2). 

Как утверждает истец, в период с июля по сентябрь 2020 года заказчик в ежемесячно выставляемых заявках существенно превысил объем работ для исполнителя. 

При этом, по мнению истца, заказчик произвел оплату за оказанные услуги в указанный период не в полном объеме, а именно: из расчета на одну неделю работы (оказания услуг) без обязательного учета кратности уборки в месяц (4 недели).

Истец также ссылался на то, что перевыполнение объема работ без фактического заключения дополнительного соглашения не соответствует условиям договора, в связи с чем после продолжительных переговоров ответчиком 16.09.2020 истцу были направлены соглашения об увеличении стоимости оплаты оказанных услуг.

Однако дополнительные соглашения предусматривали увеличение суммы по договорам не в полном объеме, фактически, по утверждению истца, заказчик категорически отказался производить оплату фактически оказанных исполнителем объема услуг с учетом кратности оказываемых услуг в месяц. 

Ввиду изложенного истец отказался подписывать данные дополнительные соглашения к указанным договорам и своим претензионными письмами от 21.09.2020 №№ 260, 261 сообщил заказчику о намерении расторгнуть договоры в одностороннем порядке. 

Истцом ответчику направлено письмо от 01.10.2020 № 266 с требованием произвести оплату по дополнительно выставленным счета и актам по договорам с учетом фактических объемов оказанных исполнителем услуг за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 22 688 335 руб. 18 коп., а именно: 

- по договору №311/0КЭ-КБШ/20/З/1 выставлено к доплате 13 791 047 руб. 95 коп.,

- по договору №311/0КЭ-КБШ/20/ЗЛ выставлено к доплате 8 897 287 руб. 23 коп.

Ответчик оплату не произвел. 

В связи с расторжением с 22.10.2020 договоров по инициативе исполнителя в одностороннем порядке, истцом во исполнение п.2.5 и п. 5 Приложения №1 указанных договоров заказчику на подписание были направлены акты сверки взаимных расчетов и претензионные письма от 22.10.2020  №№ 279, 280 об оплате  задолженности в общем размере 22 688 335 руб. 18 коп. 

Оставление требований истца, изложенных в претензионных письмах, без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договоров сторонами было осуществлено по итогам открытого конкурса в электронной форме №311/ОКЭ-КБШ/20 на право заключения договоров на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории по лотам № 3 и № 4, победителем которого стал истец.

Заключая договоры от 29.06.2020 по результатам проведения конкурсных процедур, истец принял на себя обязательство исполнить его условия в редакции договоров и на условиях, предложенных заказчиком.

Техническим заданием к конкурсной документации определена начальная цена договора из расчета площади оказания услуг, количества календарных месяцев за каждый календарный год оказания услуг и с указанием стоимости уборки 1 квадратного метра убираемой площади в месяц. 

Техническое предложение истца отвечало требованиям конкурсной документации и соответствовало Техническому заданию конкурса по принятию условий об оказании услуг по заявкам заказчика на определенный месяц с учетом периодичности оказания услуг в неделю и стоимости за один квадратный метр в месяц. 

Таким образом, истец обязался оказывать ответчику услуги в пределах стоимости договора, предложенной участником конкурса и на основании ежемесячных заявок заказчика, которые также формируются на календарный месяц. 

Условия договоров от 29.06.2020 прямо предусматривают оказание услуг по заявленным объемам согласно ежемесячных заявок заказчика, т.е за календарный месяц с учетом всех возможных расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг за месяц (п.2.1 договоров, приложение №1 к Техническому заданию). Кратность оказания услуг определена конкурсной документацией и условиями заключенных договоров и предусматривает оказание услуг за один календарный месяц с периодичностью уборки по количеству раз в каждую неделю месяца либо в день. 

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления). 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что истолкование каким-либо другим образом условий договоров об объеме услуг из ежемесячных заявок заказчика, в то время как каждый календарный месяц естественным образом состоит из входящих в него количества недель: 4 недели (либо 4,5 недели), с учетом стоимости за единицу услуг - 1 кв.м в месяц, является необоснованным и фактически позволяющим извлечь преимущество при исполнения условий договора.

В обоснование своих требований истец представил заключение эксперта №199/17.1-2020 от 03.11.2020, оценив которое, суд первой инстанции установил, что экспертиза документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, не проводилась, при проведении экспертизы экспертом не оценивалось, что формирование начальной цены договора уже было определено конкурсной документацией с учетом ежемесячного оказания услуг включая и периодичность и кратность (неделя) оказания услуг; экспертом не оценена конкурсная документация №311/ОКЭ-КБШ/20, в которой уже определена ориентировочная стоимость договора на каждый месяц и за весь период действия договоров с учетом стоимости единицы услуг одного квадратного метра в месяц; экспертом не рассматривались заявки истца на участие в открытом конкурсе по лотам № 3 и № 4, условия иных договоров, представленных истцом в качестве подтверждения квалификационных требований и опыта оказания услуг (стр.4 заключения).

В отчете эксперта также отсутствует информация об установленной договорами стоимости единицы услуг одного квадратного метра в месяц в размере 13,85 руб. за уборку внутренних помещений и 3,32 руб. за уборку прилегающей территории при составлении экспертом ориентировочной стоимости услуг. Эксперт исключил из расчета полученную информацию в предоставленных ему договорах при проведении документальной проверки как метода проведения экспертизы (стр. 5 заключения эксперта). При этом экспертом оценивался п.6 Технического задания на 2020 год (стр. 7,8, 21,22 заключения эксперта), в котором установленная стоимость уборки за единицу услуг – один квадратный метр в месяц. 

При этом в выводах эксперта отсутствуют мотивированные основания для определения стоимости фактически оказанных услуг без применения стоимости за один квадратный метр в месяц, при наличии такого условия в договоре.

Ответчиком в материалы дела также было представлено экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Самарской области от 17.05.2021 № 007-01-00003, из которого следует что экспертом исследованы документы, ранее представленные ответчиком к отзыву на исковое заявление, и сделаны выводы по определению надлежащего исполнения обязательств по договорам со стороны заказчика.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом не могут быть даны ответы на правовые вопросы, суд апелляционной инстанции считает, что экспертами не могли быть даны ответы относительно условий договоров, содержания конкурсной документации, соответствия заявок заказчика условиям договоров, не мог быть дан анализ содержания договоров и толкование их условий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся экспертного заключения, представленного истцом.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что последующее поведение истца как стороны договора возмездного оказания услуг подтверждает принятие условий договора по оказанию услуг на основании ежемесячных заявок заказчика, более того, оформление истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании заявок заказчика подтверждают их выполнение с учетом предусмотренной заявкой кратности оказания услуг в месяц и периодичности оказания услуг за одну неделю. Судом учтено, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в течение 3 месяцев (июль, август, сентябрь 2020 года) исполнителем оказывались услуги в объеме, предусмотренном условиями договора и ежемесячными заявками заказчика (т.е от 3 до 5 раз в неделю в течение всего месяца). Каких-либо замечаний и возражений со стороны исполнителя по объемам и стоимости оказанных услуг не поступало. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что подписание актов без возражений не лишает сторону предъявить свои возражения по объему оказанных услуг и их стоимости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку акты оказанных услуг, представлялись за каждый отчетный календарный месяц за период с июля по сентябрь 2020 года именно исполнителем. 

Истец также не представил доказательства уведомления ответчика о том, что в поступающих от последнего заявках указан завышенный объем подлежащих оказанию услуг.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что начальная (максимальная) цена контракта установлена п. 2.1. договоров с указанием на то, что услуги оказываются в пределах суммы договора.

Согласно п. 2.5. договоров исполнитель подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия оказания услуг по договору, и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены по договору, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Как указано выше, дополнительные соглашения об увеличении цены договоров подписаны сторонами не были. 

Услуги, отраженные в подписанных сторонами актах за июль, август и сентябрь 2020 года, оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам и, как следствие, для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 по делу                   №А55-35902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     С.А. Кузнецов

                  В.А. Морозов