44/2017-7056(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-11848/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Фроловой С.В.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение от 28.07.2016 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 18.11.2016  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н.,  

ФИО3, ФИО4) по делу № А70-11848/2015 по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области  (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО5 о признании  единственным участником конкурсного отбора и понуждении заключить  договор.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы  

по Тюменской области, открытое акционерное общество «Ишимское ПАТП»,  

индивидуальный предприниматель Пушкаревич Александр Игоревич.  

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО5 и его представитель ФИО7 по доверенности  

от 07.07.2015. 

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к администрации Ишимского муниципального района (далее  – Администрация) о признании её единственным участником конкурсного  отбора № 3-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров  

и багажа по внутримуниципальным маршрутам Ишимского муниципального  района по лоту № 2 и обязании заключить с ней договор на осуществление  регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным  маршрутам как с единственным участником конкурса по лоту № 2  

на условиях публичного предложения конкурсного отбора № 3-2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  (далее – УФАС по Тюменской области), открытое акционерное общество  «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество  «Ишимское ПАТП»).  

Решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 04.02.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением от 17.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал судам на необходимость решения вопроса о привлечении к участию  

в деле в качестве третьих лиц участников спорного конкурса, а также  

о привлечении к участию в деле в качестве ответчика победителя нового  конкурса, после чего оценить действия лиц, участвующих в деле, с точки  зрения соответствия их добросовестности как основного начала  гражданского законодательства.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию  

в деле в качестве второго ответчика привлечён индивидуальный  предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель  ФИО5), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный  предприниматель ФИО6 (далее –  предприниматель ФИО6).  

Истец при новом рассмотрении дела заявил дополнительное требование 

о признании незаконным решения Администрации об объявлении  конкурсного отбора № 4-2015 на осуществление регулярных перевозок  пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам Ишимского  муниципального района.  

Указанное требование не принято судом первой инстанции, поскольку  статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не предусматривает возможности принятия арбитражным  судом к рассмотрению нового дополнительного требования,  

не заявлявшегося при подаче первоначального требования. 

Решением от 28.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.11.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Предприниматель ФИО2 обратилась с кассационной жалобой,  просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: судами не учтены рекомендации суда кассационной инстанции;  действия Администрации по объявлению нового конкурса № 4-2015  

незаконны; истец является единственным участником, правильно  оформившим заявку в соответствии с требованиями конкурсной  документации и положением о конкурсе, поэтому Администрацией с ним  должен быть заключён договор как с лицом, победившим в конкурсе  

 № 3-2015. Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласна 

с доводами предпринимателя ФИО2, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения;  указывает, что поскольку в соответствии с предписанием УФАС  

по Тюменской области протоколы по лоту № 2 отменены, то действия  Администрации по объявлению нового конкурса законны. Кроме того,  предприниматель ФИО2 являлась участником нового конкурса  

( № 4-2015) и не признана победителем, в связи с этим признание  предыдущего (оспариваемого) конкурса правового значения не имеет.  

Предприниматель ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу  просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, заслушав предпринимателя ФИО5 и его  представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и установлено судами,  

что распоряжением Администрации от 26.05.2015 № 626 утверждена  конкурсная документация по открытому конкурсу № 3-2015  

на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам. 

Предметом конкурса является право заключения договора  

на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным  внутримуниципальным маршрутам по лотам 1 – 2; в лот № 1 включены  

3 маршрута; в лот № 2 – 2 маршрута. Извещение о проведении конкурса 

и конкурсная документация размещены на официальном сайте  

администрации Ишимского муниципального района Тюменской области  (http:// ishim-mr.admtyumen.ru).  

Согласно протоколу от 10.07.2015 № 2 по проведению конкурсного  отбора № 3-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров  

и багажа по внутримуниципальным маршрутам Ишимского муниципального  района, участниками конкурса признаны по лоту № 2: предприниматель  ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО8; общество  

с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто»; общество «Ишимское  ПАТП».  

Заявки всех претендентов допущены до участия в конкурсном отборе. 

Согласно протоколу от 17.07.2015 № 3 победителями конкурса  признаны: по лоту № 1 – предприниматель ФИО9; по лоту № 2 –  общество «Ишимское ПАТП».  

Во исполнение предписаний УФАС по Тюменской области  

от 27.07.2015 (по делу № Т15/165) и от 03.08.2015 (по делу № Т15/173)  Администрацией отменены протоколы от 10.07.2015 № 2 и от 17.07.2015 № 3  в части лота № 2, на что указано в протоколе от 20.08.2015 № 4  

по проведению конкурса № 3-2015. 

В данном протоколе от 20.08.2015 № 4 отражено, что с учётом выводов  УФАС по Тюменской области в соответствии с пунктом 7.6 конкурсной  документации конкурс по лоту № 2 признаётся несостоявшимся в связи  

с тем, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие 

в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всем  претендентам конкурса, подавшим заявки на участие в конкурсе по лоту № 2.  

Распоряжением Администрации от 01.09.2015 № 1011-р объявлен новый  конкурс № 4-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров  

и багажа по внутримуниципальным маршрутам Ишимского муниципального  района, куда вошли маршруты, являвшиеся объектом лота № 2 конкурса  

 № 3-2015. Истец полагая, что отказ в допуске его заявки к участию в конкурсе  № 3-2015 по лоту № 2 является неправомерным, обратился в УФАС 

по Тюменской области с жалобой на действия ответчика.  

По результатам рассмотрения жалобы истца, УФАС по Тюменской  области принято решение от 03.09.2015 по делу № Т15/187, согласно  которому жалоба предпринимателя ФИО2 на действия  Администрации при проведении конкурса № 3-2015 признана обоснованной,  в действиях последнего при проведении конкурса № 3-2015 по лоту № 2  признано нарушение пунктов 7.4, 7.5 конкурсной документации,  выразившееся в неправомерном отказе в допуске заявки предпринимателя  

по лоту № 2 по основаниям недостоверности преставления сведений, а также  несоответствия заявки требованиям конкурсной документации.  

В решении УФАС по Тюменской области от 03.09.2015 по делу 

 № Т15/187 также указано на то, что обязательное для исполнения  предписание Администрации не выдаётся в связи с признанием конкурса  

 № 3-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа 

по внутримуниципальным маршрутам несостоявшимся и объявлением  нового конкурса № 4-2015, предметами лотов которого являются маршруты,  являвшиеся предметом лота № 2 конкурса № 3-2015.  

Предприниматель ФИО2, полагая, что является единственным  законным участником конкурса № 3-2015 по лоту № 2, и именно с ней  ответчик (Администрация) должен заключить договор на осуществление  регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным  маршрутам, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции, повторно рассмотрев дело и установив, что организован  

и проведён новый конкурс № 4-2015, к участию в котором допущен истец 

и его победителем не стал, пришёл к выводу о том, что предприниматель  ФИО2 не доказала, что её права могут быть восстановлены в случае  признания недействительным предыдущего конкурса № 3-2015.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, дополнительно указав на не доказанность истцом обстоятельств  того, что при повторном проведении конкурса № 3-2015, в случае его  

допуска к участию в конкурсе, истец стал бы победителем по лоту № 2.  

По существу спор разрешен правильно. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  

или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  АПК РФ.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает  

из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор  заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме  аукциона или конкурса.  

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые  

с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.  

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов  недействительными влечёт недействительность договора, заключённого  

с лицом, выигравшим торги. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных  

с признанием недействительными публичных торгов, проводимых 

в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся  

с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством.  

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего  юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая  заинтересованность может признаваться за участниками сделки  

либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении  торгов.  

По смыслу данной нормы требование о признании торгов  

недействительными может быть удовлетворено, если это приведёт  

к восстановлению нарушенных прав. В данном случае суды, учитывая разъяснения кассационной инстанции 

и привлекая к участию в деле победителя и участников состоявшегося  конкурса ( № 4-2015), оценив действия лиц, участвующих в деле, с точки  зрения соответствия их добросовестности при проведении последующего  конкурса № 4-2015, пришли к выводу о том, что удовлетворение иска  

о признании истца единственным участником конкурсного обора при  проведении предыдущего конкурса № 3-2015, не приведёт к восстановлению  прав предпринимателя ФИО2  

При этом суды исходили из того, что учитывая конкретные  обстоятельства настоящего дела, истец не может автоматически быть  признан победителем конкурса № 3-2015 и у организатора конкурса  

не возникает обязанности по заключению с ним контракта. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом  исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного  Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  

исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке  

не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области 

и постановление от 18.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-11848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи С.В. Фролова  

 ФИО1