134/2017-189240(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22735/2016-з

13 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

.5  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой, 

при участии: от заявителя: Полуянова В.А. по доверенности от 24.08.2016, Волковой О.Н. лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9551/2017) Волковой Олеси Николаевны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2017 по делу № А56-22735/2016-з.5 (судья Покровский С.С.),  принятое  

по заявлению Авраамова Владимира Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Владимира Марковича,  

установил:

16.05.2016 по заявлению Волковой О.Н. возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) Волкова ВМ.  

29.06.2016 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику  применена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена Пойлова Мария Юрьевна (определение в окончательной  форме изготовлено 06.07.2016). Решением арбитражного суда от 19.12.2016  должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должником утверждена Пойлова М.Ю.  

12.12.2016 Авраамов В.Г. обратился с заявлением о включении требования  из договора займа от 25.10.2013 б/н в сумме 21214000 руб., в том числе 15000000  руб. – сумма займа, 6150000 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами с 26.10.2013 по 06.07.2016, 64000 руб. - судебные расходы. Данное  

требование заявитель просил установить как обеспеченное залогом имущества  должника по договору от 25.10.2013.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017 в реестр  требований кредиторов Волкова В.М. с отнесением в третью очередь  удовлетворения требований кредиторов включено требование Авраамова В.Г. в  сумме 21170250 руб. Установлено, что требование подлежит удовлетворению в  порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет  недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 25.10.2013,  - расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица,  пр-кт Урицкого, домов № 77 «б» и № 77, земельных участков площадью,  соответственно, 1928 кв.м, кадастровый номер 47:23:0604009:158 и 1800 кв.м,  кадастровый номер 47:23:0604009:157 с размещенными на них жилыми домами  общей площадью 72,5 и 138 кв.м., инвентарный № 13773, лит. А, и надворными  постройками.  

Конкурсным кредитором Волковой О.Н. подана и в судебном заседании  поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить,  принять новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора  Авраамова В.Г. в реестр. 23.12.2013 Волкова О.Н. подала исковое заявление к  Волкову В.М. и Авраамову В.Г. о признании недействительным в силу ничтожности  договора займа от 25.10.2013 на сумму 15000000 руб., по которому Волков В.М.  передал в залог Авраамову В.Г. относящиеся к предмету раздела имущества бывших  супругов объекты недвижимости в виде земельных участков с расположенными на  них жилыми домами по адресам: Ленинградская область, Гатчинский район,  г.п.Вырица, проспект Урицкого, дом 77 и 77 «б». Апелляционным определением  судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2015 года в  удовлетворении иска Волковой О.Н. к Волкову В.М. и Авраамову В.Г. отказано. О  наличии искового заявления Авраамова В.Г. к Волкову В.М. при рассмотрении иска в  Московском районном суде в судебных заседаниях не заявляли. Волкова О.Н. копию  решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2014 по делу   № 2-525/14 не получала. Надлежащим образом о рассмотрении иска не уведомлялась.  Какую-либо почтовую корреспонденцию, в том числе из суда о необходимости явки в  суд, не получала, чем существенно были нарушены ее права.  

Представитель Авраамова В.Г. возражал относительно апелляционной  жалобы, указав, что решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга  от 31.03.2014 по делу № 2-525/14 не отменено, а наличие/отсутствие предмета залога  не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие должника и финансового управляющего, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, требование Авраамова В.Г. основано на вступившем в законную силу решении  Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2014 по делу № 2- 525/14, которым установлен факт неисполнения должником в нарушение норм  

статей 330, 809-810, 811 ГК РФ денежных обязательств из договора займа от  25.10.2013 б/н. Указанным решением суда с должника в пользу Авраамова В.Г.  взыскано 15439000 руб.: 15000000 руб. – сумма займа, 375000 руб. – проценты за  пользование сумой займа за период с 26.10.2013 по 25.12.2013 и 64000 руб. –  расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на недвижимое имущество  должника - земельный участок площадью 1928 кв.м., кадастровый номер  47:23:0604009:158, с размещенным на нем одноэтажным жилым домом общей  площадью 72,5 кв.м. с надворными постройками, находящиеся по адресу:  Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, пр-кт Урицкого, д. 77 «б» и  земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый номер 47:23:0604009:157, с  размещенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью 138 кв.м.,  инвентарный № 13773, лит. А, с надворными постройками, находящиеся по адресу:  Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, пр-кт Урицкого, д. 77.  

В связи с неисполнением решения суда общей юрисдикции и открытием в  отношении должника процедуры банкротства Авраамов В.Г. обратился в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая положении статьи 138, пункта  5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции ВАС РФ, выраженной  в пункте 17 Постановления от 23 июля 2009 г. № 58, руководствуясь положениями  статьей 4, 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16, пункта 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в  законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником.  При этом арбитражный суд первой инстанции мотивированно не принял доводы  Волковой О.Н. о наличии у сделки займа признаков ничтожности. Рассматривая  требование заявителя в отношении процентов по договору займа, доначисленных  заявителем сверх суммы, установленной решением Дзержинского районного суда  города Санкт-Петербурга в связи с увеличением периода пользования суммой  займа, арбитражный суд принял во внимание, что согласно абзацу второму пункта 1  статьи 4 Закона о банкротстве повременные платежи могут быть начислены только  лишь за период по 29.06.2016 (дату введения процедуры реструктуризации долгов  гражданина) и, таким образом, размер процентов составляет 5731250 руб. Состав и  размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4  Закона о банкротстве и признаны арбитражным судом установленными в  заявленном кредитором размере. На дату проверки обоснованности заявления  кредитора обстоятельств, свидетельствующих о прекращении прав заявителя как  залогодержателя, а равно о невозможности обращения взыскания на заложенное  движимое имущество, судом первой инстанции не установлено.  

Возражений по расчету доначисленных процентов участвующими в  обособленном споре лицами не заявлено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются  обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом  преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не  могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт. Указанное толкование норм процессуального права  поддержано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  25.11.2015, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).  

Сведений о подобной реализации права подателем апелляционной жалобы  или финансовым управляющим не представлено.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на пересмотр по  существу в неустановленном процессуальным законом порядке в рамках  настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу  решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2014 по  делу № 2-525/14, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.В. Масенкова  

 И.Ю. Тойвонен