168/2017-31800(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9920/2016

г. Вологда

28 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года по  делу № А44-9920/2016 (судья Самарин А.Д.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество) обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 86; далее  - Компания) о взыскании задолженности в сумме 737 010 руб. 75 коп.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 

2017 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика  взыскана государственная пошлина: 2000 руб. – в пользу истца, 15 740 руб. – в  доход федерального бюджета.  

Компания с этим решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на то, что им произведена частичная оплата задолженности  за октябрь 2016 года в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от  11.04.2017 № 84.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена  в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обществом с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис»  (правопредшественник Общества) (Гарантирующий поставщик) и Компанией  (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.06.2015 № 01-64034  (далее – договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик  продает, транспортирует, а Потребитель принимает и оплачивает  электрическую энергию и оказанные услуги.  

Согласно пункту 2.2 приложения 1 к договору окончательный платеж  производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В октябре 2016 года истец свои обязательства выполнил в полном объеме,  что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности  перед истцом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд. По данным истца, на день рассмотрения дела  задолженность ответчика составляла 737 010 руб. 75 коп.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности  и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые  требования.  

Ссылка подателя жалобы на частичное погашение задолженности по  платежному поручению от 11.04.2017 № 84 не принимается апелляционным  судом, поскольку платеж произведен после принятия судом обжалуемого  судебного акта, что не может являться основанием для отмены решения суда.  Названный платеж должен быть учтен при исполнении судебного акта.  

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а  нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы  привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная  жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат  отнесению на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года  по делу № А44-9920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный  сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173020,  Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 86) в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Кутузова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

 А.А. Холминов