АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.03.2023 Дело № А40-107097/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1 о доверенности от 17.08.2022,  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.11.2022,  

от конкурсного управляющего ООО «Асмато» - ФИО4 по доверенности от  20.09.2022,  

рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Легион»  (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 

по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделкой договора  от 02.03.2016 № 11/16-НКЛ о кредитной линии, заключенного между ООО  «Асмато» и АКБ «Легион» (АО),  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асмато»,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ООО «Асмато»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5,  соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018   № 178.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2022, признан недействительной сделкой договор  от 02.03.2016 № 11/16-НКЛ о кредитной линии, заключенный между ООО  «Асмато» и АКБ «Легион» (АО), применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Спецстройстандарт» в пользу АКБ «Легион»  (АО) денежных средств в размере 6 977 350 руб., взыскания с ООО «Мегастрой»  в пользу АКБ «Легион» (АО) денежных средств в размере 13 000 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Легион» (АО) в  лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт  об отказе в признании сделки недействительной.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда  не поступали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме, представители ФИО2 и  конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной  жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2016 между  АКБ «Легион» (АО) и ООО «Асмато» был заключен договор о кредитной линии  N 11/16-НКЛ, в рамках которого Банком должнику была выдана сумма в размере  20 000 000 руб.  

При этом, согласно выписке по счету должника, открытому в АКБ  «Легион» (АО), данная сумма выдавалась двумя траншами, которые в тот же день  были перечислены ООО «Спецстройстандарт» и ООО «Мегастрой».  

Кредитор ФИО2, полагая, что договор кредитной линии является  недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.  

Признавая спорную сделку недействительной, суды исходили из  аффилированности сторон, поскольку как неоднократно установлено  вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о  

банкротстве АКБ «Легион» (АО) и его руководители являлись контролирующими  лицами ООО «Асмато».  

Суды пришли к выводу, что в соответствии с анализом представленных  документов, в том числе, выписок по счетам должника и ответчика, оспариваемая  сделка (кредитный договор) не преследовала цели выдачи денежных средств на  конкретные цели должника, а являлась прикрытием для совершения действий по  выводу денежных средств на счета аффилированных лиц с использованием ООО  «Асмато» как транзитной организации.  

При этом, судами установлено, что в спорный период у ООО «Асмато»  имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие у  общества неисполненных обязательств, в том числе, перед уполномоченным  органом по уплате налогов за 2016 год, подтвержденных решением о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 16/48 от 07.11.2018.  

Кроме того, судами обращено внимание на безвозмездное отчуждение в  пользу руководства АКБ «Легион» (АО) и аффилированных лиц банка прав  требований, являющихся обеспечением оспариваемого кредитного договора, что  подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020  по делу № А40-107097/18.  

Данным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что АКБ  «Легион» и ФИО6 своими действиями причинили должнику ущерб в  размере 919 млн. рублей.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в  действиях банка и аффилированных с ним лиц признаков злоупотребления  правом, ввиду чего признали оспариваемый кредитный договор  недействительной сделкой.  

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов первой и  апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу  фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167,  168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для  признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать  наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников  этой сделки.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей  10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других  лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том  числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности  контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях  для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления  правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются:  

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  при совершении соответствующего вида сделок;  

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и  законных интересов иных лиц;  

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых  совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон  правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые  последствия.  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания  на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при  

этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за  ним.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку  на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным  субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели  в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила.  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать  реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся.  

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной  инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что фактически в  результате совершения оспариваемой сделки денежные средства транзитом  прошли по счету должника и далее поступили во владение аффилированных лиц  как по отношению к банку, так и по отношению к должнику, что свидетельствует  о притворном характере оспариваемого кредитного договора.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и  оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и  возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к верному выводу о  том, что ФИО2 не был пропущен срок исковой давности, при этом,  правомерно исходили из того, что о наличии пороков у оспариваемой сделки  кредитору стало известно из определения Арбитражного суда города Москвы от  07.08.2020 по настоящему делу, которым первый заместитель председателя  правления АКБ «Легион» (АО) ФИО6 был привлечен к субсидиарной  ответственности по долгам должника ООО «Асмато» как контролирующее  должника лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с  оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в  материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из  полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом  первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40107097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.Л. Перунова 

 Н.Н. Тарасов