Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83050/22-21-600

г. Москва

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ИП РЕДЬКА АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ (ОГРНИП: 317253600039580, ИНН: 253701374286, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2017)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109028, МОСКВА ГОРОД, ЯУЗСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 1027700552065, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7703166563)

о признании незаконным  решение   Центральной акцизной таможни от 19.01.2022 №  13-12/00880 в части отказа в  возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Toyota, модель Dyna, номер рамы KDY281-0011151, момент выпуска 15.02.2014, задекларированного по ДТ № 10009100/290720/0059243, в сумме 243000 (двести сорок три тысячи) рублей;

о признании незаконным  решение   Центральной акцизной таможни от 19.01.2022 №  13-12/00880 в части отказа в  возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Nissan, модель Atlas, номер рамы SZ2F24-051654, момент выпуска 15.04.2014г., задекларированного по ДТ № 10009100/290720/0059243, в сумме 267000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП РЕДЬКА А.В. (далее – заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможни о признании незаконным решения от 19.01.2022 №  13-12/00880 в части отказа в  возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Toyota, модель Dyna, номер рамы KDY281-0011151, момент выпуска 15.02.2014, задекларированного по ДТ № 10009100/290720/0059243, в сумме 243000 (двести сорок три тысячи) рублей.

ИП РЕДЬКА А.В. (далее – заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможни о признании незаконным решения от 19.01.2022 №  13-12/00880 в части отказа в  возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Nissan, модель Atlas, номер рамы SZ2F24-051654, момент выпуска 15.04.2014г., задекларированного по ДТ № 10009100/290720/0059243, в сумме 267000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 дела № А40-83050/22-21-600   и дело № А40-83179/22-21-601 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением основного номера дела № А40-83050/22-21-600.  

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования  ИП РЕДЬКИ А.В. к Центральной акцизной таможни о признании незаконным  решение   от 19.01.2022 №  13-12/00880 в части отказа в  возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Toyota, модель Dyna, номер рамы KDY281-0011151, момент выпуска 15.02.2014, задекларированного по ДТ № 10009100/290720/0059243, в сумме 243000 (двести сорок три тысячи) рублей, в отношении автомобиля Nissan, модель Atlas, номер рамы SZ2F24-051654, момент выпуска 15.04.2014г., задекларированного по ДТ № 10009100/290720/0059243, в сумме 267000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей.

Представитель заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, с целью оформления товаров, прибывших в адрес ИП Редька А.В., в Центральную акцизную таможню подана декларация на товары № 10009100/290720/0059243. В декларации заявлен товар № 1 - автомобиль б/у грузопассажирский, марка Toyota, модель Dyna, номер рамы KDY281-0011151, момент выпуска 15.02.2014, товар № 2 - автомобиль б/у грузопассажирский, марка Nissan, модель Atlas, номер рамы SZ2F24-051654, момент выпуска 15.04.2014.

Выпуск данного товаров осуществлен, товары помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего пользования.

Во исполнение ФЗ от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89) и Постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291) предпринимателем был представлен в Центральную акцизную таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выдан таможенный приходной ордер на транспортное средство на сумму 432 000 руб.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства при определении его категории и подлежащего применению коэффициента Обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и техническая характеристика «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора применялся коэффициент 2,88, как для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонн.

Применение вышеуказанного коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере товар 1 в размере 243 000 руб., товар 2 в размере 267 000 руб.

При таможенном декларировании в таможенный орган было представлены СБКТС № ТС RU А-1Р.АП01.42018 от 03.08.2020, согласно которому масса транспортного средства без нагрузки (в снаряженном состоянии) составляет 2010 кг., СБКТС № ТС R.U А-Л\АП01.42019 от 03.08.2020, согласно которому масса транспортного средства без нагрузки (в снаряженном состоянии) составляет 2300 кг.

В связи с изложенным индивидуальный предприниматель обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере по товару 1 в размере 243 000 руб., по товару 2 в размере 267 000 руб.

Решением от 19.01.2022 № 13-12/00880, индивидуальному предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора отказано в связи с отсутствием оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в  возврате излишне уплаченных (взысканного) утилизационных сборов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП РЕДЬКИ А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции действующей на момент ввоза спорной техники) (далее - Постановление № 1291).

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Как следует из пункта 27 раздела V. Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, утвержденного Постановлением № 1291 к заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора прикладываются документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора, а также документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Заявителем в таможенный орган были представлены: ДТ № 10009100/290720/0059243, платежный документ № 113 от 17.06.2021 на сумму 2 790 000,00 руб., СБКТС № ТС RU A-JP.AП01.42018 от 03.08.2020. Указанные документы в полной мере подтверждают исчисление и уплату утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Согласно Постановления № 1291 базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории РФ, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Как следует из положений ФЗ № 89 при расчете размера утилизационного сбора, подлежащего уплате, учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Следовательно, для определения коэффициента и расчета суммы утилизационного сбора следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в Постановлений № 1291 отсутствуем Кроме того, указанное постановление не содержит каких-либо ссылок на другие нормативно-правовые акты в части определения «полная масса транспортного средства».

Утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит норм, предписывающих определять размер сбора в отношении ввезенного Обществом автомобиля с учетом такой технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Согласно представленному СБКТС № ТС RU A-JP.АЛО 1.42018 от 03.08.2020, оформленному на автомобиль марка Toyota, модель Dyna, номер рамы KDY281-0011151, момент выпуска 15.02.2014, масса транспортного средства без нагрузки составляет 2010 кг., СБКТС № ТС RU A-JP.MI01.42019 от 03.08.2020, оформленному на автомобиль марка Nissan, модель Atlas, номер рамы SZ2F24-051654, момент выпуска 15.04.2014, масса транспортног() средства без нагрузки составляет 2300 кг.

Для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, полной массой не более 2,5 тонны, коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 1,26.

Утилизационный сбор на ввезенный автомобиль рассчитывается исходя из следующего: 150000*1,26=189 000 руб.

В связи с ошибочным применением для расчета утилизационного сбора коэффициента 2,88 заявителем был рассчитан и уплачен утилизационный сбор в сумме 432 000 руб. (из расчета 150000*2,88=432 000 руб.). Соответственно сумма излишне уплаченного утилизационного сбора по товару 1 составляет 243 000 руб., расчета утилизационного сбора коэффициента 3,04 заявителем был рассчитан и уплачен утилизационный сбор в сумме 456 000 руб. (из расчета 150000*3,04=456 000 руб.). Соответственно сумма излишне уплаченного утилизационного сбора по товару 2 составляет 267 000 руб.

На основании изложенного, у таможенного органа не имелось оснований для отказа ИП Редька А.В. в возврате излишне исчисленного и уплаченного утилизационного сбора  товару 1 в размере 243 000 руб., по товару 2 в размере 267 000 руб., следовательно, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере. 

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата ИП Редька А.В. излишне уплаченного утилизационного в размере 267 000  рублей., 243 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. 

При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата ИП Редька А.В. излишне уплаченного утилизационного в размере 510 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в заявлении содержится требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанные издержки подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении размера судебных расходов судом принимается во внимание следующее. 

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме №121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела. 

Заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые понес заявитель. 

Таким образом, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная госпошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с таможенного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 19.01.2022 г. № 13-12/00880 в части отказа в возврате  излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10009100/290720/0059243 в размере 510 000 руб. 00 коп.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата ИП Редька А.В. излишне уплаченного утилизационного в размере 510 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу  ИП Редька А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев