﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А56-95255/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Никита» Левченко А.А. (доверенность от 26.05.2019 № 10/2018), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Ефимчук Л.В. (доверенность от 26.12.2018 № 35),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-95255/2018,

                                               у с т а н о в и л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Никита», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 41/83, корп. А, пом. 5Н,                    ОГРН 1167847099397, ИНН 7840046469 (далее - ООО «Никита», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга, место нахождения:191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., 19, лит. А. ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление) и Министерству финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Министерство) в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792, о взыскании 140 000 руб. убытков и 5 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) уточнило исковые требования и отказалось от иска к Министерству, просило в указанной части производство по делу прекратить.

Решением суда от 07.11.2018 принят отказ Общества от иска в части взыскания заявленных убытков с Министерства; производство по делу в отношении указанного ответчика судом прекращено. Названным решением исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с Управления в пользу Общества взыскано 140 000 руб. убытков и 5 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2019, решение суда от 07.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма убытков (включающая в себя судебные расходы Общества, понесенные в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении истца к административной ответственности) нарушает баланс процессуальных прав сторон, не отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ); вывод судов о том, что заявленный Обществом размер судебных расходов не является чрезмерным, надлежащим образом не аргументирован и не основан на фактических обстоятельствах дела; Общество не представило никаких доказательств, должным образом подтверждающих разумность расходов в заявленной им сумме, тогда как Управление настаивает на явно завышенном  их размере.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.09.2017 в отношении ООО «Никита» Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере оборота (маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками) меховых изделий, в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,  Лиговский пр.,. 47, лит. А, пом. 1Н. Основанием для ее проведения послужила жалоба потребителя Федосовой Г.И. Результаты проверки отражены в акте от 12.09.2017

      По результатам проверки составлен протокол от 18.09.2017 № Ю 78-00-03-0654 об административном правонарушении о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

         Кроме того, в ходе проверки Управлением на товар в количестве 72 единицы на сумму 5 484 550 руб. наложен арест, о чем 12.09.2017 был составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей                      № 78-00-03/26. 

Материалы административного дела переданы мировому судье судебного участка № 205 Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о привлечения истца к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка № 205 Санкт-Петербурга 07.11.2017 по делу № 5-705/17-205 в отношении ООО «Никита» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления  27.02.2018 Куйбышевским районным судом по делу № 12-156/18 вынесено решение, которым постановление мирового судьи от 07.11.2017 изменено в части определения судьбы арестованного имущества - с арестованного имущества снят арест; в остальной части постановление оставлено без изменения.

       Юридическое сопровождение хозяйственной деятельности Общества осуществлялось на основании договора (рамочного) от 01.05.2016 № А-48/ДЮУ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЮрайт»(исполнитель, ООО «ПровЮрайт»), предмет которого согласно его условиям конкретизировался в дополнительных соглашениях к нему.

        В целях защиты своих интересов и представления интересов в суде 18.09.2017 между Обществом и ООО «ПровЮрайт» заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 01.05.2016 № А-48/ДЮУ, в котором стороны согласовали необходимость ведения всех дел заказчика, которые могут возникнуть по результатам проведения Роспотребнадзором вышеуказанной проверки от 12.09.2017.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного административного дела в суде общей юрисдикции у Общества возникли расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В подтверждение возникших расходов Общество представило рамочный договор от 01.05.2016 № А-48/ДЮУ с дополнительным соглашением от 18.09.2017 № 1, согласно которому Общество за оказанные услуги уплатило ООО «ПровЮрайт» 140 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 05.10.2017 № 1911, от 10.11.2017 № 2266, от 05.12.2017                        № 2452, от 16.01.2018 № 104, от 06.02.2018 № 250, от 02.03.2018 № 448, от 05.04.2018 № 712.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Оценив материалы дела, суды констатировали следующее.

Факт противоправности действий причинителя вреда (Управления) установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 07.11.2017 по делу                                     № 5-705/17-205.

Наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными расходами в решении суда первой инстанции подтверждается тем фактом, что Общество понесло расходы на оплату услуг представителя исключительно вследствие нарушения его прав должностными лицами Управления, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующим Общество основаниям.

Таким образом, в рассматриваемом случае присутствуют все необходимые  условия для наступления деликтной ответственности (взыскания убытков).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценка судами представленных Обществом документов в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 АПК РФ) не оставляет сомнений в обоснованности вывода судов о том, что судебные расходы доказаны им надлежащим образом. Суды учли степень сложности и характер спора, количество судебных заседаний и объем фактически оказанной Обществу необходимой юридической помощи и обоснованно признали уплаченную Обществом сумму в размере 140 000 руб. соразмерной объему оказанных ему услуг.

Судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых Обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. При этом каких-либо доказательств наличия со стороны Общества злоупотребления правом при заключении договора-поручения на юридическое обслуживание 01.05.2016 № А-48/ДЮУ и дополнительного соглашения к нему от18.09.2017               № 1, Управлением в суд округа не представлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды правильно применили приведенные нормы права; их выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-95255/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов