ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-13050/2019  20.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Пламя» ФИО2:  

ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, представителя общества с ограниченной  ответственностью «торгово-транспортного Альянс»: ФИО4 по доверенности от  17.02.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пламя»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 16.12.2022 по делу № А63-13050/2019, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (г. Ставрополь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2, о признании недействительным соглашения об условиях передачи прав и  обязанностей по договору финансовой аренды от 01.08.2017 № 41624-ФЛ/РД-15 и  применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу  должника транспортного средства, на основании которого ООО «Пламя» передало ООО  «ТГ Альянс» транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 334440 6X4  BLS-WW VIN 

<

***>, 2014 года выпуска,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Пламя» (далее по тексту – ООО «Пламя», должник) 12.05.2022  конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее по тексту –  конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным соглашения об условиях передачи прав и обязанностей по  договору финансовой аренды от 01.08.2017 № 41624-ФЛ/РД-15 и применении  последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника  транспортного средства, на основании которого ООО «Пламя» передало ООО «ТГ  Альянс» транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 334440 6X4  BLSWW VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.  

ООО «ТГ Альянс» признано судом первой инстанции лицом, участвующим в  рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, одновременно суд привлек к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЛК «Сименс Финанс».  

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсным управляющим должника  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет  установления действительной рыночной стоимости грузового тягача сидельного,  являющегося предметом договора финансовой аренды.  

Определением суда от 16.12.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы по делу, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником о признании недействительной сделке, отказано. Судебный акт  мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

Конкурсный управляющий ООО «Пламя» ФИО2 обжаловал определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил  определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  требования в полном объеме. Из доводов апелляционной жалобы следует, что стоимость  уступленных прав и обязанностей совершена явно на невыгодных условиях, и цена  занижена в несколько раз. Указывая не необоснованность принятого судебного акта,  конкурсный управляющий ссылается на то, что рыночная стоимость уступки прав и  обязанностей по договору лизинга автомобиля на дату совершения спорной сделки судом  не устанавливалась; указав на необоснованный отказ в назначении по делу экспертизы,  поскольку определение рыночной стоимости является существенным для правильного  разрешения спора.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и  ООО «Дельтализинг» доводами жалобы не согласились, просили определение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «Торгово-Транспортный Альянс» поступили письменные дополнения к  отзыву на апелляционную жалобу.  

Определением суда от 28.03.2023 по ходатайству конкурсного управляющего 

ООО «Пламя» ФИО2 назначена судебная экспертиза, на предмет установления  действительной рыночной стоимости грузового тягача сидельного, являющегося  предметом договора финансовой аренды  

16.05.2023 в суд поступило заключение эксперта № 07/23-Э от 04.05.2023 от ИП ФИО5 

Определением суда от 16.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы откладывалось до 13.06.2023, лицам, участвующим в деле,  предложено заблаговременно ознакомиться с результатами проведенной экспертизы.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции. 

Иные, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Пламя»  (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) 30.11.2015 заключен  договор финансовой аренды № 41624-ФЛ/РД-15, в соответствии с которым лизингодатель  на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрети в  собственность у лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем  имущество (предмет лизинга), и передать его лизингополучателю во владение и  пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и  

выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном правилами и договором  лизинга. Лизингополучатель в качестве предмета лизинга выбрал грузовой тягач  седельный MAN TGS 33/440 6х4 BLS-WW, VIN 

<

***>.  

Порядок и сроки оплаты лизинговых платежей стороны согласовали в приложении   № 1 к договору лизинга.  

В соответствии с пунктами 1,1-1.4 договора лизинга, помимо договора и  приложений к нему правоотношения между сторонами регулируются Правилами лизинга  движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015. Все условия, прямо не  предусмотренные договором, определяются в Правилах.  

В пункте 17.6 Правил стороны установили, что основаниями одностороннего  отказа лизингодателя от исполнения договора и его расторжения в одностороннем  внесудебном порядке является наличие задолженности лизингополучателя по уплате  лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей, просрочка оплаты  любого лизингового платежа по договорам лизинга на 20 или более календарных дней и  т.д.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, собственником транспортного средства  предложено ООО «ТТ Альянс» приобрести указанное транспортное средство путем  передачи прав и обязанностей по договору лизинга № 41624-ФЛ/РД-15 от 30.11.2015.  

 01.08.2017 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) ООО «Пламя»  (прежний лизингополучатель) и ООО «ТТ Альянс» (новый лизингополучатель) заключено  соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору  финансовой аренды № 41624-ФЛ/РД-15 от 30.11.2015, в соответствии с которым все права  и обязанности по договору финансовой аренды № 41624-ФЛ/РД-15 от 30.11.2015 перешли  новому лизингополучателю.  

В соответствии с указанным соглашением, прежний лизингополучатель обязался  погасить просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей в размере  

1 492 811, 40 рублей, штрафную неустойку в размере 75 610,10 рублей, а новый  лизингополучатель взял на себя обязательства оплатить оставшуюся сумму, лизинговых  платежей.  

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение об условиях передачи прав и  обязанностей по договору финансовой аренды М41624-ФЛ/РД-15 от 01.08.2017 будучи  убыточной, является сделкой, заключенной со злоупотреблением прав, с нарушением  требования закона, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц (пункта 2 стати 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ), а также в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов (пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)), обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Поскольку оспариваемая сделка заключена 01.08.2017, а дело о банкротстве  возбуждено 10.07.2019, соответственно, сделка совершена в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее по тексту – Постановление № 63) разъяснено, что  для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  

одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований установил, что  договор финансовой аренды № 41624-ФЛ/РД-15 от 30.11.2015 исполнен сторонами  надлежащим образом, в соответствии с его условиями. На дату рассмотрения спора  обязательства сторон из указанного договора прекратились.  

Одновременно суд указал на то, что конкурсным управляющим не доказана  осведомленность ООО «ТТ Альянс» и(или) ООО ЛК «Сименс Финанс» об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества, равно как и не доказана заинтересованность   

ООО «ТТ Альянс» и ООО ЛК «Сименс Финанс» по отношению к должнику, в связи с чем,  они не знали и не могли знать об ущемлении интересов кредиторов ООО «Пламя» и о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не  отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается данными бухгалтерской  отчетности должника, балансовая стоимость активов данной организации по итогам 2016  года (за последний отчетный период, предшествующий заключению оспариваемой  сделки) увеличилась по сравнению с предыдущим отчетным периодом  

(с 71 042 000 руб. до 264 438 000 рублей). 

Кроме того, на дату заключения оспариваемого соглашения отсутствовала  общедоступная информация о наличии у ООО «Пламя» неисполненных обязательств, что  также свидетельствует о добросовестности действий ООО «ТТ Альянс» и ООО ЛК  «Сименс Финанс» при заключении и последующей реализации сделки по перенайму. При  

этом, процедура наблюдения в отношении должника введена 15.10.2019, значительно  позднее заключения и реализации оспариваемой сделки.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделки,  суд первой инстанции установил, что вместе с правами пользования предметом лизинга к  новому лизингополучателю переходит обязанность по оплате лизинговых платежей, в  связи с чем, такую сделку нельзя признать безвозмездной – т.е., с учетом фактических  обстоятельств по делу, в качестве равноценного встречного исполнения в данном случае  признается перевод новым лизингополучателем на себя обязательств должника (прежнего  лизингополучателя) по оплате лизинговых платежей.  

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в  судебной практике, согласно которой соглашения о перенайме признаны договорами, по  которым произведена перемена лиц в обязательствах, носящими смешанный характер и  содержащими элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга.  

Поскольку обе стороны оспариваемых соглашений являются и должником, и  кредитором, следует расценивать одновременный перевод прав и обязанностей в рамках  одного договора как предоставление сторонами встречного исполнения.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый договор от 01.08.2017  сам по себе не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877 по делу № А16-1418/2014, в  силу презумпции, установленной пункта 3 статьи 423 ГК РФ, названная договорная  конструкция является возмездной, а встречность предоставления нового арендатора  состоит, в том числе, в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению  арендной платы.  

Освобождение ООО «Пламя» от имущественных обязательств перед ООО ЛК  «Сименс Финанс» означает возникновение у должника определенной экономической  выгоды, в связи с чем, по смыслу положений статьи 328 ГК РФ, фактически представляет  собой встречное предоставление со стороны ООО «ТТ Альянс», а именно, плату за  переданные права и обязанности по договору лизинга.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что  оспариваемая сделка заключена и исполнена сторонами в соответствии ее правовой  природой и экономическим смыслом, заключающимся в том числе, в освобождении  прежнего лизингополучателя от кредиторской задолженности перед лизингодателем и  бремени по ее погашению путем выхода из сделки, что привело к снижению  экономической нагрузки на ООО «Пламя».  

Выражая несогласие с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника указывает на то обстоятельство, что стоимость уступленных прав и  обязанностей совершена явно на невыгодных условиях, и цена занижена в несколько раз.  Указывая не необоснованность принятого судебного акта, конкурсный управляющий  ссылается на то, что рыночная стоимость уступки прав и обязанностей по договору  лизинга автомобиля на дату совершения спорной сделки судом не устанавливалась; указав  на необоснованный отказ в назначении по делу экспертизы, поскольку определение  рыночной стоимости является существенным для правильного разрешения спора.  

В целях определения рыночной стоимости прав и обязанностей по договору  финансовой аренды, судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного  управляющего должником, назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению   № 07/23-Э от 04.05.2023, эксперт указал на то, что поскольку рыночная стоимость  транспортного средства определенная по состоянию на 01.08.2017 составляет 5 025 000  руб. данная величина не превышает сумму обязательств по договору финансовой аренды  (лизинга) по состоянию на 01.08.2017, то предмет уступки прав и обязанностей по  договору финансовой аренды транспортного средства по состоянию на 01.08.2017  действительной рыночной стоимости не имеет (равен 0).  

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021) в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и  обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов  устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью  договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного  предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой  сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены  ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.  

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к  положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать  соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего  лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.  

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в  зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания  лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в  будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер  

просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер  будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость  права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных  предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.  

То есть, оплата по договору перенайма должна производиться новым  лизингополучателем лишь в том случае, если рыночная стоимость предмета лизинга на  момент совершения договора перенайма больше, чем сумма оставшихся лизинговых  платежей - в противном случае сделка будет явно убыточной для нового  лизингополучателя.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент осуществления перенайма  сумма оплаченных ООО «Пламя» лизинговых платежей по договору лизинга составила  

2 993 312,15 рублей, сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам  составила 1 492 811,40 рублей.  

Указанная сумма задолженности погашена прежним лизингополучателем, при этом  общая сумма договора лизинга на момент совершения перенайма составила  

10 901 246,55 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору  финансовой аренды № 41624-ФЛ/РД-15 от 30.11.2015).  

01.01.2019 ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «ТТ Альянс» заключили  дополнительное соглашение к договору финансовой аренды № 41624-ФЛ/РД-15 об  увеличении общей суммы договора лизинга, в связи с изменением ставки НДС с 18% на  20%, в соответствии с которым общая сумма договора лизинга составила  

11 003 792,75 рублей. Сумма лизинговых платежей, оплаченная ООО «ТТ Альянс», составила 6 517 669, 20 рублей. 

Поскольку ООО «ТД Альянс» в полном объеме исполнило условия договора  лизинга, ООО ЛК «Сименс Финанс» 30.11.2019 передало в собственность ООО «ТТ  Альянс» тягач, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.11.2019.  

Договор финансовой аренды № 41624-ФЛ/РД-15 от 30.11.2015 исполнен сторонами  надлежащим образом, в соответствии с его условиями. На дату рассмотрения спора  обязательства сторон из указанного договора прекратились.  

Таким образом, учитывая, что сумма ООО «ТД Альянс» перечислений превышает  сумму произведенных должником платежей, а также принимая во внимание выводы,  сделанные в экспертном заключении № 07/23-Э от 04.05.2023, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии неравноценности при заключении  дополнительного соглашения от 01.05.2018 к договору лизинга от 14.12.2016 N 1504096- ФЛ/КРД-16.  

От совершения указанной сделки фактически должником получен положительный  экономический эффект, что свидетельствует об отсутствии признака неравноценного  встречного предоставления, отсутствии вреда кредиторам, и, следовательно, отсутствии  оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у должника отсутствует  возможность завершить договор лизинга надлежащим образом, поэтому в случае  признания соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по  договору финансовой аренды недействительной сделкой и восстановления должника в  качестве лизингополучателя, договор будет расторгнут, а имущество как собственность  лизингодателя будет изъято у должника.  

Ссылки управляющего на наличие признаков недобросовестности со стороны  участников сделки, со ссылками на положения статьей 10, 168 ГК РФ, обоснованно  признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку конкурсным  управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств  недействительности спорных сделок, как по специальным основаниям Закона о  банкротстве, так и по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Иных обстоятельствах,  позволяющих сделать вывод о наличии пороков, выходящими за пределы дефектов сделок  с предпочтением или подозрительных сделок, заявителем не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что  определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим  законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПЕ РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу 

 № А63-13050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда на расчетный счет индивидуальному предпринимателю ФИО5 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи Д.А. Белов  

 З.А. Бейтуганов