АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4684/2024

25 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Базановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 119002, 

<

...>, почтовый адрес: 630099, 

<

...>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения:  г. Омск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации:646254, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2024 № 30/2024 (паспорт),

от должника – лично ФИО1 (паспорт) (после перерыва), ФИО3 по доверенности от 22.03.2025 № 55 АА 3468132 (паспорт) (после перерыва),

от финансового управляющего - (при помощи системы онлайн-заседаний) ФИО4 по доверенности от 18.09.202336 № АВ 4150928 (паспорт) (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», кредитор, заявитель) признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) открыта процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 04.06.2025), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. Дело назначено к судебному заседанию на 02.06.2025.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2025 № 28.

В связи с невозможностью рассмотрения заявления прежним составом суда для рассмотрения настоящего дела сформирован состав суда из судьи Базановой О.В.

К судебному заседанию в материалы дела от финансового управляющего поступили ходатайства о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении ФИО5 в качестве финансового управляющего, а также отзыв на представленный должником в адрес управляющего план реструктуризации долгов.

Также от АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв, в котором кредитор просит суд отказать в утверждении плана реструктуризации долгов, в редакции, представленной ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.06.2025 по ходатайству представителя должника в целях ознакомления с поступившими документами и формирования позиции.

К судебному заседанию ФИО1 представлен отзыв по делу с учетом возражений управляющего и кредитора, также финансовым управляющим дополнительно представлены замечания к редакции плана реструктуризации долгов.

В связи с техническими неполадками при проведении онлайн-заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу определением суд судебное заседание отложено на 28.07.2025.

В судебном заседании, открытом 28.07.2025, в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.08.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

За время перерыва ФИО1 представлена уточненная редакция плана реструктуризации долгов, финансовым управляющим представлен отзыв, согласно которой вновь представленная редакция плана подлежит корректировке.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 11.08.2025, участвующие в деле лица поддержали ранее заявленные в отзывах позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев требование ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов, а также приведенные на него возражения со стороны финансового управляющего и АО «Райффайзенбанк»о необходимости введения процедуры реализации имущества, суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что общая сумма включенных в реестр требований составляет 42 228 772 руб. 26 коп., реестр требований кредиторов представлен АО «Райффайзенбанк» и ФНС России.

На дату проведения судебного заседания не рассмотрено требование ПАО Сбербанко включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 3 154 410 руб. 08 коп., как обеспеченной залогом имущества должника в связи с возможностью утверждения локального мирового соглашения (плана реструктуризации) в отношении ипотечного жилья.

Иные кредиторы в процедуре реструктуризации долгов гражданина отсутствуют.

Проект плана реструктуризации долгов ФИО1 разработан должником и предусматривает погашение кредиторов через 13 месяцев разовым платежом на денежные средства, вырученные от продажи имущественного комплекса предприятий, учрежденных должником, и личного имущества.

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В адрес финансового управляющего 28.04.2025 от должника поступил план реструктуризации долгов.

На первом собрании кредиторов состоявшемся 30.05.2025, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, а также решение не утверждать план реструктуризации долгов ФИО1

Финансовым управляющим и кредитором АО «Райффайзенбанк» выражены следующие замечания на представленную редакцию плана.

1. В представленном должником плане реструктуризации долгов ошибочно отражена сумма обязательств ФИО1 перед кредиторами.

1.1. В представленном плане реструктуризации долгов указана сумма погашения требований кредиторов, включенных на настоящий момент в реестр требований кредиторов ФИО1, однако не учтены требования всех известных на дату направления плана кредиторов.

В пункте 2.6. Плана реструктуризации должник обозначает, что погашение требований ПАО Сбербанк будет осуществляться при согласовании и заключении отдельного мирового соглашения, что носит вероятностный характер. Между тем, в случае не заключения такого мирового соглашения, представленный план реструктуризации никак не обеспечивает интересы залогового кредитора, не предусматривает продажу предмета залога и погашение требований кредитной организации, что противоречит действующему законодательству.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся мораторных процентов направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)).

Положения приведенных норм буквально означают, что, в силу установленных Законом о банкротстве требований, утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться определением порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении всех известных кредиторов.

В противном случае восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов не действует, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Соответственно, сумма задолженности должника перед кредиторами подлежит корректировке, равно как и план-график погашения задолженности.

1.2. Кроме того, должник ФИО1 не включил в сумму погашения мораторные проценты, что является прямым нарушением требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332, положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве в качестве прямого последствия утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, наступает начисление на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, процентов в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 3.5. Плана реструктуризации должник указывает, что последствием утверждения плана является не начисление каких-либо процентов по обязательствам должника, кроме текущих платежей. Указанное утверждение фактически лишает конкурсных кредиторов права на получение мораторных процентов, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, утверждение плана реструктуризации в представленной должником редакции, без учета всех известных на тот момент кредиторов должника, а также при отсутствии информации о графике погашения мораторных процентов не соответствовало бы приведенным требованиям Закона о банкротстве.

1.3. В план реструктуризации не включены требования по текущим платежам, которые по состоянию на 06.08.2025 составляют:

-   расходы финансового управляющего на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 1 938 руб. 96 коп.;

-   расходы финансового управляющего на почтовые услуги в размере 4 344 руб. 00 руб.;

-   расходы АО «Райффайзенбанк» на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 13 944 руб. 92 коп.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за проведение процедуры банкротства, финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, представленный план реструктуризации долгов не учитывает уже произведённые расходы, а также подлежащее к выплате вознаграждение, что также является основанием, препятствующим его утверждению.

2. Представленный ФИО1 план реструктуризации долгов предусматривает самостоятельную продажу принадлежащего должнику имущества, что по существу не является реструктуризацией задолженности, а фактически представляет собой самостоятельную, необратимую и неподконтрольную суду и конкурсным кредиторам продажу имущества, подменяя тем самым аналогичную продажу имущества в процедуре реализации

В соответствии с пунктом 1.9 Проекта плана реструктуризации долгов, должник обязуется реализовать принадлежащие и перечисленные в плане объекты имущества (раздел 2.3., пункт 1), путём заключения договоров купли-продажи с физическими и юридическими лицами. Срок для реализации имущества, по утверждению должника, составит 12 месяцев с момента утверждения судом плана реструктуризации долгов ФИО1

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Единственным источником погашения требований кредиторов, предусмотренным в плане реструктуризации долгов ФИО1, является продажа имущества.

Вместе с тем, в случае неисполнения плана реструктуризации, в части сроков, равно как и в части факта продажи имущества, по установленным ФИО1 ценам (в соответствии с пунктом 3 плана должник вправе самостоятельно снизить цену реализации принадлежащих ему на праве собственности объектов), возможен переход к процедуре реализации имущества. При этом, при условии продажи части имущества самостоятельно должником, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы могут столкнуться с необходимостью возвращения уже реализованного ФИО1 имущества в конкурсную массу, что будет крайне затруднительным, значительно увеличит срок проведения процедуры и потенциально несёт риск причинения имущественного вреда правам конкурсных кредиторов.

На иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей.

Также в своих пояснениях финансовый управляющий указал, что у должника не имеется источников дохода, по состоянию на февраль 2025 года должник являлся безработным, на учете не состоял. Представленный должником план не учитывает интересов несовершеннолетних лиц, находящихся на его иждивении, не отражает источников, за счет которых ФИО1 планирует обеспечивать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь сложившейся судебной практикой в потенциальные ежемесячные расходы Должника в соответствии с планом реструктуризации непременно должна быть, заложена сумма прожиточного минимума на самого должника, его несовершеннолетних детей, иных лиц, находящихся у него на содержании (при наличии). План, не учитывающий соответствующих расходов, не может быть утверждён судом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 № Ф05-7179/2024 по делу № А40-201430/2022).

Таким образом, по существу представленный план реструктуризации долгов состоит из вывода о необходимости реализации имущества ФИО1 в обход предусмотренной законом процедуры. У должника отсутствуют доходы, позволяющие исполнить план реструктуризации долгов в пределах одного года за счет получаемого дохода в виде денежных средств, отсутствует указание на источник финансирования жизнедеятельности самого должника и его несовершеннолетних детей.

Между тем, доказательств того, что на перечисленное должником имущество имеются реальные покупатели также не представлено, что свидетельствует о предположительном характере дохода и отсутствии гарантий исполнимости представленного им плана.

3. Представленный ФИО1 план реструктуризации долгов гражданина содержит условие о продаже имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности.

В представленном плане реструктуризации долгов (раздел 2.3., пункт 1) должник ссылается на необходимость продажи следующих объектов недвижимости, которые, как он указывает, принадлежат ему на праве собственности:

- земельный участок по адресу: Омская область, Черлакский муниципальный район, Курумбельское сельское поселение, с. Джартаргуль, ул. Почтовая, 2/1, кадастровый номер: 55:31:050101:40, площадь 300 кв.м.;

-      земельный участок по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Курумбельского сельского округа, кадастровый номер: 55:31:051301:18, площадь 17га;

-      земельный участок по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Курумбельского сельского округа, кадастровый номер: 55:31:051301:17, площадь 17га.

Однако согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.02.2025., полученной финансовым управляющим, у должника в собственности отсутствуют земельные участки, указанные выше и перечисленные им в числе подлежащего реализации имущества.

Таким образом, должник ссылается на возможное получение денежных средств от продажи имущества, фактически ему не принадлежащего, в связи, с чем представленный должником ФИО1 план реструктуризации задолженности в текущей редакции не может быть утвержден и подлежит корректировке путем устранения всех приведенных замечаний и несоответствий.

Оспаривая указанные замечания, ФИО1 указано, что:

- ПАО Сбербанк возражений относительно представленного плана реструктуризации долгов не выразил;

- в материалы дела представлены сведения о наличии ликвидного имущества как у ФИО1, так и у ООО «Контакт», ООО «ПК Фаворит-Агро» (поручители), достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включая обеспеченные залогом;

- в рассматриваемом деле начисление мораторных процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, достигающей значений 18% годовых, приводит к непропорциональному увеличению финансовой нагрузки, размер которой сравним или даже превышает основное обязательство, не отвечает принципам процедур банкротства и способно привести не к восстановлению платежеспособности. Ссылаясь на судебную практику, должник полагает, что в настоящем случае возможно прощение долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций;

- ФИО1 не планирует исполнять план путём регулярных платежей из собственного дохода, а предлагает продажу имущества, принадлежащего ему на праве собственности, без выдела прожиточного минимума;

- должник готов погасить текущие расходы в полном объеме после предоставления финансовым управляющим банковских реквизитов;

- ни финансовым управляющим, ни конкурсными кредиторами не представлено надлежащих доказательств того, что реализация имущества должника в рамках процедуры реализации приведёт к более высокому уровню удовлетворения требований кредиторов, по сравнению с условиями, предусмотренными в представленном плане реструктуризации долгов.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно положениям статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

С учетом отсутствия иного плана реструктуризации долгов ФИО1, суд, рассмотрев план реструктуризации в редакции, предложенной должником, не одобренный собранием кредиторов, отказывает в его утверждении исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом установлено, что ФИО1 не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, не был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Должник в настоящее время не трудоустроен, доход не имеет.

Изложенное уже свидетельствует, что ФИО1 не соответствует критериям, установленным законодательством в отношении гражданина в целях разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Включение законодателем указанного положения обусловлено тем, что план реструктуризации долгов предусматривает лишь возможности поэтапного гашение задолженности перед кредиторами, не относящимся к текущим платежам и кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (с учетом государственной и социальной значимости требований, отнесенных к исключенным очередностям удовлетворения).

В нарушение указанного требования, задолженность по текущим платежам не погашена и после предоставления финансовым управляющим банковских реквизитов.

Более того, в представленном плане реструктуризации долгов не предлагается осуществлять оплату текущей задолженности.

Суд приходит к выводу, что изложенное направлено на нивелирование норм действующего законодательства; направлено исключительно на уклонение от соблюдения вышепоименованных требований и противоречит смыслу действующего правового регулирования, поскольку, по сути, направлено на предоставление должнику отсрочки в оплате требования кредиторов на 12 месяцев после возможной реализации ликвидных активов принадлежащих должнику.

Суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

Необходимость предоставления вышепоименованных документов обусловлена тем, что при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина исследованию подлежат, в том числе обстоятельства, связанные с его экономической исполнимостью.

Как указывалось в замечаниях кредитора и управляющего, действительно, в силу пункта 31 Постановление № 45 в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Между тем, в нарушение требований, пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве вышепоименованные документы не представлены должником.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что за должником зарегистрировано на праве собственности следующее имущество:

• Объект недвижимости по адресу (помещение): Российская Федерация, Омская область, Черлакский район, Курумбельское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 55:31:000000:4821, 56.4 кв.м (объедена и имеет общий вход с ул. Юбилейная, д. 1, кв.2); 

• Объект недвижимости по адресу (помещение): Российская Федерация, Омская область, Черлакский район, Курумбельское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 55:31:000000:4822, 56.2 кв.м; 

• Объект недвижимости по адресу (помещение): Российская Федерация, Омская область, Черлакский муниципальный район, Курумбельское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 55:31:050101:254, 54.5 кв.м; 

• Объект недвижимости по адресу (помещение): Российская Федерация, Омская область, Черлакский муниципальный район, Курумбельское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 55:31:050101:257, 55.6 кв.м; 

• Земельный участок по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Джартаргуль, ул. Юбилейная, кадастровый номер 55:31:050101:255, площадь 1518 кв.м;

• Самоходная машина (Трактор Т4 Алтрак), ПСМ № АА963479; 1992 г.в.; Кузов №327122, двигатель №130085.

Должник оценил рыночную стоимость указанного имущества 5 643 416 руб.

Помимо приведенного выше имущества реализации также подлежит имущественный комплекс (далее – имущественный комплекс): элеватор, комбикормовый завод расположенные по адресу: 

<

...>, согласно заключению специалиста от 18.04.2025 № 25ЭМ-04-04/2025  предварительная рыночная стоимость элеватора составляет 65 000 000 руб., комбикормового завода составляет 35 000 000 руб.

На любом из этапов продажи должник вправе самостоятельно снизить цену реализации принадлежащих ему на праве собственности объектов, но не ниже 45 213 702 руб. 80 коп. за все объекты.

Между тем, финансовым управляющим выше указано на расхождение в правах собственности на имущество, зарегистрированного на должника согласно ответу государственного органа, и приведенного ФИО1 в качестве потенциально возможного к продаже.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требования всех кредиторов, в том числе не обеспеченных залогом имущества должника; экономически необоснованным представленный план реструктуризации долгов с учетом вероятностных характеристик сроков продажи, предполагаемого размера выручки.

При этом действующим законодательством не исключена возможность  утверждения плана реструктуризации долгов, в отношении гражданина, не обладающего ликвидным / достаточным имуществом должник, но стабильно получающий высокую заработную плату / доход. 

Между тем, доказательств наличия у должника соответствующего достаточного дохода в материалах дела не имеется.

При этом, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6

Доказательства того, что супруга должника получает доход и направляет соответствующие денежные средства на свое содержание, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах возможность нормального существования должника и его семьи, в случае утверждения судом спорного плана реструктуризации долгов гражданина, исключена.

Возможность нормального существования должника, при котором он не окажется за пределами социальной жизни, не подтверждена.

Более того план реструктуризации долгов вообще не содержит условий, касающийся сохранения за должником социально необходимого уровня жизни.

Как указывалось выше, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств приходит к выводу, что отказ от предложенного плана реструктуризации является разумным и обоснованным.

Предложенный должником план реструктуризации его долгов не подлежит утверждению.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если арбитражным судом отказано в утверждении план реструктуризации долгов гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Суд разъясняет гражданину-должнику последствия признания его банкротом, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве:

-        в течение пяти лет, с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве, в ходе такой процедуры она не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства;

-        в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого же гражданина;

-        неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

-        в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры гражданин-должник не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Рассмотрев представленную информацию, суд приходит к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, считает возможным утвердить её в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО5, применительно статьи 20.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Все судебные расходы по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, статьей 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат погашению вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в 6000 руб. (платежное поручение от 18.03.2024 № 664637) относятся на должника.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, объявленной 11.08.2025, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании адреса финансового управляющего.

В соответствии с нормой статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу изложенного, суд считает возможным исправить допущенную по тексту резолютивной части решения опечатку, поскольку данное исправление не влечет изменения содержания вынесенного судом решения, права и законные интересы лиц, участвующих в деле не нарушают.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 45, 52, 53, 213.1, 213.2, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении ходатайства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения:  г. Омск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации:646254, 

<

...>) об утверждении плана реструктуризации долгов должника отказать.

2.       Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения:  г. Омск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации:646254, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

3.       Ввести в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения:  г. Омск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации:646254, 

<

...>)процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.02.2026).

3.    Финансовым управляющим имуществом должника утвердить ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 394062, г. Воронеж, а/я 35, тел. 

<

***>), члена Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».

5.    Утвердить вознаграждение финансовому управляющему в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

6.    С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьями 213.30, 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

7.    Обязать финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

8.    Обязать финансового управляющего направить уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

9.    Обязать финансового управляющего направить уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина супругу (бывшему супругу) должника с учетом положений пункта 6 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

10.  Обязать финансового управляющего за пять дней до даты истечения срока процедуры представить в арбитражный суд ходатайство о дальнейшем ходе процедуры с приложением отчета о результатах реализации имущества гражданина, копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов,а также доказательства заблаговременного направления всех вышепоименованных документов в адрес кредиторов и должника.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении от финансового управляющего ходатайства о завершении процедуры (в том числе до истечения срока процедуры) будет назначено судебное заседание по его рассмотрению.

11.     Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения:  г. Омск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации:646254, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 119002, 

<

...>, почтовый адрес: 630099, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.В. Базанова