СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело №А45-8222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска (№ 07АП-7765/2016(2)),  арбитражного управляющего Агафонова Игоря Борисовича (№ 07АП-7765/2016(3)) на определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу №А45-8222/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Альвент» (ИНН 5402505360, ОГРН 1085402021990, 630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт,2А) по заявлению арбитражного управляющего Агафонова Игоря Борисовича о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, в размере 1 467 961 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО4 паспорт;  ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве  закрытого акционерного общества «Альвент» (далее - ЗАО 

«Альвент», общество, должник), арбитражный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, в общей сумме 1 467 961 руб. 46 коп., с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Альвент» - ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Определением от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 1 166 257 руб. 96 коп., из которых 120 709 руб. 68 коп. - вознаграждение временного управляющего, 861 925 руб. 92 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 183 622 руб. 36 коп. - судебные расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Альвент».

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска (далее - ФНС РФ, уполномоченный орган), в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу арбитражного управляющего ФИО4 736 499,36 руб., из которых 120 709,68 руб. - вознаграждение временного управляющего, 432 167,32 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 183 622,36 руб.- судебные расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Альвент», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; арбитражный управляющий ФИО4 не принял дебиторскую задолженность, имеющуюся у ЗАО «Альвент», не ставил вопрос о списании дебиторской задолженности, обязанности конкурсного управляющего выразились лишь в затягивании процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО4 в поданной апелляционной жалобе на состоявшийся по делу судебный акт, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 298 103,50 руб., возместить указанные расходы арбитражному управляющему ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона; отказ в возмещении расходов на привлеченных специалистов противоре-

чит пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в возмещении расходов.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на состоявшийся судебный акт по делу приняты к совместному рассмотрению.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражает относительно доводов апелляционной жалобы ФНС России, согласно представленному отзыву. 

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в представленном  отзыве, дополнении к отзыву  возражает относительно доводов апелляционной жалобы ФНС России, апелляционную жалобу ФИО4 просит удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и доводы отзыва на апелляционную жалобу ФНС России.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющейся явке. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 266 , части 5 статьи 268  АПК РФ (применительно к доводам апелляционных жалоб),  изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов,  заслушав представителей, явившихся  в судебное заседание, исследовав имеющие доказательства, апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ЗАО «Альвент» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО «Альвент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника ЗАО «Альвент» завершена.

За период проведения процедур банкротства в отношении ЗАО «Альвент» остались 

не погашенными за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в размере 1 467 961 руб. 46 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 120 709 руб. 68 коп.; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 861 925 руб. 92 коп.;  расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 485 325 руб. 86 коп., из них: публикация сведения в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ - 110 367 руб. 16 коп., почтовые расходы - 8 871 руб. 46 коп., командировочные расходы - 23 255 руб. 40 коп., расходы по проведению торгов - 20 000 руб., услуги по сдаче декларации по НДС по ТКС - 3 240 руб., расходы на канцелярские товары - 4 765 руб. 80 коп., оплата за услуги банка - 1 722 руб. 54 коп., оплата за оценку имущества должника - 15 000 руб., услуги привлеченных специалистов - 298 103 руб. 50 коп.

Ссылаясь на право получить вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО «Альвент», а также возмещение расходов, осуществленных при проведении процедур банкротства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в размере 183 622,36 руб. и отказывая во взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3, 4 статьи 20.6, пунктов 3, 5 статьи 20.7, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97), пунктах 1, 7, 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), исходил из исполнения ФИО4 обязанности временного управляющего с 23.07.2015 по 22.11.2015, конкурсного управляющего с 23.11.2015 по 23.05.2018, недоказанности наличия оснований для снижения либо отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, документального подтверждения несения расходов, но в условиях необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии обязанности у уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве выплатить вознаграждение временного и конкурсного управляющего в заявленном размере, а также возместить расходы, осуществленные при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства, в части обоснованных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В  соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом  1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления №97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии с Законом о банкротстве для отказа в выплате либо снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе факта ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, разрешаются судом первой инстанции при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №12889/12).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО4 исполнял  обязанности конкурсного управляющего должника с 23.11.2015 по 23.05.2018.

Доказательств того, что ФИО4 в период с 23.11.2015 по 23.05.2018 был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей, а равно уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедур банкротства (статьи  9, 65 АПК РФ), ФНС России в материалы дела не представлены. 

В указанный период ФИО4 провел инвентаризацию имущества должника, взыскал убытки с бывшего руководителя должника и выставил на торги дебиторскую задолженность бывшего руководителя должника.  

Суд первой инстанции правомерно  исходил из отсутствия оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего по причине его отказа принять дебиторскую задолженность бывшего руководителя должника ФИО6

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 в рамках 

настоящего дела взысканы с ФИО6 в пользу ЗАО «Альвент» убытки в размере 7 734 365 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 24.11.2016, выданный исполнительный лист серия ФС №005322724 предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 23.12.2016.

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 37 364 руб. 40 коп.,  направленные на возмещение вознаграждения временного управляющего.

Собрание кредиторов 28.04.2017 приняло решение о продаже права требования в размере 7 734 365 руб. 00 коп. через электронные торги.

Рыночная цена права требования дебиторской задолженности определена оценщиком в размере 765 698,00 руб., что следует из отчета об определении рыночной стоимости имущества № 208Д/06/17 от 19.06.2017 (опубликован в ЕФРСБ).

Собрание кредиторов 21.07.2017 утвердило положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника.

Организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО «Альвент» ФИО4 были проведены публичные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения (первые, повторные) о цене имущества на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири». Предмет торгов: Лот 1. Право требования дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 7 734 365 руб., принадлежащее ЗАО «Альвент» к физическому лицу - ФИО6.

Первые торги объявлены 17.08.2017, прием заявок окончен 22.09.2017, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Начальная стоимость права требования определена в размере 765 698,00 руб. Повторные торги объявлены 10.10.2017, прием заявок окончен 21.11.2017, торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что следует из сообщений, опубликованных в ЕФРСБ. Торги по продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения, объявленные 08.12.2017, признаны несостоявшимися, поскольку до даты окончания подачи заявок 29.01.2018 заявки не поступили.

01.03.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение против принятия в качестве отступного взамен требований конкурсных кредиторов ЗАО «Альвент», включенных в реестр требований кредиторов, право требования дебиторской задолженности ЗАО «Альвент», балансовой стоимостью 7 734 365 руб. к ФИО6, а также решение против утверждения Порядка представления отступного, против утверждения стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, в размере 428 790 руб. 88 коп. (последняя стоимость на публичных торгах). Кроме этого, на собрании кредиторов было принято решение - ввиду отсутствия конкурсной массы для удовлетворения требований конкурсных кредиторов и возможности ее пополнения, обязать конкурсного управляющего принять меры к завершению процедуры конкурсного производства».

Из отзыва ФНС России от 11.09.2018, представленного в суд первой инстанции, и приложенных к нему документов (т. 3, л.д. 8-12), следует, что взыскание денежных средств с бывшего руководителя должника невозможно, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество, доход бывшего руководителя не позволяет выплатить взысканные с него убытки.

Доказательства принятия ФИО4 дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Собрание кредиторов до признания несостоявшимися торгов по продаже дебиторской задолженности, не принимало решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства или о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Уполномоченный орган, не обращался  в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, учитывая фактический объем выполненной им работы, отсутствие у него обязанности принять фактически неликвидную дебиторскую задолженность бывшего руководителя должника, суд правомерно взыскал фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 861 925,92 руб.

Доводы ФНС РФ о нарушении конкурсным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве,  дебиторская задолженность  была предложена кредиторам в качестве отступного, однако  имелась объективная возможность принять ее в погашение обязательств по выплате вознаграждения и возмещению расходов, отклоняются; учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическую неликвидность дебиторской задолженности в виде взысканной суммы убытков с бывшего руководителя должника, отсутствие норм Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего принимать в качестве отступного для погашения расходов по вознаграждению управляющего невзысканную и не реализованную с торгов дебиторскую задолженность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего взысканию.

Признавая спорные расходы в части оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 298 103,50 руб. неподлежащими взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности необходимости и целесообразности привлечения арбитражным управляющим ФИО4 для обеспечения своей деятельности и проведения соответствующей процедуры банкротства специалистов (юриста,  бухгалтера).

При рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат установлению необходимость, обоснованность привлечения конкретного специалиста и соразмерность оплаты его услуг полученному результату.

Право управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов, в пределах лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой  позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 №745/12 о том, что  согласно профессиональному статусу конкурсный управляющий участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, которые непосредственно связаны с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение таких специалистов является его правом, но не обязанностью. При этом конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В абзаце втором пункта 4 Постановления  №91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку суд установил отсутствие необходимости в привлечении для оказания услуг юриста (договор об оказании услуг б/н от 15.02.2016) и бухгалтера (договор об оказании услуг от 15.02.2016 б/н), входящих в функциональные обязанности управляющего, исходя из анализа представленных договоров об оказании услуг с привлеченными специалистами и актов о приеме работ (т. 2, л.д. 140-149) следует, что  объем выполненной специалистами работы не является таким, какой не мог бы выполнить конкурсный управляющий самостоятельно, учитывая наличие у него специальной подготовки, часть работ, указанных в актах, была ранее выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, привлеченные специалисты оказывали услуги, которые являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, при этом конкурсный управляющий был осведомлен об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на привлеченных специалистов; не обоснования конкурсным управляющим невозможности самостоятельного составления указанных документов, в том числе, и документов, касающихся бухгалтерской и налоговой отчетности,  должник с 2013 года сдавал декларации без начислений (нулевые), а равно, в случае необходимости, разового привлечения бухгалтера для оказания определенной услуги; не представления доказательств наличия в производстве арбитражного суда значительного количества обособленных споров, конкурсных кредиторов, иных действий, требующих постоянного квалифицированного сопровождения, наличия у должника большого количества имущества, того, что дело о банкротстве ЗАО «Альвент» имеет какую-либо существенную специфику, отличающую его от иных дел соответствующей категории, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Ссылка ФИО4 на не превышение лимита, в отсутствие  доказательств обоснованности привлечения специалистов, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания заявленных им расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Приведенные подателями апелляционных  жалобы доводы отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в обжалуемых частях, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 156, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2018 (резолютивная часть 08.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8222/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2

ФИО3