АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-19068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,       

при участии представителя ООО «Флагман» ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области ФИО2 по доверенности от 07.11.2022, представителя МУП «НазияКомСервис» ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, представителя Администрации Ленинградской области ФИО4 по доверенности от 06.12.2022, 

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «НазияКомСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу                   № А56-19068/2013/взыск.комп.,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении муниципального унитарного предприятия «НазияКомСервис» (далее – Предприятие) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и Комитета финансов Ленинградской области (далее – Комитет финансов) в пользу должника 126 279 220 руб. убытков, причиненных уменьшением конкурсной массы за счет передачи принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества в муниципальную собственность.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования и просил взыскать солидарно с Администрации и Комитета финансов 9 055 989 руб. 32 коп. убытков.  

Определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023, заявление удовлетворено частично, с Администрации в конкурсную массу Предприятия взыскано 2 716 796 руб. 80 коп., в остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты изменить, взыскать с Администрации 9 055 989 руб. 32 коп.

По мнению подателя жалобы, уменьшая размер компенсации, суды не учли интересы конкурсных кредиторов, сумма требований которых составляет более 90 млн.руб. текущей задолженности и почти 54 млн.руб. – реестровой, у должника отсутствует иное имущество, за счет которого может быть погашена  указанная задолженность. 

В судебном заседании представитель должника и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Флагман» поддержали доводы кассационной жалобы, представители Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области и Администрации просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность определения от 09.03.2023 и постановления от 04.05.20323 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику для осуществления хозяйственной деятельности были переданы объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

В рамках дела о банкротстве определением от 16.10.2020 удовлетворено заявление Администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области об исключении из конкурсной массы должника 89 объектов водоснабжения и водоотведения, определением от 17.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы должника еще 95 таких объектов.

Посчитав, что возврат указанных объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны собственника, конкурсный управляющий обратился с соответствующим требованием, уточнив при новом рассмотрении сумму убытков в размере остаточной стоимости названных объектов (9 055 989 руб. 32 коп.).

При новом рассмотрении дела суды выяснили, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается право Предприятия на получение соответствующей компенсации стоимости выбывшего имущества – объектов водоснабжения и водоотведения, разногласия касаются размера компенсации.

Разрешая спор, суды отметили, что в силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на второй вопрос), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

 Суды учли, что именно остаточная балансовая стоимость имущества характеризует степень износа основных средств, показывает стоимость актива, не утраченную вследствие физического и морального износа, дает понимание реальной цены актива на определенную дату и служит ориентиром при определении размера компенсации уменьшения конкурсной массы. При этом передача муниципальному образованию имущества обусловлена публичными интересами по сохранению его целевого назначения, необходимость обеспечения жителей муниципального образования требуемой инфраструктурой водоснабжения и водоотведения, должна учитываться степень износа объектов, необходимость значительных расходов на их поддержание в рабочем состоянии и дальнейшую эксплуатацию.

 Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, приняв во внимание, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы публично-правовому образованию, на котором лежит обязанность выплатить в конкурсную массу компенсацию за данное имущество, при этом содержание такого имущества с учетом его износа требует значительных денежных затрат, суд первой инстанции посчитал, что соразмерной компенсацией является 2 716 796,80 руб., представляющие собой 30% от остаточной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отметив отсутствие оснований для большего снижения, либо увеличения стоимости компенсации, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов,  не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу                           № А56-19068/2013/взыск.компенс. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения. 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк