ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8806/2018

15 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1124/2019) Администрации посёлка Тазовский на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8806/2018 (судья Соколов С. В.) по иску Администрации посёлка Тазовский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 885 214 руб. 88 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

Администрация посёлка Тазовский (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Тазовскому муниципальному унитарному Дорожно-Транспортному предприятию (далее – ТМУДТП, предприятие) о взыскании 3 885 214 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости выполненных работ и использованных материалов по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству площади для проведения праздничных мероприятий с устройством детской игровой площадки по ул. Ленина п. Тазовский от 11.08.2016 № 0190300007417000049-0201275-01 (далее – контракт от 11.08.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счётная палата).

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8806/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что смета на реализацию муниципального контракта на строительство, цена которого является твёрдой, должна учитывать в своём составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технических решений, предусмотренных в проектной документации. Администрацией произведена оплата стоимости оборудования с учётом поправочного коэффициента на дополнительный транспорт, стоимости работ и материалов в отсутствие технического задания и утверждённой сметной документации, стоимости щебня по прайс-листу по завышенной стоимости, при этом соответствующих изменений в контракт не вносилось.

ТМУДТП в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 06.03.2019 № 0871) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Администрация, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ФИО2 в другом судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, назначенном на 13.03.2019 (вх. от 07.03.2019 № 11234).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание дату судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, а также то, что участие представителя в ином процессе и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца и посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ТМУДТП и Счётная палата, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.07.2016 № 1/49ЭА/16 между Администрацией (заказчик) и ТМУДТП (подрядчик) подписан контракт от 11.08.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству площади для проведения праздничных мероприятий с устройством детской игровой площадки по ул. Ленина п. Тазовский. Перечень и характеристика работ определена в соответствии с сметной документацией «Благоустройство площади для проведения праздничных мероприятий с устройством детской игровой площадки по ул. Ленина п. Тазовский» (приложение 1 к контракту). 

В пункте 1.5 вышеуказанного договора согласован срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 рабочих дней.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, определена в сумме 19 947 552 руб. 49 коп. Цена контракта является твёрдой; определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата работ производится в течение 30 дней за фактически выполненные подрядчиком работы, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании предоставленного подрядчиком счёта-фактуры.

На основании дополнительного соглашения от 17.11.2016 № 1 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ объёмом 5,28% от общего объёма работ по контракту, сторонами принято решение об увеличении цены контракта до 20 945 293 руб. 24 коп.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.09.2016 № 1, от 17.11.2016 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 27.09.2016 № 105, от 17.11.2016 № 138, ответчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по благоустройству площади для проведения праздничных мероприятий с устройством детской игровой площадки на общую сумму 20 945 293 руб. 24 коп. 

Для проведения расчётов истцу предъявлены счета-фактуры от 27.09.2016 № 300, от 17.11.2016 № 400 на указанную сумму. Данные счета оплачены заказчиком (платёжные поручения от 20.10.2016 № 1270, от 28.11.2016 № 1446).

Как указывает истец, Счётной палатой проведено контрольное мероприятие «Проверка исполнения муниципальных контрактов, заключённых с Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием в муниципальном образовании Тазовский район, и поверка отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счётной палатой муниципального образования Тазовский район)».

По результатам контрольного мероприятия составлено представление исх. от 05.07.2018 № 2501-15/5, в пункте 11.7 которого указано следующее.

1)   по пункту 16 акта по форме № КС-2 от 27.09.2016 № 1, справки по форме № КС-3 от 27.09.2016 № 105 к оплате принята стоимость щебня по прайс-листу в объёме 326 куб. м. 

Согласно пункту 2.18 МДС 81-35.2004 материалы, изделия и конструкции представлены в таблицах сметных норм по обобщённой номенклатуре, как правило, без указания марок и дополнительных характеристик. При составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта. В соответствии с паспортом качества от 18.01.2016 ООО «Карагайский камень» при укладке щебёночного основания и подстилающих слоёв из щебня использован щебень марки 1200 фракции 20-40, который в соответствии с Номенклатурным сборником соответствует расценке по шифру С408-0007 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 20-40 мм».

Администрацией произведена оплата стоимости щебня по прайс-листу по завышенной стоимости по пункту 16 акта по форме № КС-2 от 27.09.2016 № 1, справки по форме № КС-3 от 27.09.2016 № 105 в завышенном размере в сумме 2 197 944 руб.

2)   по пунктам 7, 8 акта по форме № КС-2 от 27.09.2016 № 1 стоимость работ по разработке грунта бульдозером по шифрам расценок Е01-01-032-06 «Рыхление грунта с 5 А81-8806/2018 перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 243 кВт (330 л.с), группа грунтов 2», в объёме 675 куб. м;

3)   по пункту 9 акта по форме № КС-2 от 27.09.2016 № 1 стоимость работ по погрузке грунта по шифру расценки Е01-01-013-02 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) куб. м, группа грунтов 2» в объёме 675 куб. м;

4)   пункту 10 акта по форме № КС-2 от 27.09.2016 № 1 стоимость работ по содержанию грунтовых дорог по шифру расценки Е01-01-015-02 «Ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог на каждые 0,5 км длины, группа грунтов 2» в объёме 9450 куб. м;

5)   по пункту 11 акта по форме № КС-2 от 27.09.2016 № 1 стоимость работ по перевозке грунта по шифру расценки ХЗ10-4018 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами из карьеров (щебень, песок) св. 7,0 до 7,5 км» в количестве 1181,25 тонн;

6)   по пункту 12 акта по форме № КС-2 от 27.09.2016 № 1 стоимость работ на отвале по шифру расценки Е01-01-016-02 «Работа на отвале, группа грунтов 2-3» в объёме 675 куб. м.

В соответствии с пунктом 3 общих положений Территориальных сметных нормативов сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства. Таким образом, сметная стоимость песка, рассчитанная по сборнику сметных цен, включает в себя все затраты по приобретению песка от поставщика с карьера: транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы на объекте. 

Счётная палата пришла к выводу о том, что Администрацией оплата сопутствующих затрат по разработке песка по пунктам 7-12 акта по форме № КС-2 от 27.09.2016 № 1, справки по форме № КС-3 от 27.09.2016 № 105 произведена в завышенном размере в сумме 325 649 руб.

Кроме того, в пункте 11.3 представления исх. от 05.07.2018 № 2501-15/5 указано, что в соответствии с пунктом 3.2 Правил применения поправочных коэффициентов на дополнительный транспорт поправочные коэффициенты на транспортировку привозных и местных материалов начисляются к, сметной стоимости строительно-монтажных работ по главам 2-7 сводного сметного расчёта и предусматриваются в графах 4, 5, 8 за итогом глав 1-7. 

Между тем, по пункту 2 акта по форме № КС-2 от 17.11.2016 № 1, справке по форме № КС-3 от 17.11.2016 № 138 к оплате принята стоимость оборудования «Игровой комплекс 5671 Кремль» по прайс-листу на сумму 1 627 607 руб., с учётом транспортных расходов на доставку оборудования от отпускной стоимости оборудования в размере 9% и поправочный коэффициент на дополнительный транспорт в размере 1,19 в сумме 309 245 руб. 33 коп.

Таким образом, в нарушение пункта 3.2 Правил применения поправочных коэффициентов на дополнительный транспорт поправочный коэффициент на дополнительный транспорт в размере 1,19 к стоимости оборудования «Игровой комплекс 5671 Кремль» применён неправомерно.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 17.11.2016 № 1 к контракту (на увеличение цены муниципального контракта) предусмотрено приложение к данному дополнительному соглашению сметной документации на увеличенный объём работ. Вместе с тем, дополнительные работы но контракту приняты в отсутствие технического задания и утверждённой сметной документации.

В связи с этим Администрацией произведена оплата стоимости оборудования по пункту 2 акта по форме № КС-2 от 17.11.2016 № 1, справке по форме № КС-3 от 17.11.2016 № 138 с учётом применения поправочного коэффициента на дополнительный транспорт в завышенном размере в сумме 309 245 руб. 33 коп., а также произведена оплата стоимости работ и материалов в отсутствии технического задания и утверждённой сметной документации в завышенном размере в сумме 1 052 376 руб. 55 коп.

Как указывает истец, общая сумма неправомерно выплаченных денежных средств составила 3 885 214 руб. 88 коп.

Истец, ссылаясь на результаты проверки Счётной палаты, обратился к ответчику с претензией исх. от 27.07.2018 № 40/5213 о возврате неосновательно полученных денежных средств, а впоследствии в суд с настоящим иском. 

11.12.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие подписанного акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счётная палата Российской Федерации, контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

В связи с изложенным, Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости принятых работ, материалов. 

Сама по себе информация, изложенная в представлении Счётной палаты, в отсутствие соответствующей первичной документации, не является достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера и не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объёму и стоимости работ актов по форме КС-2, КС-3.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость принятых и оплаченных по пунктам 7-12 акта по форме № КС-2 от 27.09.2016 № 1 к оплате работ: по рыхлению грунта с перемещением на 10 м бульдозерами, разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м, ремонту и содержанию грунтовых землевозных дорог на каждые 0,5 км длины, перевозке грузов автомобилями-самосвалами из карьеров (песок) св. 7 до 7,5 км, работе на отвале (группа грунтов 2-3), в указанных в акте объёмах, а также стоимость щебня по прайс-листу в объёме 326 куб. м, согласованная сторонами, не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения; истец не был лишён возможности проверки методики определения цены работ по контракту, соответствующих возражений не представил.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, не приводит, какие именно выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, какие нормы права применены судом неправильно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая