Арбитражный суд Брянской области  

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11943/2023

город Брянск

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г.  Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

к МУП «Комаричский коммунальщик», р.п. Комаричи Брянской области, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 132 324,36 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.03.2023 № Б09/370 от 03.03.2023) от  ответчика: не явились, уведомлены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Комаричский коммунальщик» Комаричского  муниципального района Брянской области о взыскании 132 324,36 руб., задолженности по  договору от 11.10.2019 № 14132 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2023 по делу   № А09-11943/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований не представил, в предварительное судебное заседание  не явился.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке ч.4 чт.137 АПК РФ  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в  судебном заседании.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика,  в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между ООО «Газпром энергосбыт  Брянск» и МУП «Комаричский коммунальщик» заключен договор энергоснабжения   № 14132, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался  принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт  2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора плановые величины потребления  электрической энергии (мощности) в пределах максимальной мощности  энергопринимающих устройств по договору с помесячной детализацией указаны в  приложении № 4 к договору.  

Согласно пункту 4.6 договора поставщик на основании актов (сводных актов) снятия  показаний приборов учета электрической энергии оформляет УПД и выставляет его  потребителю в соответствии с пунктом 3.2.6 договора. Потребитель обязан в течение 2-х  дней с момента получения УПД подписать его со своей стороны либо предоставить  обоснованные возражения на документ. В случае непредставления потребителем  подписанного УПД или мотивированных объяснений (разногласий) в установленные  договором сроки, УПД считается согласованным в редакции поставщика, а обязательства  поставщика по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном  периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене  и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в  соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных  нормативных правовых актов и (или) контракта, а также актов уполномоченных органов  государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного  регулирования тарифов.  

Стоимость электрической энергии и мощности, поставляемой потребителю по  контракту, определяется поставщиком как произведение объема фактически поставленной  за расчетный период электрической энергии (мощности), определенного в порядке,  предусмотренном Разделом 4 контракта, и рассчитанного поставщиком предельного  уровня нерегулируемых цен соответствующей ценовой категории для соответствующей  подгруппы группы «прочие потребители» в зависимости от величины максимальной  мощности энергопринимающих устройств потребителя.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчеты по договору осуществляются путем  перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика:  

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  месяца;  

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца;  

- стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Договор заключен бессрочно и вступает в силу с 01.10.2019 (п. 8.1. договора). 

 В исковом заявлении истец сослался на то, что в период с 01.09.2023 по 30.09.2023  произведена поставка электрической энергии ответчику. Однако ответчик обязательства  по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у МУП «Комаричский  коммунальщик» образовалась задолженность перед истцом в размере 132 324, 36 руб.  

 Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 19.10.2023 с  предложением погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.  

 Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Оценивая правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора,  суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон договора, полагает,  что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим  образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора  энергоснабжения. Факт поставки истцом в сентябре 2023 года электрической энергии и её  потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству,  

объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии ответчик не  заявлял.  

Поскольку ответчик принял электрическую энергию, следовательно, у него в силу  закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате.  

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт отпуска ответчику электроэнергии в сентябре 2023 года подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены  ответчиком надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем за ним  образовалась задолженность.  

По расчету истца просроченная задолженность ответчика за потребленную в  сентябре 2023 электроэнергию составила 132 324, 36 руб.  

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем  представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета задолженности  составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в  соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан  правильным.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения  части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в  порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение  ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск,  обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.  

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные  истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об  исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 132 324, 36 руб.  подтверждается материалами дела.  

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены  ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных  истцом требований о взыскании 132 324,36 руб. задолженности.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности  полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по  делу суду не представлено, в связи с чем, 132 324,36 руб. долга подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме.  

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 4 970 от 07.12.2023 была  уплачена государственная пошлина в сумме 4 970 руб.  

 В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Так как исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина по  иску подлежит отнесению на ответчика.  

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам,  рассматриваемым Верховным Судом и арбитражными судами, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в  качестве истцов или ответчиков.  

Ответчик является исполнительным органом местного самоуправления и освобожден  от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 21  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в  суд, и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу  уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

 Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 970 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром  энергосбыт Брянск» удовлетворить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комаричский  коммунальщик», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  энергосбыт Брянск» 132 324,36 руб., задолженности по договору от 11.10.2019 № 14132 за  период с 01.09.2023 по 30.09.2023, а также 4970 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Ивашина Я.В.